FIOSOFIA POLITICA CONTEMPORANEA EN USA
¿Qué está sucediendo en la escena intelectual estadounidense? En Washington y Nueva York, es cada vez más común escuchar a la gente decir que son enemigos del neoliberalismo. Piensan que la democracia liberal es insuficiente. Están a favor de la intervención del gobierno en la economía, son escépticos de los acuerdos de libre comercio y anhelan demoler lo que ellos llaman “reaganismo zombi”.
Estas personas no son simpatizantes de Bernie Sanders. De hecho, no están en absoluto a la izquierda. Son profesores católicos o escritores de revistas conservadoras estadounidenses. Dirigen empresas de tecnología en California o trabajan para senadores republicanos en Capitol Hill. Conoce la nueva derecha estadounidense.
Si desea encontrar un lugar en la vanguardia del conservadurismo estadounidense en estos días, puede elegir entre una amplia gama de neologismos para describirse a sí mismo: conservador nacional, integralista, tradicionalista, posliberal, incluso podría ser bienvenido si lo es. un marxista. Cualquier cosa siempre que no seas libertario.
Las una vez dominantes estrellas lodestars intelectuales de la derecha estadounidense - Friedrich Hayek, John Locke, Milton Friedman, Ayn Rand y Adam Smith - están fuera. Las ideas de Carl Schmitt, James Burnham, Michel Houellebecq y Christopher Lasch están de moda. Edmund Burke y Alexis de Tocqueville apenas se aferran. ¿Qué sucedió?
Una explicación del giro a la izquierda de la derecha estadounidense reside en la opinión católica. El resentimiento ya se estaba acumulando entre los conservadores católicos de EE. UU. En el momento de la elección de Donald Trump en 2016. A partir de 2013, cuando el Papa Francisco parecía comprometerse con ciertos problemas sociales, como la aceptación de la homosexualidad, los católicos comenzaron a sospechar del gran trato de los estadounidenses.
El movimiento conservador desde la década de 1950 - los mercados libres combinados con el conservadurismo social - se inclinó fuertemente a favor del primero. Vieron un Partido Republicano guiado menos por la religión que por el dinero: dinero que parecía poco dispuesto a defender en nombre de sus creencias. Se veían a sí mismos como soldados de infantería en una guerra cultural que su partido parecía contento de perder. Peor aún: por el privilegio de luchar, se habían visto obligados a no pensar demasiado en lo que la doctrina social católica podría tener que decir sobre temas como la sanidad, por miedo a ofender al dios celoso del libre mercado.
Una demostración de esta ira se produjo en 2018, cuando el profesor de la Universidad de Notre Dame, Patrick Deneen, publicó un libro con un título provocativo, Por qué fracasó el liberalismo. Por “liberalismo”, Deneen no se refería al progresismo estadounidense encarnado por Sanders o Elizabeth Warren, sino a todo el proyecto liberal, desde el filósofo del siglo XVII John Locke hasta el teórico de la posguerra John Rawls. Al reemplazar los viejos compromisos con la comunidad, la religión o la tradición por puro interés propio, dijo Deneen, el liberalismo atomizó a los ciudadanos, dejándolos indefensos, nihilistas y solos.
 |
PATRICK DENEEN |
El libro se convirtió rápidamente en una piedra de toque para las discusiones conservadoras en Estados Unidos sobre el liberalismo. En lugar de una amenaza para la democracia liberal estadounidense, quizás Trump fue simplemente el síntoma más reciente de un defecto que el proyecto liberal había contraído al nacer: la rabia que emanaba de las comunidades vaciadas por un liberalismo corrosivo.
Como un bálsamo para estos males sociales, Deneen abogó por retirarse de la política nacional a los enclaves de pequeñas comunidades rurales, haciéndose eco de otros escritores de la derecha estadounidense, como Rod Dreher, editor senior del American Conservative. Pero más recientemente, Deneen se ha interesado por el populismo, codeándose con el primer ministro húngaro Viktor Orbán en noviembre de 2019 y proponiendo una política de "aristopopulismo", la noción, tomada del filósofo florentino del siglo XVI Niccolò Machiavelli, que la fricción entre los masas y la élite es la mejor manera de garantizar que ninguna clase domine a la otra y que la desigualdad material se mantenga en un nivel moderado.
El sumo sacerdote del movimiento integralista es el profesor de derecho de Harvard, Adrian Vermeule, de 51 años. Aunque Vermeule está de acuerdo con el diagnóstico de Deneen de la enfermedad liberal, el remedio que propone no es la retirada benedictina sino la toma de poder de Constantino. Un destacado experto en el estado administrativo estadounidense, sabe que es una herramienta asombrosamente poderosa, capaz de influir en las acciones de millones. Él cree que solo se necesitarían unos pocos leales, lo suficientemente bien ubicados dentro de la burocracia nacional, para dirigir todo el descomunal artilugio en la dirección general del summum bonum.
 |
ADRIAN VERMEULE |
Cornelius Adrian Comstock Vermeule (/ vərˈmjuːl /, [1] nacido el 2 de mayo de 1968) es un jurista estadounidense, actualmente profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Harvard. Fundó la revista de reseñas de libros The New Rambler.
Adrian Vermeule es el profesor Ralph S. Tyler, Jr. de derecho constitucional. Antes de ingresar a la Facultad de Derecho, fue profesor de derecho Bernard D. Meltzer en la Universidad de Chicago. Autor o coautor de nueve libros, el más reciente Law's Abnegation: From Law's Empire to the Administrative State (2016), The Constitution of Risk (2014) y The System of the Constitution (2012). Fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 2012. Su investigación se centra en el derecho administrativo, el estado administrativo, el diseño de instituciones y la teoría constitucional. Habiendo crecido en Cambridge y asistido a Harvard College '90 y Harvard Law School '93, Vermeule todavía vive en Cambridge.
Filosofía jurídica
Sobre la interpretación judicial, Vermeule cree:
La pregunta central no es "¿Cómo, en principio, debe interpretarse un texto?" En cambio, la pregunta debería ser: "¿Cómo deberían ciertas instituciones, con sus capacidades y limitaciones distintivas, interpretar ciertos textos?" Mis conclusiones son que los jueces que actúan en condiciones de incertidumbre deben esforzarse, sobre todo, por minimizar los costos de las decisiones equivocadas y los costos de la toma de decisiones, y por maximizar la previsibilidad de sus decisiones. [7] [4]
Vermeule es un escéptico de la revisión judicial. Jonathan Siegel ha escrito que el enfoque de Vermeule a la interpretación de la ley: evita, e intenta trascender, los elementos principales de los debates de larga data sobre los métodos que los tribunales deberían utilizar para interpretar los estatutos y la Constitución ... no ve la necesidad de resolver cuestiones aparentemente candentes como si los tribunales están sujetos a lo que escriben las legislaturas , o por lo que pretenden las legislaturas ... Para Vermeule, todo se reduce a un simple pero fulminante análisis de costo-beneficio. [8]
En 2007, Vermeule dijo sobre la Corte Suprema de los Estados Unidos que debería mantenerse alejado de asuntos políticos controvertidos, como leyes de aborto y estatutos contra la sodomía, y ceder ante el Congreso, como representantes electos del pueblo, excepto en casos extremadamente obvios. Esto requeriría que tanto los liberales como los conservadores retrocedieran y se dieran cuenta de que los beneficios de tal tribunal superarían los inconvenientes de ambos. Vermeule estaba sugiriendo así "una especie de acuerdo de control de armas, un acuerdo tácito" [9].
Vermeule cree que el cambio legal solo puede producirse mediante mejoras culturales. En una entrevista en 2016 después de su conversión al catolicismo, Vermeule dijo:
Pongo poca fe en la ley. Es una herramienta que puede tener buenos o malos usos. A la larga, no será mejor que la política y la cultura en la que está incrustado. Si esa cultura se agria y cuaja; también lo hará la ley; de hecho, ese proceso está bien encaminado y su ritmo se está acelerando. Nuestra esperanza está en otra parte. [3]
Puntos de vista políticos
Integralismo
Convertido al catolicismo, Vermeule se ha convertido en un defensor del integralismo, una forma de pensamiento político moderno que se originó en sociedades históricamente católicas dominantes y que se opone al ideal liberal de división entre Iglesia y Estado. El integralismo en la práctica da lugar a un orden estatal (identificable como teocrático) en el que un "Bien Supremo" concebido religiosamente tiene precedencia sobre la autonomía individual, el valor priorizado por la democracia liberal.
En lugar de la política electoral, el camino hacia el orden político confesional en la teoría integralista es la “reunión estratégica” o transformación dentro de las instituciones y burocracias, que sienta las bases para que un régimen integralista realizado suceda a un orden democrático liberal que se supone está muriendo. El nuevo estado "ejercería la coerción sobre los ciudadanos bautizados de una manera diferente a los ciudadanos no bautizados". [10] [11] [12]
Para lograr este fin, Vermeule ha sugerido dar prioridad a los católicos confirmados en la inmigración, permitiéndoles "saltar inmediatamente a la cabeza de la cola". Vermeule describe esto como esencial para "la eventual formación del Imperio de Nuestra Señora de Guadalupe y, en última instancia, el gobierno mundial requerido por la ley natural". [13]
Constitucionalismo del bien común
En un artículo de The Atlantic en marzo de 2020, Vermeule sugiere que el originalismo, la idea de que el significado de la Constitución estadounidense se fijó en el momento de su promulgación, que ha sido la principal teoría jurídica de la
El sumo sacerdote del movimiento integralista es el profesor de derecho de Harvard, Adrian Vermeule, de 51 años. Aunque Vermeule está de acuerdo con el diagnóstico de Deneen de la enfermedad liberal, el remedio que propone no es la retirada benedictina sino la toma de poder de Constantino. Un destacado experto en el estado administrativo estadounidense, sabe que es una herramienta asombrosamente poderosa, capaz de influir en las acciones de millones. Él cree que solo se necesitarían unos pocos leales, lo suficientemente bien ubicados dentro de la burocracia nacional, para dirigir todo el descomunal artilugio en la dirección general del summum bonum.
Cornelius Adrian Comstock Vermeule (/ vərˈmjuːl /, [1] nacido el 2 de mayo de 1968) es un jurista estadounidense, actualmente profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Harvard. Fundó la revista de reseñas de libros The New Rambler.
Adrian Vermeule es el profesor Ralph S. Tyler, Jr. de derecho constitucional. Antes de ingresar a la Facultad de Derecho, fue profesor de derecho Bernard D. Meltzer en la Universidad de Chicago. Autor o coautor de nueve libros, el más reciente Law's Abnegation: From Law's Empire to the Administrative State (2016), The Constitution of Risk (2014) y The System of the Constitution (2012). Fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 2012. Su investigación se centra en el derecho administrativo, el estado administrativo, el diseño de instituciones y la teoría constitucional. Habiendo crecido en Cambridge y asistido a Harvard College '90 y Harvard Law School '93, Vermeule todavía vive en Cambridge.
Filosofía jurídica
Sobre la interpretación judicial, Vermeule cree:
La pregunta central no es "¿Cómo, en principio, debe interpretarse un texto?" En cambio, la pregunta debería ser: "¿Cómo deberían ciertas instituciones, con sus capacidades y limitaciones distintivas, interpretar ciertos textos?" Mis conclusiones son que los jueces que actúan en condiciones de incertidumbre deben esforzarse, sobre todo, por minimizar los costos de las decisiones equivocadas y los costos de la toma de decisiones, y por maximizar la previsibilidad de sus decisiones. [7] [4]
Vermeule es un escéptico de la revisión judicial. Jonathan Siegel ha escrito que el enfoque de Vermeule a la interpretación de la ley: evita, e intenta trascender, los elementos principales de los debates de larga data sobre los métodos que los tribunales deberían utilizar para interpretar los estatutos y la Constitución ...
no ve la necesidad de resolver cuestiones aparentemente candentes como si los tribunales están sujetos a lo que escriben las legislaturas , o por lo que pretenden las legislaturas ... Para Vermeule, todo se reduce a un simple pero fulminante análisis de costo-beneficio. [8]
En 2007, Vermeule dijo sobre la Corte Suprema de los Estados Unidos que debería mantenerse alejado de asuntos políticos controvertidos, como leyes de aborto y estatutos contra la sodomía, y ceder ante el Congreso, como representantes electos del pueblo, excepto en casos extremadamente obvios. Esto requeriría que tanto los liberales como los conservadores retrocedieran y se dieran cuenta de que los beneficios de tal tribunal superarían los inconvenientes de ambos. Vermeule estaba sugiriendo así "una especie de acuerdo de control de armas, un acuerdo tácito" [9].
Vermeule cree que el cambio legal solo puede producirse mediante mejoras culturales. En una entrevista en 2016 después de su conversión al catolicismo, Vermeule dijo:
Pongo poca fe en la ley. Es una herramienta que puede tener buenos o malos usos. A la larga, no será mejor que la política y la cultura en la que está incrustado. Si esa cultura se agria y cuaja; también lo hará la ley; de hecho, ese proceso está bien encaminado y su ritmo se está acelerando. Nuestra esperanza está en otra parte. [3]
Puntos de vista políticos
Integralismo
Convertido al catolicismo, Vermeule se ha convertido en un defensor del integralismo, una forma de pensamiento político moderno que se originó en sociedades históricamente católicas dominantes y que se opone al ideal liberal de división entre Iglesia y Estado. El integralismo en la práctica da lugar a un orden estatal (identificable como teocrático) en el que un "Bien Supremo" concebido religiosamente tiene precedencia sobre la autonomía individual, el valor priorizado por la democracia liberal.
En lugar de la política electoral, el camino hacia el orden político confesional en la teoría integralista es la “reunión estratégica” o transformación dentro de las instituciones y burocracias, que sienta las bases para que un régimen integralista realizado suceda a un orden democrático liberal que se supone está muriendo. El nuevo estado "ejercería la coerción sobre los ciudadanos bautizados de una manera diferente a los ciudadanos no bautizados". [10] [11] [12]
Para lograr este fin, Vermeule ha sugerido dar prioridad a los católicos confirmados en la inmigración, permitiéndoles "saltar inmediatamente a la cabeza de la cola". Vermeule describe esto como esencial para "la eventual formación del Imperio de Nuestra Señora de Guadalupe y, en última instancia, el gobierno mundial requerido por la ley natural". [13]
Constitucionalismo del bien común
En un artículo de The Atlantic en marzo de 2020, Vermeule sugiere que el originalismo, la idea de que el significado de la Constitución estadounidense se fijó en el momento de su promulgación, ha sido la principal teoría jurídica de los jueces conservadores y los juristas durante los últimos 50 años. años, pero que Vermeule ahora caracteriza como simplemente "un recurso retórico y político útil" - ha dejado de ser útil y necesita ser reemplazado por lo que él llama "constitucionalismo de bien común". Según esta teoría de la jurisprudencia, los valores morales del derecho religioso [14] se impondrían al pueblo estadounidense, ya sea que, en su conjunto, crean en ellos o no [15].
El concepto de constitucionalismo del bien común de Vermeule es:
basado en los principios de que el gobierno ayuda a orientar a las personas, las asociaciones y la sociedad en general hacia el bien común, y que una regla fuerte en el interés de lograr el bien común es completamente legítima. ... Este enfoque debe tomar como punto de partida principios morales sustantivos que conduzcan al bien común, principios que los funcionarios (incluidos, entre otros, los jueces) deben interpretar en las majestuosas generalidades y ambigüedades de la Constitución escrita.
Estos principios incluyen el respeto por la autoridad del gobierno y de los gobernantes; respeto por las jerarquías necesarias para el funcionamiento de la sociedad; solidaridad dentro y entre familias, grupos sociales y sindicatos de trabajadores, asociaciones comerciales y profesiones; la subsidiariedad adecuada o el respeto de las funciones legítimas de los organismos públicos y las asociaciones en todos los niveles del gobierno y la sociedad; y una voluntad sincera de "legislar la moralidad; de hecho, un reconocimiento de que toda legislación se basa necesariamente en alguna concepción sustantiva de la moralidad, y que la promoción de la moralidad es una función central y legítima de la autoridad. Esos principios promueven el bien común y contribuyen a una sociedad justa y ordenada [15].
Vermeule especificó que el constitucionalismo del bien común "no está ligado a determinados instrumentos escritos de derecho civil o la voluntad de los legisladores que los crearon", por lo que el propósito declarado de la legislación es irrelevante para él. Sin embargo, también dice que "los funcionarios (incluidos, entre otros, los jueces)" necesitarán "una voluntad sincera de 'legislar la moralidad'" para crear una "sociedad justa y bien ordenada" [15].
El principal objetivo del constitucionalismo del bien común:
Ciertamente, no se trata de maximizar la autonomía individual o minimizar el abuso de poder (un objetivo incoherente en cualquier caso), sino de garantizar que el gobernante tenga el poder necesario para gobernar bien ... La autoridad justa en los gobernantes puede ejercerse para el bien de los sujetos, si es necesario incluso en contra de las percepciones de los propios sujetos de lo que es mejor para ellos, percepciones que pueden cambiar con el tiempo de todos modos, a medida que la ley las enseña, las habitúa y las reforma. Los sujetos llegarán a agradecer al gobernante cuyas restricciones legales, posiblemente experimentadas al principio como coercitivas, alientan a los sujetos a formar deseos más auténticos por los bienes individuales y comunes, mejores hábitos y creencias que rastrean y promueven mejor el bienestar comunitario [15].
Los valores que Vermeule cree que deben mantenerse por el bien de los "súbditos" del "gobernante" incluyen los valores familiares tradicionales, los roles sexuales y de género tradicionales y la prohibición del aborto.
Crítica
Según Eric Levitz, los valores que promueve Vermeule son los del catolicismo y la derecha cristiana. [14] El profesor de derecho Randy E. Barnett caracteriza el ensayo de Vermeule como "un argumento para que el poder temporal del estado esté subordinado al poder espiritual de la Iglesia". [16] El profesor de derecho constitucional Garrett Epps caracteriza a Vermeule como "un auténtico nacionalista cristiano a quien la Constitución es sólo un obstáculo ".
El argumento del constitucionalismo del bien común de Vermeule es, según Epps, realmente un "extremismo autoritario" que "no tiene absolutamente nada que ver con la Constitución actual de los Estados Unidos, y en muchos sentidos la contradice rotundamente ...
De hecho, la Constitución como tal es no es un texto vinculante para Vermeule "ya que debe ser, en palabras de Vermeule," leído "para llegar a los resultados que él prefiere. Al final, Epps critica el concepto de Vermeule como una teoría anticonstitucional "banal" similar al falangismo. [17] Levitz señala que Vermeule recibió poco apoyo de los conservadores para sus argumentos, aunque algunos se opusieron a caracterizarlo como "autoritario". [14] [15]
En una columna en The Washington Post, el prominente conservador George F. Will describió el "constitucionalismo del bien común" de Vermeule como "autoritarismo cristiano - paternalismo musculoso, con el gobierno imponiendo la solidaridad social por razones religiosas. Esta es la Constitución menos el propósito de los Framers: un régimen respetuoso de las diversas nociones de las personas sobre la vida que vale la pena vivir ".
Acerca de Vermeule y algunos otros puntos de vista conservadores contemporáneos, Will continúa diciendo que "... el conservadurismo estadounidense, cuando se separa de la Ilustración y su mejor resultado, la Fundación estadounidense, se vuelve espectacularmente irrazonable y literalmente antiestadounidense". [18]
Elliot Kaufman, escribiendo en la revista conservadora National Review, ha descrito a Vermeule como un "reaccionario" y un "antiliberal" que sigue los pasos del pensador nazi alemán Carl Schmitt. En opinión de Kaufman, el antiliberalismo de Vermeule es "peligroso". [19]
El profesor de derecho Rick Hills ha sido mucho más severo en sus críticas, describiendo los escritos recientes de Vermeule como una especie de "elegancia antiliberal" o "una forma realmente barata de señalar la propia voluntad de ofender sin poner ninguna carta específica sobre la mesa sobre las propias opiniones específicas sobre, digamos, la aceptabilidad de encerrar a los manifestantes que ofenden al régimen en el poder ". [20]
-----------------------------------------------------
No hay comentarios:
Publicar un comentario