François Schollaert Paz, historiador:
Es de conocimiento general la frase del
escritor británico George Orwell en la que menciona que la historia la
escriben los vencedores, generalmente para sepultar y falsear hechos,
documentos y biografías, para posicionar un nuevo orden con su
respectivo legado, el que nos hacen repetir en las aulas desde niños.
Sin embargo, están los historiadores como François Schollaert Paz,
quienes no se conforman fácilmente con las “versiones oficiales” y nos
entregan una nueva mirada sobre hechos acaecidos en Sudamérica y su
relación con Inglaterra.
Por Leo Robles·
5 días atrás 09:05
François nació en un pueblo llamado
Poggio-Marinaccio en Córcega (Francia) en el año 1989, a los dos años de
edad se traslado con toda su familia a Potosí y posteriormente a Sucre,
ciudad donde permanecería hasta finalizar la etapa escolar. Licenciado
en historia en la Universidad de Westminster en Londres, estudió un año
en La Sorbona, para luego desempeñarse como Segundo Secretario del
Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia. Actualmente se encuentra
de vuelta en Inglaterra, desempeñando las funciones de Adjunto Civil de
la Embajada altiplánica ante el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
del Norte.
¿Cómo comenzó tu interés por la historia de Sudamérica?
Mi padre fue una gran
influencia en mi interés por la historia en general. Él investigó mucho
la historia de Bolivia en el contexto internacional. Sin embargo, empecé
a interesarme seriamente cuando llegué a Inglaterra a mis 19 años.
Durante mis estudios en Londres
participé de las conferencias en Canning House, un centro de
conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito
político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención
cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno
centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese
momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa
historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de
su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica
británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí
una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia
de Bolivia.
¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas?
Hoy en día hablar de logias masónicas es
considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al
respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las
tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de
América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un
empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y
Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio
Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del
cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el
avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los
mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre
comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y
hacen un intercambio: la Independencia para el continente
Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este
contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias
Masónicas.
La Independencia de América es un plan que nace en Londres,
al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a
Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las
fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas
Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia
Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en
1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy
presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender
con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también
presentes en la Guerra del Pacífico.
¿Qué pasó con Chile?
En Chile la influencia británica es más
fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo
19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás
países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio
Español, ya que este último tenía más presencia al interior del
continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México.
Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la
influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es
un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital
Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al
mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los
centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero
después de la independencia, con la influencia británica, las capitales
se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires,
Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia
es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre,
porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al
mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital
porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra
controló los mares por los últimos 200 años.
Tengo en mi poder un artículo de un
periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del
Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las
costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” – y agregando que – “a
Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde
existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia
británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota
inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos.
¿Estás diciendo que el poderío
marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los
países y de las capitales en América del Sur?
Definitivamente. Fue muy similar a la
división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la
República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses
e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde
se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la
República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde
alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones
era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal.
A veces me pregunto por qué Chile y
Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú
en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que
en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como
Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar
tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que
él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás
por la influencia de Inglaterra.
¿Afirmas entonces que los ingleses pusieron a Simón Bolívar como su hombre fuerte en el sur del continente americano?
Así lo creo. Con Estados Unidos,
Inglaterra claramente vio un error de colonización, porque no debieron
haber dejado para sus intereses que se unificara, debido a que la unión
hace la fuerza. En cambio en Sudamérica dijeron: “vamos a dividir a los
países con una táctica que viene del Imperio Romano”. De hecho, en
Inglaterra se afirma muy a menudo que el Imperio Británico es de origen
Romano, fue el Imperio Romano que se trasladó a Londinium o Londres como
se conoce hoy en día.
¿Cómo llevó a cabo sus planes Inglaterra?
Antes de las ideas revolucionarias de Francisco de Miranda y la Independencia Americana, en Inglaterra existía el Plan Maitland,
un plan propuesto por un británico, el cual tenía como objetivo
“liberar” a las Américas de los españoles e instalarse ahí. El Plan Maitland hablaba
de entrar al continente hispanoamericano con barcos por el río de La
Plata, tomar Buenos Aires, pasarse por detrás de la cordillera, tomar
Santiago y a partir de ahí expandir su influencia al resto del
continente. Dicen que el movimiento independentista de San Martín y el
Plan Maitland son un espejo, vale decir, son lo mismo.
Todos los caudillos como San
Martín y O´Higgins estuvieron en Inglaterra y fueron adoctrinados por
Miranda, lo que no es casualidad.
Entre los sudamericanos hay gente de
origen vasco y continental en su mayoría, pero se dice que muchos
discriminaban a Francisco de Miranda por su origen canario, proveniente
de las islas africanas de España. Bolívar y San Martín se dice que no lo
querían. Es más, puede que sólo lo hayan utilizado, teoría que igual
podría aplicarse a Bolívar, de que se dice que ha muerto pobre. Pero el
Plan Maitland es un punto clave. El escritor boliviano René Zavaleta
Mercado dijo que Chile es un satélite privilegiado del Imperio
Británico, como base militar británica, porque no hay razón de que Chile
como país sudamericano no permita a Bolivia tener acceso al mar. Chile
es el sexto país con más costa en el mundo, darle un pequeño pedazo de
tierra a Bolivia no le afectaría en nada. Si me preguntan a mí cuándo
Chile devolvería el mar, les respondería que cuando se termine la
minería en la región en disputa, el Desierto de Atacama.
¿Cuál fue el rol de la familia Edwards en la Guerra del Pacífico?
Hay dos teorías, la de un pirata que
llega y se casa con una mujer chilena prominente de origen español, tras
lo cual crea su imperio poco a poco. La otra teoría es que es un doctor
o incluso alguien de origen más humilde con un oficio cualquiera. En
todo caso nunca llegaba gente de la monarquía británica, sino que
quienes buscaban forjarse un mejor futuro. Lo que me llama la atención
es que Edwards compra el periódico El Mercurio de Valparaíso cuatro años
antes de la Guerra del Pacífico. Es muy importante controlar los medios
de comunicación en el arte de la guerra. Hay un fragmento del periódico
el Mercurio en los archivos de la Casa Gibbs en Londres, que dice: “Espíritus
ligeros han creído ver en la compañía la causa eficiente de esta
guerra, pero no fijan la atención que la causa verdadera de esta guerra
es un conflicto internacional iniciado entre dos naciones”. Toda
esa información fue tergiversada, si le das la vuelta a las afirmaciones
del Mercurio, te acercas a la verdad. Lo que quieren es decirte algo
así como que el tonto es el que cree que la compañía ha causado la
guerra, mientras que el inteligente sabe que es una guerra entre
Perú-Bolivia y Chile. Fue con este tipo de información que la verdad
sobre esa guerra fue volviéndose más misteriosa.
Además hay muchos documentos que prueban
que el Banco Edwards es una subsidiaria del Banco de Inglaterra. La
diferencia de Chile con muchos otros países sudamericanos es que los
primeros bancos de Bolivia, Brasil, México y Perú, siempre eran bancos
con nombres como “Banco de Bolivia y Londres”, “Banco de Lima y
Londres”, “Banco de México y Londres”, mientras que en Chile el banco
simplemente se llamaba Banco Edwards, algo que era obviamente un banco
de gente ligada a Inglaterra. Para la Guerra del Pacífico el Banco
Edwards y el Banco Central de Chile que estaba dirigido en ese tiempo
por un señor inglés que no recuerdo muy bien su nombre. Entonces, todos
los bancos de Sudamérica estaban en poder de los ingleses. Otra cosa que
coincide con los intereses de la familia Edwards, es que el Banco
Nacional de Bolivia es fundado el mismo año en que estalló la Guerra del
Pacífico, y entre los fundadores figura Edwards, y uno debe preguntarse
¿cómo es que un chileno va a fundar el banco boliviano en ese momento
específico? Los que fundan el banco son los chilenos Edwards, Concha y
Toro, junto a otros bolivianos.
Francois vivió su infancia en el país altiplánico.
¿Qué rol jugaron los Ross?
Hay algo que me llama mucho la atención
sobre esa familia, a pesar de que no encontré mucha información al
respecto. La persona que supuestamente habría asesinado al Presidente
Hilarión Daza se apellidaba Ross. Para mí, uno de los verdaderos héroes
de la Guerra del Pacífico era justamente el Presidente boliviano
Hilarión Daza, a quién la oligarquía boliviana lo hizo escapar
vergonzosamente, lo humilló cuando trato de regresar a Bolivia después
de 15 años en el exilio en Paris. Según algunos historiadores
bolivianos, un borracho le disparó a Daza en Uyuni, justamente en la
Avenida Arce, paralela a la Avenida Simón Bolívar, paralela a la Avenida
Abaroa, y bueno… este borracho resultó ser de apellido Ross. En Bolivia
no hay apellidos británicos por todas partes, por eso es mucha
coincidencia que un Ross lo haya matado, al que no le hicieron ningún
juicio porque era un borracho.
Hablemos más de la figura de Hilarión Daza
Es increíble ver los manuscritos de esa
guerra. Por ejemplo las cartas del representante de la Compañía de
Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, el señor George Hicks, este
señor no estaba muy contento con los bolivianos en las costas, siempre
fue muy despectivo con los bolivianos, por ejemplo hay una carta que
dice “los bolivianos se están creyendo muy gallitos, pero con esta
acción se darán cuenta que no pueden molestar a un súbdito de la reina, y
con esto también los chilenos se darán cuenta de que les conviene tener
a los ingleses de su lado”. Hicks también declaró que: “se
espera que Chile utilice esta oportunidad (el impuesto de los 10
centavos que erróneamente sacó Daza) para adueñarse de esta costa que
está plagada de bolivianos”, como si los bolivianos fuesen una plaga.
Días después, el 1 de febrero de 1879,
un mes antes de la Guerra, Daza escribió a la autoridad de Bolivia en
Antofagasta diciendo: “He fregado a los gringos”, porque en ese
tiempo los gringos no eran los yankees, sino los ingleses, tengo muchos
documentos que comprueban eso. Daza se refería al impuesto de los 10
centavos como una forma de reivindicar las salitreras. Quizás Daza sabía
lo que iba a pasar, no estoy seguro. Pero yo veo esto como un conflicto
entre empresas, aunque mucha gente lo ve como una pobre guerra entre
Chile y Perú- Bolivia. Es una guerra entre transnacionales en
Sudamérica.
Las empresas ya desde entonces estaban sobre los países
Lo complicado aquí es darse cuenta de
eso al estudiar la Guerra del Pacífico, porque muchas empresas son
británicas, pero también está la empresa francesa Dreyfus que en
práctica era casi dueña del Perú, o es lo que afirman algunos
historiadores. Dreyfus incluso propuso pagar al Perú toda su deuda
externa. También estaba la Casa Grace, la compañía que vendió armas a
Chile y a Perú durante la guerra de 1879, hicieron mucha fortuna en este
último país, de hecho el dueño de la Casa Grace, William Russel Grace
fue apodado como rey del Perú, y este señor viene y se hace fortuna con
sus barcos también, llevando mercadería, guano, madera, azúcar, y
muchas cosas más.
El centro del poder en Bolivia está en
la calle Yanacocha y Mercado. En esa esquina está el Banco Central, la
Vicepresidencia, la Iglesia y el banco de Simón Patiño que ahora se
llama Banco Mercantil Santa Cruz. Esa esquina es muy poderosa, y es la
misma esquina donde estaba ubicada la Casa Grace, la misma casa que
sobrepasó a Dreyfuss y Gibbs en Sudamérica.
¿Cuál es el rol de John Thomas North en la Guerra?
La historia dice que llegó a Chile con
muy poco dinero, con tres libras esterlinas en los bolsillos, como
ingeniero de las máquinas de las salitreras y que después se fue
metiendo en el negocio. El momento cuando prospera es cuando Inglaterra
le propone a Bolivia fundar Tarapacá Waters, una compañía para manejar
el aprovisionamiento de agua para la región de Atacama que en ese
entonces era boliviana. Así de este modo, los ingleses le venden esta
compañía a Bolivia unos dos años antes de la guerra, sabiendo que de eso
se iba a adueñar Chile. Entonces durante la Guerra, Chile entra en
Tarapacá, toma la empresa de agua y nombra como presidente de ésta a
John Thomas North. Luego, este hombre, cuando Chile invade Perú,
aprovechando que todos los peruanos querían escapar, viaja a Perú y
compró las salitreras a “precio de gallina muerta”. Termina la guerra y
las salitreras suben de precio nuevamente. Él se hace millonario y
además las salitreras están aprovisionadas de agua por la compañía de la
cual el mismo era presidente. De acuerdo a muchos historiadores, el que
más ganó en la guerra del Pacífico fue John Thomas North, yo he visto
su casa en Inglaterra que ahora es la biblioteca de la Universidad de
Greenwich. Al ingreso de esta biblioteca hay una puerta de una iglesia
del Perú que los chilenos habían saqueado para los ingleses. Esa mansión
había sido antes de otra persona pero él la compró y la refaccionó con
madera sudamericana. Y bueno, después de la Guerra fue uno de los
hombres más con más importantes negocios en Inglaterra, tanto así que
era un hombre fuerte en la Bolsa de Valores de la City de Londres. Fundó
una empresa de cemento en Bélgica, varias empresas en Francia, otras de
exploración de oro en Australia, de diamantes en el Congo y abre
centros de caridad en Inglaterra entre otras cosas que no recuerdo en
este momento.
¿Quién fue el responsable de que los bolivianos aumentaran los 10 centavos que iniciaron la Guerra?
Es un ministro, un asesor del Presidente
Daza quien lo propone. No había influencia inglesa directa en esta
decisión. La única es de los bolivianos chilenófilos que estaban
apoyando a Chile, que a su vez apoyaban a Inglaterra. Pienso que no
hubiera habido conflicto si Bolivia hubiese sido como Chile, un país en
muy buenas relaciones con Inglaterra. Bolivia no tiene muchos contactos
con Inglaterra, son reiteradas las veces en las que las autoridades
inglesas son botadas por las bolivianas. Empieza con el Tata Belzú.
Belzú bota a los ingleses, rompe las relaciones bilaterales con
Inglaterra. Luego viene el presidente Morales que también tuvo algunos
roce con Inglaterra, luego Melgarejo con la anécdota que más se cuenta
en relaciones internacionales boliviano-británicas. Se dice que
Melgarejo le ofreció chicha al diplomático inglés residente en Bolivia y
que éste le respondió que no tomaba chicha, pero que le gustaría tomar
chocolate. Entonces Melgarejo le hizo beber un balde entero de
chocolate, le quitó la ropa y lo amarró a un burro para que lo llevara a
la costa y lo despachara a Londres. Esta historia la cuentan los
ingleses y los bolivianos pero no hay pruebas al respecto.
Se rumorea que Eduardo Abaroa, el héroe nacional de Bolivia, no es boliviano, sino chileno. ¿Qué hay de verdad en ello?
No hay pruebas contundentes, solo
especulación. Hay que cuestionarse por qué Abaroa es tan bien visto por
los historiadores chilenos, mientras que Hilarión Daza, a mí parecer el
héroe boliviano, es mostrado por Benjamín Vicuña Mackenna (historiador
chileno) como un dictador que se dio a la fuga, como un monstruo, el más
grande traidor de Bolivia. Mientras que Vicuña Mackenna describe a
Abaroa como un hombre de buena estatura, rubio, de ojos azules, bien
parado, hombre de buena fe. ¿Qué gana Vicuña Mackenna al desprestigiar a
Daza y al hablar bien de Abaroa? Al final de cuentas son personajes de
la historia boliviana, no chilena. Además Vicuña Mackenna es conocido
por ser un ferviente nacionalista, es raro que hable bien del héroe
boliviano, cuando lo lógico sería que lo detestara, ¿no?
En esa época si tú lees los periódicos
británicos sobre el conflicto entre bolivianos y chilenos no tiene nada
que ver con los ingleses en cuanto a la clase mestiza y criolla. Sino
que se fomenta la guerra al decir que los chilenos eran vascos y los
bolivianos del sur de España, por lo cual se decía que los chilenos eran
más trabajadores por el hecho de venir de una región del norte de la
península, más fría, más pobre, donde la gente debe ser más laboriosa.
Por lo mismo llegan más pobres a Chile y deben esforzarse más, mientras
que los españoles que llegan a Bolivia se dice que son más “flojitos”.
Entonces tenemos que Abaroa es de origen vasco y que si bien está en una
región que era boliviana en ese tiempo, él estaba ubicado más cerca de
los centros vitales chilenos que de los bolivianos. Además, en esa
época no se definían muy bien las fronteras, de dónde eran las personas.
Y además Abaroa nunca fue ayudado por Bolivia, si alguien lo ayudó de
alguna forma en sus negocios fueron los comerciantes, los mercaderes del
mar, él tal vez tenía mejor relación con la gente que navegaba que con
la gente del altiplano. Si uno revisa sus cartas, va a darse cuenta que
Abaroa tenía más relación con los extranjeros de la costa que con los
mismos bolivianos. O sea, Abaroa no tiene por qué defender a Bolivia.
Otra cosa es que lo matan los chilenos y los chilenos lo entierran
rindiéndole honores, lo cual no es lógico. El otro tema es que un hombre
adinerado o de la aristocracia no va a la guerra, a la guerra van la
gente de clases bajas, o en ese entonces los indígenas, los rotos, la
gente pobre.
¿Dices que probablemente Simón Bolívar nunca fue a la guerra?
Un historiador inglés experto en
Bolívar, Matthew Brown, describe a Bolivar como un hombre de baja
estatura, muy delgado, con problemas de espalda. Entonces Brown pregunta
¿Cómo puede bajar en caballo desde Colombia hasta Bolivia? Es algo muy
dudoso. Entonces simplemente se crean héroes de gente que posiblemente
estuvo sentada todo el tiempo.
¿Qué te parece que el Gobierno boliviano culpe enteramente a Chile de la Guerra del Pacífico?
Es una pena porque Chile igual ha salido
perdiendo de la guerra. Enrique Amayo, un historiador peruano cuestiona
si la guerra fue una victoria para Chile o para la reina Victoria. Por
ejemplo, vemos después la Guerra Civil en Chile entre el presidente
Balmaceda y John Thomas North. Balmaceda es el Daza chileno. Daza quería
nacionalizar el salitre para los bolivianos y Balmaceda para los
chilenos. Lo que hace este último es bajar los precios de los terrenos
de la región de Atacama y concede préstamos a los empresarios chilenos
para que los compren, así, de este modo los ingleses no pueden explotar
esos suelos porque ya son propiedad privada. Entonces Balmaceda va a
esos lugares y comienza su revolución. Entonces Thomas North hace una
fiesta para la oligarquía chilena de 10 mil libras con regalos,
poniéndolos en contra de Balmaceda. Se reúnen tres veces Balmaceda y
North. Finalmente Balmaceda se suicida.
Continuará…
Por Leo Robles
Referencia
