domingo, 16 de febrero de 2014

Hildebrandt sobre el fallo de La Haya





En su más reciente columna, el periodista César Hildebrandt reafirmó sus opiniones sobre el fallo de la Corte de Justicia de La Haya en torno al diferendo marítimo de Perú y Chile, el cual calificó la semana pasada como una derrota para el Perú.

"Esta atmósfera de mendacidad orquestada es heredera de nuestra historia, hija de las taras que nos impidieron ser un país en forma y tener una clase dominante ilustrada y creadora. Mentir en conjunto no rebaja la mentira. Y es mentira descomunal decir que el fallo de La Haya favoreció ampliamente al Perú", dijo en el número 188 del semanario Hildebrandt en Sus Trece.

César Hildebrandt: "Perú perdió en La Haya y simuló haber ganado".

El periodista también critica a los medios de comunicación que, según él, concertan con Palacio de Gobierno en que Perú salió victorioso.

"La Haya, al consagrar el hito 1 como delimitación, le ha creado un problema adicional al Perú. 

Porque si tierra manda sobre mar, como dicen algunos de nuestros juristas, entonces las dos fronteras, según La Haya, quedan reducidas a una y el llamado Punto Concordia deviene mención nostálgica de un tratado que el Perú nunca hizo respetar y nunca se cumplió a cabalidad", añade y resalta de inmediato lo siguiente:

"O sea que, gracias a La Haya, el triángulo terrestre que jamás tuvimos en plenitud soberana es ahora más ajeno que nunca", resaltó.
………………………………
Directo es el periodista César Hildebrandt en su columna semanal, donde critica el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que emitió el lunes último su sentencia sobre el diferendo marítimo de Perú y Chile. No está, para nada, satisfecho con lo decidido por el tribunal del juez Peter Tomka.

A través del semanario Hildebrandt en sus Trece, mencionó que la Corte ahora puede "fomentar conflictos en vez de resolverlos", esto por no trazar las coordenadas respectivas para la delimitación marítima y por el inicio de la línea equidistante desde las ochenta millas.

 "Conoce el nuevo mapa de la frontera marítima".

"(La Haya) deja al Perú un triángulo de cangrejos sin bandera ni mar y a Chile un 'triunfo simbólico' tan mezquino como el tamaño del flamante botín. ¿Costa seca? No: sequedad de ideas en La Haya".

Además de indicar que Tacna quedó mutilada de mar, considera una mentira que hayamos ganado 50 mil kilómetros cuadrados de mar pues, dice, "esa extensión no es soberana".

"Es una zona económica exclusiva. Será importante si la sabemos aprovechar. Por ahora, no tenemos ni flotas ni capitales para entrar allí de un modo ventajoso. Que una vieja patrullera peruana finja 'poseerla' para la foto no hace sino subrayar el propósito propagandístico del gobierno de Humala", mencionó.

Asimismo, cree que todo el triunfalismo tras el fallo fue solo simulación. “Perú perdió en La Haya y simuló haber ganado. Con García comentado, Humala celebrando ante un cuadro de Cáceres que no se merecía, entusiastas de ocasión dando vivas en Palacio, Perú construyó un éxito que sólo pertenecía a la imaginación patriótica. Chile, que obtuvo lo esencial, aulló de dolor por ese trozo de mar remoto que La Haya le había arrebatado.

martes, 11 de febrero de 2014

NO CONFIAR EN CHILE: JAVIER VALLE RIESTRA

No confiar en Chile
Javier Valle-Riestra

No confío en Chile. En 1879 nos invadieron; en 1883 nos despojaron del departamento de Tarapacá en virtud del Tratado de Ancón. Desde 1893 burlaron ese Tratado para no celebrar el plebiscito respecto de Tacna y Arica. En 1929 nos vimos obligados a renunciar a la Provincia de Arica. Chile es un país tercermundista, pero, de alma imperial. Por eso tuvimos que recurrir al Tribunal de La Haya para la definición de nuestras fronteras marítimas.

La CIJ nos ha dado la razón en más del setenta por ciento de nuestras pretensiones. Por un lado, hay posiciones de intelectuales como Isabel Allende, autora de “La casa de los espíritus”, que dicen resignadamente “tendemos a olvidar que en la guerra del Pacífico despojamos al Perú de inmensos territorios. Hay un resentimiento entre los países, pero, pienso que se ha resuelto diplomáticamente”. Empero, la Bachelet, futura presidenta, Piñera, el actual gobernante, y el siniestro canciller Alfredo Moreno, sostienen la falsa teoría de que el triángulo terrestre es chileno. Violan así, intelectualmente, lo sostenido en el Tratado Rada y Gamio – Figueroa Larraín, suscrito en los días de Leguía (03 de junio de 1929). Ese instrumento es una suerte de Constitución de nuestras relaciones bipolares. Como los contrincantes chilenos son amnésicos, recapitulo lo pactado en aquel documento octogenario.

Se señala la nueva frontera; se introduce el derecho de veto impidiendo ceder Tacna o Arica a una tercera potencia; régimen de servidumbre ferrocarrilera y sobre los canales Uchuzuma y Mauri; un régimen de nacionalidad para los nacidos en Arica y en Tacna; respeto a los derechos privados legalmente adquiridos en la concesión del ferrocarril; libre tránsito de personas y mercaderías a favor nuestro; seis millones de dólares para el Perú; condonación recíproca de obligaciones pecuniarias; construcción de un monumento simbólico en el Morro a el Salvador del mundo; arbitraje del Presidente USA para casos de desacuerdo. --que es a lo que querría ir Chile ahora--; y desmilitarización del Morro.

A todo esto sumemos lo logrado en la Corte de La Haya al habernos concedido, entre otras ventajas, cincuenta mil kilómetros cuadrados de mar. Lo que los chilenos quieren, es que no se cumpla dicha sentencia. No admiten que si bien nos despojaron de territorios en 1883 y en 1929, ahora tenemos una victoria compensatoria, trascendental histórica y políticamente: La Haya.

lunes, 10 de febrero de 2014

Porqué sigue la controversia?. La soberbia chilena es lo que continúa detrás.

¿POR QUÉ HAY CONTROVERSIA?

Según la noticia desde chile. Siempre esta prensa mapochina consetudinariamente  tergiversando y mintiendo.



Un tema que no fue abordado por La Haya podría abrir un nuevo foco de conflicto entre Chile y Perú.

La soberanía sobre el denominado "triángulo terrestre" que se forma entre el Hito 1, su proyección al mar y el "punto 266" (para Lima llamado "Concordia"), tuvo distintas interpretaciones por parte de las autoridades de ambos países.

Tomando en cuenta que la Corte Internacional ratificó el límite marítimo desde el Hito 1 (como solicitaba Chile), con un paralelo hasta 80 millas y luego trazó una línea en dirección suroeste, el Presidente chileno, Sebastián Piñera, señaló lo siguiente:

"La confirmación por parte de La Haya de que la frontera marítima comienza en el paralelo del Hito 1 ratifica el dominio sobre el triángulo terrestre respectivo", declaró.

La canciller limeña, Eda Rivas, por su parte, aseguró que el dictamen no pone en "controversia" la soberanía de su país en dicho espacio de 38 mil metros cuadrados, equivalente a cinco canchas de fútbol profesional.

En la zona roja se aprecia el "triángulo terrestre". Foto: 24Horas.cl


¿QUÉ DICE EL TRATADO EN CUESTIÓN?

El límite terrestre entre Chile y Perú fue establecido en el Tratado de 1929, situación por la cual no fue abordado por La Haya, entidad que sólo puede revisar los acuerdos suscritos desde 1948 en adelante, es decir, desde la firma del Pacto de Bogotá.

En ese documento se establece que "la frontera entre los territorios de Chile y el Perú partirá de un punto de la costa que se denominará 'Concordia', distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta".

Dicha frontera, en tanto, será "será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios".

El experto en derecho internacional de la Universidad de Chile Claudio Troncoso explicó en 24Horas.cl que "el fallo descarta la existencia de un 'punto 266' donde debe partir el límite, que es lo que pretendían los peruanos, y establece que ese punto inicial está en la bajamar del paralelo del Hito 1".

"No debiera plantearse ahora una cuestión de cierta controversia respecto de ese triángulo. Es bueno que el tema se aclare de manera tal que no nos veamos sorprendidos en el día de mañana de que aparezca un tema nuevo respecto de asuntos que todo el mundo dice que están resueltos", agregó.

"COSTA SECA"

Las autoridades peruanas que insisten en la soberanía de dicho espacios reconocen que -tras el fallo- se produciría una particular situación de "costa seca": territorio terrestre sin mar.

"Si Perú pretendiese ejercer derecho en ese triángulo, cosa que yo creo que no corresponde, se produciría la gran contradicción que después del fallo de ayer –poniéndonos en la tesis peruana- Perú tendría acceso a la arena, pero no a la ola. El mar es chileno, ya lo determinó la Corte", recalcó el especialista.



ARBITRAJE DE ESTADOS UNIDOS

Si hubiera alguna polémica futura sobre este ítem, no sería la Corte Internacional la encargada de dirimir, sino que sería Estados Unidos.

En el artículo 3 del Tratado de 1929 indica que "si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable".

Según informa La Tercera, durante la etapa preparatorio del fallo ambos países se comunicaron con la Casa Blanca para conocer su postura. Dicho país, sin embargo, aclaró que prefiere no involucrarse en un proceso que afecta a dos Estados aliados.
----
El lunes 27 de enero pasado La Haya ratificó el límite marítimo entre Chile y Perú con un paralelo desde el Hito 1 hasta 80 millas y desde ahí trazó una línea equidistante con orientación al suroeste.

Sin embargo, la Corte Internacional no se pronunció sobre este espacio con forma de triángulo que se forma entre el Hito 1, su prolongación al mar y el punto 266 (Concordia), abriendo un nuevo foco de conflicto entre ambas naciones.

"La confirmación por parte de La Haya de que la frontera marítima comienza en el paralelo del Hito 1 ratifica el dominio sobre el triángulo terrestre respectivo", expresó el Presidente chileno, Sebastián Piñera, tras conocer el dictamen.

En Lima, en tanto, la canciller Eda Rivas replicó que "el triángulo terrestre es territorio nacional" y enfatizó que "no tenemos ningún tema pendiente en materia de la frontera terrestre".

ref : desde noticias chilenas,  por lo tanto no objetivas y siempre con la mentira detrás.

http://www.24horas.cl/internacional/juicioenlahaya/el-triangulo-terrestre-que-sigue-dividiendo-a-chile-y-peru-1049719

LOS FILISTEOS: BITÁCORA DE CAYETANO ACUÑA VIGIL-

LOS FILISTEOS Este archivo tiene el objetivo de proporcionar información resumida sobre el contexto de uno de los aspectos gravitantes sobre...