Cambios de agenda

China, y en menor medida Rusia, mueven sus hilos en América Latina

Opera de Manaos

 

Antonio Navalón 19 OCT 2014 - 21:15 CEST1

En un mundo sin paradigmas, en el que no se sabe bien dónde radica el centro del poder del dinamismo social, en un mundo que administra el terror al presente, incapaz de asumir el pasado y organizar el futuro porque la noción de progreso fue abolida por la posmodernidad, resultan interesantes algunos datos de la realidad latinoamericana.

La América que habla español no es un subcontinente ni es una sola: son muchas las Américas. Hasta hace sólo 25 años eran un territorio donde la democracia, que funciona desde hace más de un siglo en la mayor parte de Europa y desde luego en la Gran República del Norte, constituía un producto exótico, aspiracional e imposible para quienes rezan, piensan, sueñan, pero sobre todo, sufren en español.

La agenda, si es que existe tal cosa, está cambiando. Dos ejemplos. Primero, 10 años después de la creación del ALBA, la tercera elección de Evo Morales en Bolivia permite ver por dónde va el socialismo del siglo XXI: un discurso y una retórica indigenista y de izquierda, con políticas y tratamientos de derecha. Segundo, la decisión de sentar a Venezuela en el Consejo de Seguridad de la ONU como uno de los 10 miembros no permanentes, es decir, con voto, pero sin capacidad de veto. Pero, aunque ya estuvo presente en este organismo en cuatro ocasiones anteriores, ¿quién sentó a Venezuela en la ONU? ¿Qué sigue?

Para empezar, la extraña alianza contra un solo enemigo. Hubo un momento en que en el mundo que habla español era más fácil ser oposición que Gobierno porque el enemigo común era Estados Unidos de América. Después, surgieron las banderas de la dignificación territorial que, siguiendo el camino fracasado y sanguinario de los Castro en Cuba, tuvieron en Hugo Chávez su representante más depurado, tras el baño del populismo filofascista que representó el fenómeno del peronismo.

Hoy, China, verdadera dueña de Venezuela, y Rusia, verdadera garante de la estabilidad militar de la zona y los restos del naufragio castrista, son quienes llevan a que Venezuela se siente durante dos años en el histórico edificio de Naciones Unidas. A simple vista, resulta curioso, aunque lo cierto es que la ONU nunca ha llegado a servir para aquellos fines por los que fue creada. Es sabido que los seres humanos respondemos ante la violencia o el miedo, y sólo cuando no tenemos más remedio, por inteligencia y previsión.

No ha habido una III Guerra Mundial, pero ha habido tantos conflictos bélicos que han convertido la Tercera en un escenario inimaginable cuyo primer rasgo fue el nacimiento de la guerra religiosa de esta centuria, representada por el hundimiento de las Torres Gemelas.

En esta ocasión, Estados Unidos no ha gastado ni tiempo ni esfuerzos para impedir la entrada de Venezuela. Hugo Chávez ya lo intentó, pero George W. Bush, en uno de los pocos momentos en los que miró a América Latina, lo impidió.

Ahora no lo han aceptado por Nicolás Maduro —que no importa nada—, o por la propia Venezuela, que es una tragedia para los venezolanos, sino porque son Rusia y China los autores de esa extraña doble jugada.

Ese cambio de agenda obliga a los nicaragüenses no sólo a hacer compatible la cruz del cristianismo con el sandinismo, algo que ya se ha hecho, sino a tener al chino como segundo idioma obligatorio porque son los asiáticos quienes ocupan el país, a cambio de construir un canal interoceánico. El cambio de agenda está claro. Si el mundo está desordenado, la tendencia natural de América Latina al desorden encuentra su quintaesencia en estos momentos.

Sobre todo, porque la no sustitución de imperios dominantes (una cosa es la influencia económica o militar de Rusia o China, y otra muy diferente es el sometimiento imperial) está haciendo que modelos antagónicos, montados en la brecha social, estén constituyendo una nueva agenda.

Si los 100.000 millones de dólares (unos 74.000 millones de euros) para inversiones en infraestructuras del nuevo banco de los BRICS (cuya sede está en Shanghái) son al final una realidad, el espacio a llenar por los cinco países (Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica) es inmenso. Sobre todo, porque el ejemplo del canal nicaragüense va a ser la verdadera prueba de laboratorio para ver qué queda de las moléculas históricas de los países latinoamericanos.+

Teatro de Caracas

Los chinos, en el caso de Nicaragua no sólo llevan billones de dólares, sino que han impuesto unas condiciones lesivas para la soberanía que incluyen importar a 50.000 trabajadores chinos.

En el caso de Brasil, su principal socio comercial es ya Pekín. No sé si desde el punto de vista macroeconómico o competitivo la relación es positiva, lo que sí sé es que para resolver el gran desafío del siglo XXI de la América Latina, es decir, el desajuste social, esas sociedades, esos poderes determinantes se caracterizan por la insensibilidad total hacia la desigualdad social. Si no, observen a Rusia y China. 

Colocar a países incapaces de garantizar ni su propia seguridad como garantes de la seguridad del mundo es una broma. Pero, sobre todo, es la expresión palpable de un cambio.

References to my thought: Edimburgh period

Percy C. Acuña Vigil

In my blog Polis- Civitas I posted a paper where it is accounted those who were main initial references during my studies in Edinburgh. These references marked my path and were the melting pot that through urban planning, architecture and epistemological positioning allowed me to establish the basis for the construction of my thoughts. I report here basically my references in Economy and Philosophy from the Edinburgh period.:

Fundamentos en mis estudios iniciales:

Jeremy Bentham.  (London, 1748—1832)

Jeremy Bentham was an English philosopher and political radical. He is primarily known today for his moral philosophy, especially his principle of utilitarianism, which evaluates actions based upon their consequences. The relevant consequences, in particular, are the overall happiness created for everyone affected by the action. Influenced by many enlightenment thinkers, especially empiricists such as John Locke and David Hume, Bentham developed an ethical theory grounded in a largely empiricist account of human nature. He famously held a hedonistic account of both motivation and value according to which what is fundamentally valuable and what ultimately motivates us is pleasure and pain. Happiness, according to Bentham, is thus a matter of experiencing pleasure and lack of pain.

Although he never practiced law, Bentham did write a great deal of philosophy of law, spending most of his life critiquing the existing law and strongly advocating legal reform. Throughout his work, he critiques various natural accounts of law which claim, for example, that liberty, rights, and so on exist independent of government. In this way, Bentham arguably developed an early form of what is now often called “legal positivism.” Beyond such critiques, he ultimately maintained that putting his moral theory into consistent practice would yield results in legal theory by providing justification for social, political, and legal institutions.

Bentham’s influence was minor during his life. But his impact was greater in later years as his ideas were carried on by followers such as John Stuart Mill, John Austin, and other consequentialists.

See concepts about Economy in this blog.

 Reference for his Philosophy
The standard edition of Bentham’s writings is: The Works of Jeremy Bentham, (ed. John Bowring), London, 1838-1843; Reprinted New York, 1962.
Stanford Enciclopedia of Philosophy


David Ricardo. (London, 1772 - 1823)

David Ricardo (1772 –1823) was a British political economist and stock trader. He was often credited with systematizing economics, and was one of the most influential of the classical economists, along with Thomas Malthus, Adam Smith, and John Stuart Mill. He was also a member of Parliament, businessman, financier and speculator, who amassed a considerable personal fortune. Perhaps his most important contribution was the theory of comparative advantage, a fundamental argument in favour of free trade among countries and of specialisation among individuals. Ricardo argued that there is mutual benefit from trade (or exchange) even if one party (e.g. resource-rich country, highly skilled artisan) is more productive in every possible area than its trading counterpart (e.g. resource-poor country, unskilled labourer), as long as each concentrates on the activities where it has a relative productivity advantage.

Reference 1
Reference 2
See in this blog a reference to his concepts.

John Stuart Mill.  (London, 1806,  1873, )

English philosopher, economist, and exponent of Utilitarianism. He was prominent as a publicist in the reforming age of the 19th century, and remains of lasting interest as a logician and an ethical theorist.

John Stuart Mill is a clear example of why from Lytton Strachey called "eminent Victorians", ie that kind of people who in the 19th century combined with unalloyed individualism no less profound conviction that being part a cultural elite gave them not only rights but was a source of obligations and social charges.

Reference 1

Reference 2
Stanford Enciclopedia of Philosophy
Encyclopaedia Britannica

Richard A. Posner. (New York city, 1939-)

Is an American jurist, legal theorist, economist and is currently a judge on the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit in Chicago and a Senior Lecturer at the University of Chicago Law School. He is an influential figure on the topic of law and economics.

He is the author of nearly 40 books on jurisprudence, economics, and several other topics, including Economic Analysis of Law, The Economics of Justice, The Problems of Jurisprudence, Sex and Reason, Law, Pragmatism and Democracy, and The Crisis of Capitalist Democracy.

The Journal of Legal Studies has identified Posner as the most cited legal scholar of the 20th century.

See in this blog a reference of his concepts
Reference 1
Reference 2
Reference to the Blue book, the oficial reference manual for citations in the USA legal system.:

Trough the works of Posner I became aquainted with North American Philosophy:


David Director Friedman (1945)

Is an economist, physicist, legal scholar, and libertarian theorist. He is known for his writings in market anarchist theory, which is the subject of his most popular book, The Machinery of Freedom (1973, revised 1989).

He has authored several other books and articles, including Price Theory: An Intermediate Text (1986), Law's Order: What Economics Has to Do with Law and Why It Matters (2000), Hidden Order: The Economics of Everyday Life (1996), and Future Imperfect (2008).

Reference

Murray Newton Rothbard (New York, 1926 - 1995)

Murray Newton Rothbard (/1926 –1995) was an American economist of the Austrian School as well as an historian, philosopher and political theorist. His writings and personal influence helped create modern libertarianism and he was a central figure in it. He wrote over twenty books.

Rothbard was a leading influence on the development of anarcho-capitalism. In the words of Hans-Hermann Hoppe, "There would be no anarcho-capitalist movement to speak of without Rothbard."  He wrote that the state is "the organization of robbery systematized and writ large" and the locus of unscrupulous individuals.

Rothbard asserted that all services provided by what he called the "monopoly system of the corporate state" could be provided more efficiently by the private sector. He considered central banking and fractional reserve banking under a monopoly fiat money system a form of financial fraud, antithetical to libertarian principles and ethics.

Rothbard opposed military, political, and economic interventionism in the affairs of other nations.

Reference 1
Reference 2
Reference 3

Gary Stanley Becker. (Pennsylvania, 1930)

Is an American economist. He is a professor of economics and sociology at the University of Chicago and a professor at the Booth School of Business. He has important contributions to the family economics branch within the economics. Neoclassical analysis of family within the family economics is also called new home economics. He was awarded the Nobel Memorial Prize in Economic Sciences in 1992 and received the United States Presidential Medal of Freedom in 2007.[1] He is currently a Rose-Marie and Jack R. Anderson senior fellow at the conservative[2] Hoover Institution, located at Stanford University.

Becker was one of the first economists to branch into what were traditionally considered topics belonging to sociology, including racial discrimination, crime, family organization, and drug addiction (see rational addiction). He is known for arguing that many different types of human behavior can be seen as rational and utility maximizing. His approach can include altruistic behavior by defining individuals' utility appropriately. He is also among the foremost exponents of the study of human capital. Becker is also credited with the "rotten kid theorem."

Reference posted in wikipedia
Reference to the Becker & Posner blog

Ronald Harry Coase (London, 1910)

Is a British-born, America-based economist and the Clifton R. Musser Professor Emeritus of Economics at the University of Chicago Law School. After studying with the University of London External Programme in 1927–29, Coase entered the London School of Economics, where he took courses with Arnold Plant.[1] He received the Nobel Memorial Prize in Economics in 1991.

Coase is best known for two articles in particular: "The Nature of the Firm" (1937), which introduces the concept of transaction costs to explain the nature and limits of firms, and "The Problem of Social Cost" (1960), which suggests that well-defined property rights could overcome the problems of externalities (see Coase Theorem). Coase is also often referred to as the "father" of reform in the policy for allocation of the electromagnetic spectrum, based on his article "The Federal Communications Commission" (1959), where he criticizes spectrum licensing, suggesting property rights as a more efficient method of allocating spectrum to users. Additionally, Coase's transaction costs approach is currently influential in modern organizational economics.

Reference 1:
Reference 2 The Nature of the Firm.
Reference 3: The problem of Social cost.


Theodore William Schultz. (Arlington, 1902 –1998)

Was the 1979 winner (jointly with William Arthur Lewis) of the Nobel Memorial Prize in Economic Sciences.

He taught at Iowa State College from 1930 to 1943,[2] and served as the chair of economics at the University of Chicago from 1946 to 1961. He became president of the American Economic Association in 1960.

Reference
See in this blog a reference to his concepts.

Adam Smith
Aynd Rand
Carl Menger
David Friedman
David Hume
David Ricardo
Eugen von Böhm-Bawerk
Friedrig Hayeck
Gary Becker
Jerome Bentham
John Stuart Mill
Ludwig von Mieses
Milton Friedman
Murray Rotband
Paul Samuelsson
Richard Posner
Ronald Coase
Theodore Schulz

Political Order in Changing Societes de Samuel P. Huntington

Samuel P. Huntington

Political Order in Changing Societes de Samuel P. Huntington, libro  perceptivo y con repercusión en política comparada.

Posteo esta reseña del libro

JORGE I. DOMÍNGUEZ
http://estepais.com/inicio/historicos/90/1_propuesta_orden_jorge.pdf

En su análisis de la evolución, el papel y el efecto de los partidos políticos, Political Order... no tenía parangón cuando se publicó. Tampoco ha sido superado. Los partidos son las instituciones primordiales para Huntington en esta obra. No nos dio una teoría del Estado aplicable a Latinoamérica, sino que produjo un análisis sutil y abarcador para hacernos capaces de entender una institución política intermediaria y vital entre el Estado y la sociedad. Este es el logro intelectual más importante del libro. Los estudios sobre Latinoamérica hubieran sido mucho mejores si el impacto del libro entre los latinoamericanistas hubiera sido mayor.

La distinción política más importante entre los países no atañe a su forma de gobierno, sino al grado de gobierno. Las diferencias entre democracia y dictadura son menos que las existentes entre aquellos países cuya política incluye consenso, comunidad, legitimidad, organización, efectividad, estabilidad y aquellos países cuya política es deficiente en esas cualidades." Así empieza Political Order in Changing Societes de Samuel P. Huntington, uno de los libros más perceptivos y con más repercusión en política comparada que se haya escrito.

Su interés es normativo además de analítico. En un comentario retrospectivosobre su propio texto, Huntington dijo: "Escribí Political Order... porque pensaba que el orden político es una buena cosa —además, agregó— su propósito era desarrollar una teoría general de ciencia social de por qué, cómo y en qué circunstancias se podía lograr y no lograr el orden."

El interés que tiene Huntington por el orden y su manifiesta degradación de laimportancia de la distinción entre democracia y dictadura le ganaron fama de conservador; y algunos emplearon epítetos aún más severos.4 A causa de estas etiquetas tan burdas, muchas veces se perdía de vista que para Huntington estaba claro que la calidad del orden también importaba. El orden era, por ejemplo, un prerrequisito para la libertad. "Por supuesto que los hombres pueden tener orden sin libertad, pero no pueden tener libertad sin orden. Para poder ponerle límites, es preciso que antes exista la autoridad".5 Huntington demostró su interés tan esencial por la libertad y la democracia publicando unas dos décadas después un libro sobre el terna, The Third Wave: Democratización in the Late Twentieth Century.

Pero la fama de conservadurismo tuvo un importante efecto. Los latinoamericanistas leían a Huntington pero no lo seguían. Cuando se publicó Political Order el campo de estudio de la política latinoamericana estuvo a punto de ser rebasado por los estudios sobre dependencia internacional. Además, muchos estudiosos de Latinoamérica en aquel momento no estaban prendados del orden político, razón de que no les atrajera instintivamente un libro para el que el orden era un punto de partida analítico y un valor político clave. Y como veremos, la manera que tiene Huntington de abordar el libro hacía que fuera difícil emularlo. El libro no ofrece un planteamiento del estudio de la política, sino varios; es difícil de emular y la mayoría de los latinoamericanistas no lo intentaron.

Y aun así. el interés que tiene Huntington por la normatividad, aunque es idóneo para la evaluación de la obra de cualquier estudioso, se puede interponer en el camino para apreciar la gama ecléctica que plasma Political Order... Este libro se resiste a una clasificación ideológica fácil. Dependiendo del capítulo y del pasaje, se puede calificar a Samuel Huntington de marxista, de leninista, de fabiano, de modernizacionista, de institucionalista, o como algunos podrían decir hoy, de "cualquier cosa".

En este texto6 trato de evaluar algunas de las ideas clave de Huntington, especialmente a la luz de cierta experiencia pertinente de Latinoamérica. En primer lugar, aduzco que hay varios .segmentos de Political Order... que representan planteamientos intelectuales bastante diferentes. En realidad, hay partes de la obra que se leen mejor como marxistas, leninistas y fabianas, y no como conservadoras, aunque en cada una de las lecturas persiste el interés por el orden. Esta "cafetería" de planteamientos académicos hace que el libro sea difícil de emular, de encontrar una escuela de pensamiento, o de desarrollar un método de investigación que esté de acuerdo con sus preceptos. A fines de los sesenta y principios de los setenta, la apertura intelectual no estaba en boga entre los latinoamericanistas. El eclecticismo contribuía a que el libro fuera mucho más interesante y perceptivo, pero también a que tuviera mucha menos influencia en los latinoamericanistas. En consecuencia, el planteamiento de Huntington en este libro aumentaba su interés y su valor intelectual intrínseco, pero reducía sus posibilidades de repercusión en este campo de estudios.

En segundo lugar sostengo que el meollo conceptual del libro es innovador y problemático.

Huntington trataba de ser iconoclasta rompiendo de diversas maneras con la opinión académica prevaleciente. Su insistencia idónea en la política y en las instituciones del sistema político y su manera de centrarse en ellas abrieron un nuevo capítulo en los estudios de política comparada. A pesar de todo, Huntington se mantuvo visiblemente dentro de un planteamiento de modernización por su insistencia en el proceso y su sorprendente falta de atención relativa a las instituciones dentro del Estado. El aparato conceptual de la obra aleja del Estado y conduce al conflicto político, no a un entendimiento del propio Estado. Su modernizacionismo residual no lo congració con una comunidad de latinoamericanistas que trataban de huir de esta escuela de pensamiento. Su relativa falta de atención al Estado hacía que el libro de Huntington fuera de menos ayuda para estudiosos que trataban de entender la aparición de regímenes burocráticoautoritarios poderosos y represivos en los años sesenta y setenta.

En tercer lugar, concluyo con un análisis de la principal contribución intelectual deHuntington, a saber, el estudio de los partidos políticos, una contribución que muchos latinoamericanistas se beneficiarían de reconocer. Huntington argumentaba que eran los partidos —y no sólo las personas hábiles, no sólo las estructuras que cambiaban con lentitud, y tampoco la cultura política— los que pueden dar continuidad y movimiento a la política y especificaba cómo y en qué circunstancias ocurren diversos resultados. En este aspecto su obra rebasaba a los estudios predominantes y aún no ha sido rebasada a su vez.

Samuel Huntington, Political Order in Changing Societies, Yale University Press, New Haven, 1968.

Ver texto completo

Ver referencia ; La ilustración Liberal.