 |
ROBERT NOZICK |
EPISTEMOLOGÍA
Resumen
a. La epistemología es el estudio del conocimiento y esas cosas estrechamente relacionadas con él: la justificación, lo que se necesita para ser justificado, la relación entre el conocimiento y la justificación, si puede tener alguna creencia justificada, y si es así, cómo llegar a saber (o creer justificadamente) cosas, cómo puedes usar lo que sabes (o crees justificadamente) para llegar a conocer (o creer justificadamente) otras cosas, y el valor del conocimiento.
La literatura sobre epistemología es extensa. He aquí un breve resumen de algunas discusiones epistemológicas.
b. En cuanto al conocimiento, muchos epistemólogos piensan que el conocimiento es una verdadera creencia justificada, donde la justificación que tienen está vinculada a la verdad del asunto de la manera correcta, aunque esta manera es un asunto de debate; algunos epistemólogos piensan que el conocimiento no puede ser analizado de esta manera.
En cuanto a la relación de la justificación con el conocimiento, algunos epistemólogos piensan que no necesitamos ser justificados para saberlo, y algunos piensan que sí necesitamos serlo.
En cuanto a lo que se necesita para ser justificado, algunos epistemólogos piensan que lo que se necesita para que usted sea justificado son solo factores internos al creyente (Internalistas).
c. Otros piensan que se necesita un factor externo, como facultades cognitivas confiables o que funcionan bien (Externalistas).
En cuanto a la justificación, los epistemólogos difieren en si en cualquier caso solo hay una actitud doxística que se justifica adoptar hacia una proposición, o si en algunos casos más de una actitud doxística es permisible (como sostienen los Permisivistas).
Estrechamente relacionada con la cuestión del "permisivismo", está la cuestión del desacuerdo entre pares.
Algunos epistemólogos argumentan que frente al desacuerdo entre pares, uno está justificado en apegarse a las armas de uno (como sostiene la Steadfast View); otros argumentan que uno debe ser conciliador, moviéndose en la dirección del igual con quien uno no está de acuerdo (como sostienen los conciliadores).
d. Los escépticos argumentan que no podemos tener ninguna creencia justificada en absoluto, y muchos epistemólogos responden a los argumentos del escéptico.
En cuanto a cómo usamos lo que sabemos (creemos justificadamente) para llegar a conocer (creer justificadamente) otras cosas, algunos epistemólogos (Fundacionalistas) argumentan que hay proposiciones fundamentales que conocemos (creemos justificadamente), y construimos nuestro conocimiento (creencias justificadas) en ellas.
Los fundacionalistas a menudo toman la percepción, la introspección y la intuición racional como fuentes de conocimiento fundacional, en contraste con el testimonio (el papel de la memoria es una cuestión de disputa persistente).
Otros epistemólogos (coherentistas) argumentan que no hay proposiciones fundamentales; más bien, un conjunto de creencias se justifica en su conjunto, y varias creencias pueden apoyarse mutuamente.
e. En cuanto al valor del conocimiento, algunos sostienen que el conocimiento es intrínsecamente valioso. Otros han argumentado que el conocimiento es valioso debido al papel que desempeña en el razonamiento práctico, y otros argumentan que el conocimiento no es más valioso que la creencia justificada y verdadera, pero hay otros estados epistémicos como la comprensión, que tengan un valor superior a sus correspondientes subpartes.
Si el conocimiento es valioso, entonces tratar a los conocedores genuinos como si no conocieran o privar a las personas del conocimiento, por ejemplo porque pertenecen a un grupo externo, puede ser una forma de injusticia epistémica.
Obras clave REFERENCIAS BÁSICAS.
a. Para un argumento de que el conocimiento requiere más que una creencia verdadera justificada, véase Gettier 1963.
Para una visión de que el conocimiento no puede ser analizado en la forma tradicional (creencia justificada y verdadera, no Gettiered), ver Williamson 2000. Para una visión que el conocimiento no requiere justificación, ver Goldman 1967, Armstrong 1973, y Nozick 1981.
Para una defensa del escepticismo, véase Unger 1975, y para respuestas a argumentos escépticos, véase Sosa 2007, Conee & Feldman 2004, y DeRose 1995.
Para una defensa del internalismo, véase Chisholm 1966 y Conee & Feldman 2004. Para una defensa del externalismo, véase Alston 1989, Goldman 1999 y Kornblith 2001.
b. Para una defensa del permisivismo, véase Schoenfield 2014 (y para críticas, véase White 2005).
Para una defensa de la firme visión del desacuerdo entre pares, véase Kelly 2005, y de la visión conciliacionista, véase Christensen 2007.
Para una visión general de la epistemología de la percepción, véase Siegel & Silins 2015; de la introspección, véase Gertler 2015; de la intuición racional, véase Casullo 2003; del testimonio, véase Lackey 2008; y de la memoria, véase Huemer 1999.
Para una defensa del fundacionalismo, véase BonJour & Sosa 2003 y Pryor 2005.
c. Para una defensa del coherentismo, véase BonJour 1985 y Lehrer 2000.
Para la opinión de que el conocimiento juega un papel importante en el razonamiento práctico, véase Hawthorne 2003, Stanley 2005, y Fantl & McGrath 2009 (y para las críticas, véase Brown 2008).
Para las discusiones sobre el valor del conocimiento, véase Kvanvig 2003, Haddock et al 2009 y Zagzebski 2003.
Para las discusiones sobre la injusticia epistémica, ver Fricker 2007, Mills 2007, y Medina 2012.
Presentaciones
Libros introductorios: Audi 1997, BonJour 2009, Feldman 2003, Nagel 2014, y Pritchard 2006.
Presentaciones más avanzadas: Goldman & McGrath 2014 y Sosa 2017. Antologías: Huemer 2002 y Kim et al 2000. Manuales: Bernecker & Pritchard 2010, Dancy et al 2010, y Moser 2002.
Mostrar las referencias personales.
Epistemología: Una introducción contemporánea a la teoría del conocimiento. Robert Audi - 1997 - Routledge.
Explicaciones filosóficas. Robert Nozick - 1981 - Harvard University Press.
https://philpapers.org/browse/epistemology
// CAV 181122
🤝
No hay comentarios:
Publicar un comentario