Le sens de la République: Patrick Weil

Le sens de la République

Essai
Patrick Weil
Nicolas Truong

Depuis le traumatisme de janvier 2015, la République n’a cessé d’être invoquée et convoquée,  notamment lors des immenses manifestations du 11 janvier. Fondement de notre société, socle de la citoyenneté et rempart de notre laïcité, elle fut aussi décriée. A force de ne pas tenir ses promesses, il lui fut reproché de favoriser l’entre soi, le communautarisme, voire l’apartheid social. Après la Concorde… vint le temps de la discorde. C’est alors que la volonté de questionner Patrick Weil apparut comme une évidence.

Historien de l’immigration et de la nationalité, directeur de Recherche au CNRS, professeur invité à l’Université de Yale et à l’école d’économie de Paris, il est un des rares intellectuels à pouvoir intervenir dans le débat public sur des sujets aussi brûlants que l’intégration, les migrations, la religion, le racisme, l’antisémitisme.

Sans langue de bois, sans éviter les sujets qui fâchent, comme l’islam ou l’identité nationale, les frontières ou l'héritage colonial, il se nourrit de véritables recherches empiriques et d’une longue pratique des politiques publiques, à la différence de tant de ceux qui occupent la scène médiatique.

Il donne ici du sens à la République, à savoir une direction et une orientation. Son récit savant et vivant d’une histoire partagée par tous les Français, quel que soit leur origine, ranime les valeurs républicaines. Contre les prophètes de la division, il nous donne les raisons d’espérer en un avenir commun.

Le sens de la République: posez vos questions à Patrick Weil!

Bonjour !
J’ouvre un espace sur le site de La Reprise pour poursuivre la réflexion développée dans le Sens de la République récemment publié chez Grasset (avec Nicolas Truong). Le fait que je m’appuie sur des faits historiques et leur interprétation m’a déjà valu des questions envoyées directement à mon adresse email.

Par exemple : n’ai-je pas tort de dire que la République est débattue depuis 1789 et non pas depuis la fuite de Varennes en 1791 ?

Ou bien : ai-je raison de dire que la phrase prononcée lors de sa conférence de presse par de Gaulle sur les juifs « peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur » avait heurté la quasi-totalité des juifs de France ?

A ces questions je répondrai dans les jours qui viennent et toutes les autres qui viendraient compléter, contredire ce que j’ai pu écrire.

Vos questions peuvent être adressées dans la section « commentaires ».
Merci de votre lecture !
Patrick Weil.

Reference

http://lareprise.fr/le-sens-de-la-republique-posez-vos-questions/

Patrick Weil : "Les quatre piliers de l’identité nationale" (partie 2)

Depuis le traumatisme de janvier 2015, la République n’a cessé d’être invoquée et convoquée, notamment lors des immenses manifestations du 11 janvier. Fondement de notre société, socle de la citoyenneté et rempart de notre laïcité, elle fut aussi décriée. A force de ne pas tenir ses promesses, il lui fut reproché de favoriser l’entre-soi, le communautarisme, voire l’apartheid social. Après la Concorde… vint le temps de la discorde. C’est alors que la volonté de questionner Patrick Weil apparut comme une évidence. Extrait de "Le sens de la République", publié chez Grasset (2/2).
Bonnes feuilles

Publié le 28 Juin 2015 - Mis à jour le 6 Juillet 2015

Le deuxième pilier est la langue française, langue de l’Etat depuis août 1539, qui a été un instrument d’unification culturelle du royaume de France puis de la République. Instrument d’émancipation, de l’école pour tous, de la diffusion d’idées et de débats, son statut au coeur de la république des lettres donne à la culture et à l’intellectuel en France une place sans pareille, nous assure un rayonnement dans le monde bien supérieur à la taille de notre pays.

La mémoire de la Révolution – le plus souvent positive – que nous partageons avec les Américains, mais qu’aucun autre peuple d’Europe ne possède, constitue le troisième pilier. Ni l’Italie, ni l’Espagne, ni l’Angleterre, ni l’Allemagne ne commémorent leur révolution. Malgré la Terreur et d’autres excès, elle reste une référence à gauche bien sûr mais aussi à droite. Cela se traduit par des formes de mobilisation particulières pour changer les politiques ou les institutions quand nous n’en sommes pas satisfaits, qui nous font là aussi reconnaître dans le monde entier.

La laïcité enfin, reposant depuis 1905 sur trois principes, la liberté de conscience, la séparation des Eglises et de l’Etat, le libre exercice de tous les cultes. Elle s’est imposée depuis 1945 comme la référence commune de croyants de plus en plus divers et d’athées ou d’agnostiques de plus en plus nombreux.


Reference

http://www.atlantico.fr/decryptage/patrick-weil-quatre-piliers-identite-nationale-partie-2-sens-republique-grasset-nicolas-truong-patrick-weil-2213700.html

Read more at
 http://www.atlantico.fr/decryptage/patrick-weil-quatre-piliers-identite-nationale-partie-2-sens-republique-grasset-nicolas-truong-patrick-weil-2213700.html#E7OGgOXO6hT6zbWF.99

Alemania termina con Grecia, la cuna de Occidente

Comparto este artículo sobre el caso griego por considerarlo de valor en la medida que ayuda a valorar desde la filosofía la actual tragedia griega.

Alemania termina con Grecia, la cuna de Occidente
 Por José Pablo Feinmann: A Jorge Aleman

Durante el reciente Foro del Pensamiento Latinoamericano realizado no hace mucho en San Miguel de Tucumán, muchos de los disertantes unieron la situación de Suramérica con el trágico destino que amenaza una vez más a los griegos, nada menos que a ellos que pasan por ser –para la tradición europea y para muchos de sus más eminentes filósofos– la cuna de la civilización occidental. Así, en uno de esos momentos de flojedad, descanso o reposo que se producen en estos eventos (y que son a menudo los más fructífero) me encuentro tomando un café con Jorge Aleman, a quien quiero y admiro. Me dice:

 “Lo de Grecia es increíble. La propia Europa se empecina en destruir a los griegos, a los de hoy que heredan a los de ayer en quienes Occidente encuentra su origen, el surgimiento de la tragedia, Homero, la filosofía. ¡Si Heidegger resucitara y viera esto! Pobre, se muere otra vez. Lo que hace Alemania es demencial”.

(Me pareció una mirada original, brillante. Me puse a pensar a partir de ahí. Aclaración: es la primera y última vez que te cito, querido Jorge. De aquí en más procedo a apropiarme de esta idea, tal como tu admirado Lacan se adueñó de tantas de los más grandes filósofos que lo precedieron, sobre todo Heidegger, y nunca los citó.)

Todos conocemos la cuestión griega. Sin embargo, no todos llegan a tematizar con rigor el tema complejo de las razones del poderío alemán en la etapa actual del occidente capitalista. La historia tiene innumerables tramas y está en perpetua redefinición. Si alguien creyó que Alemania fue destruida en la segunda guerra llamada mundial tendrá hoy que revisar esa certeza. Algo verdadero aún late en esa poderosa frase de Heidegger que ubica a Alemania en el centro del acontecer histórico de Occidente,

 “en el dominio originario de las potencias del ser. Justamente, si la gran decisión de Europa no debe caer sobre el destino de la aniquilación, sólo podrá centrarse en el despliegue de nuevas fuerzas histórico-espirituales, nacidas en su centro” (Introducción a la metafísica, capítulo I: La pregunta fundamental de la metafísica).

Heidegger dicta este curso ante un auditorio de jóvenes nacional-socialistas. en 1953, en plena Alemania del “milagro alemán”, habrá de publicarlo sin ningún cambio. Aquí, un joven Jurgen Habermas señalará que las palabras del Herr Rektor de Friburgo empujaban a los estudiantes a aceptar mansamente eso que luego les exigirían como oficiales. Se trata de un importante texto de Habermas sobre el deseo de Alemania de olvidar: “No es la principal tarea de los que se dedican al oficio del pensamiento la de arrojar luz sobre los crímenes que se cometieron en el pasado y mantener despierta la conciencia de ellos? En lugar de eso, la gran masa de la población, con los responsables de entonces y de ahora a la cabeza, sólo quiere oír hablar de rehabilitación” (Jurgen Habermas, Perfiles filosófico-políticos, Taurus, p. 64).

Por decirlo claro: nunca hubo un milagro alemán. El milagro alemán era una absoluta necesariedad para el occidente capitalista. Ese milagro (que sirvió, entre otras cosas, para demostrar que el atraso permanente de los países periféricos o subalternos se debía a su debilidad espiritual, o que impulsó el argumento racista de la pereza latina ante el dinamismo creativo de los germanos) fue obra del imperio que surge más integrado, poderoso después de la guerra, Estados Unidos. El Plan Marshall se crea para Alemania. Ahí, en el centro de Europa, está esa nación que debe ser cuidada, protegida por Occidente. De esta forma, luego de la caída del Muro, luego de la reunificación, Alemania consolida cada vez más su poder económico, su hegemonía sobre Europa.

 Hoy, la führer Merkel supera el poderío del führer Hitler. Pero la führer Merkel es más astuta que el desbocado führer de 1933. No tiene nada contra los judíos. Al contrario, son sus aliados. No tiene nada contra los norteamericanos. Sería largo trazar la historia de la rehabilitación del orgullo alemán. Hoy los “malvados” de los films ya no son los nazis, son los fundamentalistas del Islam y los inmigrantes indeseados. Los deudores también, claro. Aun no se han hecho films sobre deudores malvados, aun no hemos visto a los gloriosos marines entrar en las casas de los deudores, con sus cascos luminosos, sus metralletas imponentes y sus fusiles Barrett M82 fabricados por la Barrett Firearmas Company.

Aun no. Pero acaso no falte mucho. Por ahora, como Merkel en Grecia, entran, no como guerreros sino como mercaderes, siguiendo el viejo consejo que George Canning diera sobre Suramérica. Y aquí radica la gran diferencia entre la astuta Merkel y el desbocado Hitler. La Canciller del Cuarto Reich, la Canciller de Acero, entra y conquista por medio del dinero, no de las SS, ni de los oficiales que salían de las clases de Heidegger, ni de la aviación de Goering, ni de ese pueblo (“los verdugos voluntarios”) que entregaba su vida o tomaba la de sus enemigos por la gloria de su fuhrer y los mil años del Tercer Reich. Las finanzas, en el capitalismo, hacen las mejores guerras.

Pero ¿Grecia? ¿Cómo Alemania, en el centro de Occidente, no salva a Grecia, su remoto pero siempre presente origen? Grecia es la casa, el gran hogar, el punto de honor espiritual que siempre se ha exhibido con orgullo. Somos Occidentales porque nuestra patria es la de Parménides, la de Heráclito, la de Sócrates, la de Platón, la de Homero, la de los grandes poetas trágicos.

Entre 1830 y hasta cerca de su muerte, Hegel, en tanto Rector de la Universidad de Berlín, en tanto filósofo del estado prusiano, dicta sus olímpicas Lecciones sobre la filosofía de la historia universal. En Grecia, respetuoso, se detiene y traza el linaje opulento de la Europa que él representa:

 “Entre los griegos nos sentimos como en nuestra propia patria, pues estamos en el terreno del espíritu (...) Grecia es la madre de la filosofía (...) El espíritu europeo ha tenido en Grecia su juventud: de aquí el interés del hombre culto por todo lo helénico” (Segunda parte: el mundo griego).

Los banqueros también se ocupan de Grecia, pero no parecieran ser hombres cultos pues desean destruirla, expulsarla del euro que da unidad al presente europeo. Ninguno parece comprender que Europa salva a Grecia o mata su juventud, su origen. Una Europa sin Grecia es una Europa bastarda, sin linaje, errabunda. ¿No es la errancia una de las modalidades de la existencia impropia o inauténtica en Heidegger? ¿No es la errancia algo propio de los judíos? Pero la jefa Merkel sabe que ahora los judíos tienen un poderoso Estado que les impide esa triste errancia mendicante a través de los pueblos. También los palestinos, como la jefa Merkel, saben que ahora los judíos tienen ese poderoso Estado, pero lo saben de otro modo, lo saben desde el dolor. ¿Es entonces hoy el Estado de Israel, antes que Grecia, el que representa el espíritu europeo? Sí, ya que el espíritu europeo se ha trastocado en el espíritu del capitalismo y el espíritu de este sistema de utilización del dinero en tanto arma de conquista no hay que buscarlo en Homero ni en Parménides ni en Platón. Lo expresó Gideon Gekko en el film Wall Street de Oliver Stone: Greed is good (la codicia es buena).

¿Olvidó la jefa Merkel el discurso que dio Heidegger cuando asumió (respaldado por las SA de Rohm) el rectorado de Friburgo? En esa dramática encrucijada, el Maestro de Alemania dijo:

 “El inicio es aun. No está tras de nosotros como algo ha largo tiempo acontecido. El inicio, en tanto es lo más grande (...) está ya allí como el lejano mandato de que recobremos de nuevo su grandeza” 

El inicio está en el futuro, pasó sobre nosotros y nos reclama, nos exige que seamos tan grandes hoy como lo fueron ellos en el pasado. Las conquistas de nuestras tropas no sólo deben ser materiales, territoriales, sino sobre todo espirituales. (Esto lo dice en Introducción a la metafísica.) Las tropas hitlerianas, según el Heidegger del rectorado, debían asaltar Europa para llevar con ellas, para entregarles a los olvidadizos de la grandeza del inicio, la magnificencia del espíritu helénico. Y concluye así:

 “Pero el esplendor y la grandeza de esta puesta en marcha (Aufbruch) sólo lo comprenderemos plenamente cuando hagamos la grande y profunda reflexión con la que la vieja sabiduría griega supo decir : ‘Todo lo grande está en medio de la tempestad’” (Platón, República, 497, d, 9).

 Heidegger utiliza a Platón para despertar el espíritu guerrero de su auditorio. Además, en honor de ese auditorio constituido por jóvenes que ya vestían el uniforme pardo de las SA, el Maestro introduce la palabra Sturm, que traiciona el lenguaje de Platón pero expresa el de las milicias que admirativamente lo escuchaban: las Sturm Abteilung (tropas de asalto). El genial y hábil filólogo sabía que en alemán Sturm era tanto tormenta como asalto. Así, tal como escribirá el profesor Dieter Muller a su hijo en una carta mortal:

 “Heidegger –ante nuestros espíritus estremecidos– acababa de crear el eje Atenas-Berlín” (JPF, La sombra de Heidegger, Planeta, Biblioteca Feinmann, Buenos Aires, 2015, p. 63).

Hoy ese eje, el del gran inicio que es aun, ya que es la grandeza que la nación hitleriana debe conquistar, está destrozado. El inicio ya no es. Berlín no sólo reniega de Atenas, la humilla. Los griegos, entonces, los griegos de hoy, deben recordar que uno de ellos, de nombre Zorba, cuando vio sus ilusiones y las de su amigo de aventuras destrozadas, cuando vio estallar y hacerse pedazos ese acueducto que habían tallado en el corazón de la montaña, se largó a reír, enseñó a su amigo a bailar la hermosa música de Mikis Theodorakis, abrió largamente sus brazos, echó una mirada omniabarcante a la catástrofe, a la derrota, y exclamó: “¡Qué hermoso desastre!” Y volvió a empezar.

Referencia

Varoufaquis cuenta de su experiencia dialogando con los poderes.

Link a la declaración de Yanis Varoufaquis.

Declaración esclarecedera y que dibuja la situación real del poder en europa.

“Ves figuras muy poderosas mirarte a los ojos y decirte: ‘Tienes razón, pero vamos a machacarte’”
Varoufakis se confiesa por primera vez... habla de la existencia de 'poderes oscuros', y dice que cuanto mejor hablaba Podemos de su Gobierno, más duro era De Guindos con sus propuestas.



ELPLURAL.COM | 13/07/2015

Link

¿Qué hay detrás del rechazo alemán a garantizar a Grecia un alivio de la deuda?

Yanis Varoufakis | 12/07/2015 

La cumbre de la UE de este domingo (12 de julio) sellará el destino de Grecia en la Eurozona. Cuando escribo estas líneas, Euclides Tsakalotos, mi gran amigo, camarada y sucesor al frente del Ministerio de Finanzas griego se va a una reunión del Eurogrupo que determinará si se llega a un acuerdo de última hora entre Grecia y nuestros acreedores y si ese acuerdo incorpora el grado de alivio de la deuda necesario para hacer viable la economía griega dentro del área Euro. Euclides lleva consigo un plan moderado y bien concebido de reestructuración de la deuda que responde, sin lugar a dudas, tanto a los intereses de Grecia como a los de sus acreedores.

 (Tengo intención de publicar aquí detalles de ese plan el próximo lunes, una vez despejada la niebla.)

Si esas modestas propuestas de reestructuración de la deuda fueran rechazadas, según ha dado a entender el ministro alemán de finanzas, la cumbre de la UE de este domingo tendrá que decidir entre echar a Grecia de la Eurozona ahora o mantenerla en la zona un poco más, en una situación de desjarretamiento creciente, hasta que en algún momento futuro ella misma abandone. La cuestión es: por qué el ministro de finanzas alemán, el Dr. Schäuble, se resiste a una reestructuración de la deuda tan delicada y suave como mutuamente beneficiosa? La columna mía aparecida en el Guardian de hoy [11 de julio] ofrece mi respuesta a la pregunta. Se publicó, por cierto, con un título que yo no había puesto: “Alemania no ahorrará sufrimiento a Grecia: tiene interés en quebrarnos”.

El drama financiero griego ha dominado durante cinco años las cabeceras de los periódicos por una razón: el terco rechazo de nuestros acreedores a ofrecer alivios substanciales a nuestra deuda. ¿Por qué, contra el sentido común, contra el veredicto del FMI y contra las prácticas cotidianas de los banqueros que tienen que lidiar con deudores asfixiados, se resisten a una reestructuración de la deuda? La respuesta no puede hallarse en la teoría económica, porque se halla profundamente anclada en la laberíntica política europea.

Link al aticulo de Yanis Varoufakis

Ultima hora
Pacto aceptado por Tsipras 

La crisis griega muestra que el capitalismo no es compatible con la democracia.

Enrique Dussel

Enrique Dussel

En la década de los sesenta tras 10 años de vivir en Europa, Enrique Dussel retorna a Argentina, su país natal. Entre los sesenta y setenta es invitado a dar clases de Historia en Quito, en el contexto de la implosión de una generación de intelectuales que conjuntamente con Monseñor Leonidas Proaño, propiciarían las directrices de lo que hoy conocemos como pensamiento crítico.

El filósofo Enrique Dussel no es ajeno al uso de los nuevos medios. Los asume como dispositivos para el debate teórico con el mismo estatuto y rigor de un documento para debate, lo cual facilita el acceso de los lugares de intervención e interés de los grupos y colectivos sociales. Esta lógica en la que Dussel promueve su trabajo empata y liga con procedimientos de educación popular para adultos y la pedagogía de la liberación.

Veinte tesis de Política

El Parlamento Europeo aprueba una posición común sobre el TTIP: Martin Schultz

El Parlamento Europeo aprueba una posición común sobre el TTIP 

Thilo Schäfer : Publicado en ⎮La Marea⎮08 julio 2015
jul 8 2015 - 8:48pm Por Nerea Castro

Conservadores, socialdemócratas y liberales votan a favor de un documento que no reniega de crear un mecanismo de arbitraje internacional pero aboga por crear “un nuevo sistema” con jueces públicos.

El actual presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz. CONSILIUM
 

El Parlamento Europeo (PE) ha aprobado hoy una posición común frente a las negociaciones sobre la creación de un área de libre comercio entre la Unión Europea y EEUU, el acuerdo conocido por sus siglas en inglés, TTIP. Hace un mes la votación en la Eurocámara fue pospuesta por su presidente, el socialdemócrata alemán Martin Schulz, por las grandes diferencias que despertaba uno de los aspectos más controvertidos del acuerdo, los tribunales de arbitraje para disputas entre inversores privados y Estados.
 

Esta tarde, y de alguna manera eclipsado por el debate sobre Grecia que precedía a la votación y que contó con la presencia del primer ministro heleno Alexis Tsipras, 436 eurodiputados votaron a favor del documento que fija la posición común de la Cámara, mayoritariamente del Partido Popular Europeo, los liberales del grupo ALDE y el grupo de los socialistas, que incluye al PSOE. En contra votaron 241 parlamentarios, sobre todo de los verdes y de la izquierda, y hubo 32 abstenciones.
 

Sobre el punto más polémico de los mecanismos de arbitraje se ha introducido un cambio que ha sido suficiente para convencer a los miembros del grupo socialista, pero que resulta demasiado ambiguo para los críticos del TTIP. En vez de la versión original que preveía que el TTIP institucionalizara a los tribunales de tipo privado, la cláusula ISDS, en sus siglas en inglés, ahora se propone “un sistema nuevo” para dirimir los casos en que los inversores consideran que sus intereses particulares son perjudicados por la legislación en un determinado país.
 

La idea, elaborada precisamente por los dirigentes socialdemócratas para vencer las reticencias de sus propios diputados, consiste en la creación de una especie de tribunal internacional de comercio, más o menos a semejanza de otros que ya existen para temas de derechos humanos o asuntos marítimos. 

Este tribunal estará “sujeto a los principios y el control democrático” y funcionará de manera transparente. Los jueces, en principio, serán de asignación pública. Sin embargo, para los críticos estos términos resultan demasiado vagos, además del hecho de que sigan rechazando la necesidad de crear mecanismos que estén por encima de la justicia nacional de los Estados afectados.
 

Los socialistas europeos celebraron el sí en la votación, ya que puede condicionar las negociaciones entre Bruselas y Washington sobre el TTIP. Aunque la posición del Parlamento Europeo no tiene carácter vinculante para los negociadores, sí importa porque cualquier acuerdo final necesita ser aprobado por la Eurocámara.
 

“Hemos conseguido que la posición común contenga la protección de nuestros servicios públicos, la variedad cultural, así como normas para la protección de consumidores, el medio ambiente y los protección de datos”, resumió el presidente de la Comisión de Comercio del PE, el socialdemócrata Bernd Lange en su blog. El documento también exige respetar los estándares laborales de la 

Organización Internacional del Trabajo (OIT) en el TTIP.
 

El grupo de Los Verdes, que encabeza el rechazo al TTIP, acusó al presidente Schulz de forzar el reglamento para que sólo se votara la enmienda que habían consensuado conservadores, socialdemócratas y liberales y no las demás.

Fuente:  http://www.lamarea.com/2015/07/08/el-parlamento-europeo-aprueba-una-posicion-comun-sobre-el-ttip/

Este nuevo tratado aprobado casi a escondidas viene con serias objeciones que lo señalan como que representa una dictadura escondida de las grandes corporaciones norte americanas y europeas.

Se objeta que proviene de los lobbies, no del sentir de los pueblos y que resulta en un caballo de troya en el que se blinda a las multinacionales.

En un contexto que aprueba este tipo de acuerdos qué se puede esperar de su actitud frente al caso de Grecia.

Resulta de plena actualidad el dicho lapidario:

"Ah, Señor gobernador/ Sepalo bien por entero/ que allá va el recogedor/ y aquí queda el carnicero".