Yuval Noah Harari . Only in Israel, or Only in Palestine?

Only in Israel, or Only in Palestine?
Yuval Noah Harari 

The world is enjoying an era of unprecedented peace, so why are Israel and the Palestinians unable to reach an agreement? Here are the three anomalies of the Arab-Israeli conflict.

Yuval Noah Harari   SendSend me email alerts

Jul 07, 2014 9:20 AM

In the early 21st century, the world is enjoying an era of unprecedented peace. Not only has there been a sharp decline in the number and intensity of international wars, but the very definition of peace has changed. Once upon a time, peace meant simply “the absence of war.” Even when two kingdoms or tribes were “at peace,” the outbreak of war between them was still a plausible scenario. 

An iron law of international relations posited that “for every two nearby polities, there is a plausible scenario that they will be at war with one another within a year.” If Germany and France were at peace in 1913, it was completely reasonable to assume that by 1914 they would be tearing each other to pieces.

In the 21st century, this law of the jungle has been broken, and the concept of “peace” has taken on a new meaning. Today, peace isn’t just “the absence of war,” but rather “the implausibility of war.” 

This new kind of peace exists between most countries in the world. It is highly implausible that a serious war will break out next year between Spain and Morocco, Malaysia and Thailand, or Brazil and Uruguay. When the Brazilian government convenes to discuss the 2015 budget, it’s unimaginable that the Brazilian defense minister will rise from his seat in the middle of the session, bang his fist on the table and shout “Just a minute! And what if we want to invade and conquer Uruguay? You didn’t take that into account. We have to put aside a few billion dollars so we’ll be able to finance this conquest.”

Of course, there are a few places where defense ministers are still saying such things, and there are places where the new peace has failed to take root. But these are the exceptions. The Israeli-Palestinian conflict is one of these exceptions. Three factors make it a unique phenomenon in the relatively serene world of the early 21st century: the anomaly of Israel; the anomaly of the occupation; and the anomaly of the refugees.

The anomaly of Israel

Throughout history, most political entities lived under perpetual existential threat from their neighbors. Whether you were Poles, Mohicans, Zulus or residents of the biblical Kingdom of Israel, you knew that at any moment, your neighbors might invade your country, defeat your army, subjugate or exile you, and wipe your kingdom or tribe off the face of the world.

In the 21st century, there is still a plethora of border disputes, territorial conflicts, and civil wars. But the vast majority of states no longer find their very existence threatened by their neighbors. The Greeks do not fear that the Turks will wipe them off the map; India doesn’t plan the conquest of Pakistan, and Peru is not plotting to swallow up Ecuador.

Although there have been a few cases since 1945 in which a state was occupied by force, such as the Soviet occupation of Hungary and the American occupation of Iraq, the Soviets and Americans continued to recognize the existence of Hungary and Iraq and were content with replacing the local regimes.

When Russia invaded Georgia in 2008, the Russians enjoyed an overwhelming military superiority and seemingly could have done to Georgia whatever they wanted. But they just flexed their muscles. They conquered a few border areas, which they later evacuated; they refrained from occupying the Georgian capital city of Tbilisi, and they didn’t even try to replace the pro-Western government of Mikheil Saakashvili with a pro-Russian regime. How would Attila the Hun, Peter the Great or Stalin have acted in Putin’s place?

Since 1945, it never happened that a member state of the UN enjoying broad international recognition has been eliminated by brute force. Saddam Hussein tried to do just that to Kuwait, but an international coalition foiled his plans and made it clear to Saddam that we are no longer living in the days of Nebuchadnezzar or Genghis Khan.

This protection was granted even to states that were formed by arbitrary agreements between imperial powers, that lacked any genuine national identity, and that existed in theory more than in practice. For instance, over the course of the past few decades several African states – such as Sierra Leone, Equatorial Guinea, Uganda, the Central African Republic and the Democratic Republic of the Congo – have disintegrated into complete chaos. Although their neighbors often intervened in the affairs of these foundering states, backed local rebel groups and even invaded their territory, it never happened that the neighbors exploited the situation to eliminate the failed state altogether. For instance, after Tanzania occupied Uganda in 1979, it was content to bring down the tyrannical regime of Idi Amin, at which point the Tanzanian forces simply withdrew.

Israel is the only country in the world that enjoys broad international recognition but that nevertheless faces an existential threat from its neighbors. Most of the countries in its vicinity refuse to recognize its right to exist and frequently declare their intent to wipe it off the map.

The anomaly of the occupation

Throughout most of history, diverse political models coexisted side-by-side on Earth. If you were to go back to the year 1000, you would find huge empires in the Middle East and China, feudal kingdoms in Western Europe and Africa, independent city-states in Italy and Central America, tribal confederations in Central Asia, and countless principalities, tribes and independent bands scattered around. You would even find expansive tracts of land that belonged to no one. If you were to go back one century to 1914, you would still find a variety of competing political models on Earth. In Europe and America, the dominant model was the sovereign state, but much of the world was divided into imperial colonies.

Since 1945 a new global order has evolved which recognizes, at least in theory, only one legitimate political arrangement. For the first time in history, every individual and every country on Earth are subject to the same type of political model. The victorious model is the sovereign state.

If you open a map of the world, you will see that, in contrast to the situation in the year 1000 or 1914, aside from a few minor exceptions – like the Vatican City and the American unincorporated territory of Puerto Rico – the world map is divided into colorful blocks, each of which represents a sovereign state. True, in places such as Somalia and Afghanistan, the sovereign state is more a fantasy than a reality, but the international system is not willing to recognize anything other than that fantasy.

There are, however, two places on Earth that give cartographers a big headache: Antarctica – and Judea, Samaria and the Gaza Strip. Antarctica is not a sovereign state, and according to the 1959 Antarctic Treaty, no state lays claims to extending its sovereignty there. Yet Antarctica has no indigenous human population and is populated mainly by ice and penguins, and so the cartographers simply color it white.

The story of Judea, Samaria and the Gaza Strip is much more complicated. Millions of people live in these areas, but not a single state has extended its sovereignty there. Jordan and Egypt have relinquished any claim to these areas, Israel has never annexed them (except for East Jerusalem), and Palestine doesn’t yet exist.

Practically speaking, the territory is governed in a somewhat similar manner to a 19th-century colony. However, the global order of the 21st century is unwilling to recognize such a political model, and is prepared to put up with it only by portraying it as a “temporary situation” waiting for a “solution.” Judea, Samaria and Gaza are therefore the only settled areas on Earth that so acutely stray from the norms of the dominant global order.

Many areas in the world are disputed between the two states. For instance, both India and Pakistan claim Kashmir for themselves. Both Russia and Ukraine are declaring that Crimea is theirs. Cyprus claims that the northern part of the island is an integral part of its territory, while Turkey believes that North Cyprus is an independent sovereign state. Yet a territory populated by millions of people, that no state claims as its own? Such a thing can be found only in Israel. 

Or only in Palestine.

The anomaly of the refugees

The global order prefers compromise and peace over justice. It is difficult to solve political problems by rigidly adhering to the principles of justice. It is patently clear that the borders of most states in Africa and the Middle East were fixed by European diplomats in Berlin, London, and Paris, in blatant disregard of the history, economics, and wishes of the local populations. Yet it is also clear that any attempt to redraw more “just” borders would lead to infinite disputes. 

So the global order has opted for the pragmatic solution of consecrating the existing boundaries, whatever they may be.

The global order has taken a similar position on refugees. Although there is a wide variety of circumstances, for the most part, it is more important for the global order to provide refugees with food, homes, jobs, and citizenship than with justice. When the new global order was forged in the wake of World War II, Europe and Asia were awash with refugees. Over 12 million Germans lost their homes in East Prussia, Poland, Czechoslovakia, Hungary, and Yugoslavia. Some seven million Hindus and Sikhs were displaced from Pakistan, and about seven million Muslims fled India. One-and-a-half million Poles were uprooted from the Soviet Union, half a million Ukrainians from Poland, and some 350,000 Italians from Yugoslavia. Hundreds of thousands of Jewish Holocaust survivors were uprooted from the lands of their birth. Some 700,000 Palestinians were uprooted from Israel, while a similar number of Jews were uprooted from Arab states. The vast majority of these refugees put down new roots in their various asylum countries, and although they and their descendants still bear scars and at times continue to suffer from discrimination and poverty, they are no longer refugees.

Only the Palestinian refugees, who at present number upward of five million people, are still considered refugees, nearly 70 years after they were uprooted. For a wide variety of reasons, their host countries, as well as international organizations, preferred to perpetuate the refugee status of the Palestinians, so that today it has become a permanent status handed down from one generation to the next. In theory, in the year 2114, there could be tens of millions of Palestinian refugees in the world.

In order to comprehend how unique and how dangerous this situation is, let’s suppose that Germany and Austria had perpetuated the refugee status of the 12 million Germans who were displaced in the mid-1940s from Eastern and Central Europe. How would European politics have looked if, on the outskirts of Berlin, Munich and Vienna, you could today find 20 million German refugees living in tin shacks and mud huts, suffering from poverty and hopelessness, dreaming of the day when they will return to their grandmother’s house in Königsberg (Kaliningrad), Breslau (Wroclaw), Danzig (Gdansk) or Karlsbad (Karlovy Vary)?

These three anomalies are, of course, interconnected. Israel uses the existential threat hanging over it to justify both the occupation and its unwillingness to compromise on the refugee problem. Many Arab and Muslim countries, meanwhile, use the occupation and the refugees to justify their existential threat to Israel. As for the refugee problem, it has been so tightly bound up with the occupation that, although in theory, they are separate issues, each with its own solution, in practice it would be difficult to resolve one without the other.

Ostensibly, since the conflict is founded upon such blatant violations of global norms, it should be fairly easy to resolve it. All that is needed is to apply these norms. Israel’s neighbors should recognize its existence, the Israeli occupation should end, and the Palestinian refugees should be allowed to strike roots, even if that falls short of giving them justice. In practice, as we all know, none of this is happening.

The truly great anomaly of the Israeli-Palestinian conflict is that the global order has been willing to allow these anomalies to fester for decades as if they were perfectly normal.

Dr. Yuval Noah Harari lectures at the Hebrew University of Jerusalem, and is the author of “Sapiens: A Brief History of Humankind.”

The articles that appear in this section have also been published in Hebrew and Arabic. 

...

Yuval Noah Harari

Yuval Noah Harari cropped.jpg

Información personal

Nombre de nacimiento Yuval Noah Harari Ver y modificar los datos en Wikidata

Nombre en hebreo יובל נח הררי Ver y modificar los datos en Wikidata

Nacimiento 24 de febrero de 1976 Ver y modificar los datos en Wikidata (42 años)

Kiryat Atta, Israel Ver y modificar los datos en Wikidata

Nacionalidad Israelí Ver y modificar los datos en Wikidata

Religión Ateísmo Ver y modificar los datos en Wikidata

Educación doctorado 

Educado en: Jesus College (Ph.D.)

Universidad Hebrea de Jerusalén Ver y modificar los datos en Wikidata

Información profesional

Ocupación Historiador, medievalista, escritor e historiador militar 

Área Historia 

Empleador: Universidad Hebrea de Jerusalén 

Obras notables

Sapiens. De animales a dioses: Una breve historia de la humanidad

Homo Deus: Breve historia del mañana 

Firma Yuval Noah Harari signature.svg

Web: Sitio web:   ynharari.com 

Yuval Noah Harari (Kiryat Atta, 24 de febrero de 1976) es un historiador y escritor israelí, profesor en la Universidad Hebrea de Jerusalén. Entre sus obras se encuentran Sapiens: De animales a dioses, Homo Deus: Breve historia del mañana1 y 21 lecciones para el siglo XXI.2

Biografía

Harari nació en Israel de padres judíos con raíces en Europa oriental.3 4 Su abuela polaca escapó de Polonia y llegó a Palestina en 1934, según relató en 2018. Es especialista en historia medieval y militar. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Oxford en Inglaterra, en 2002. Desde entonces ha publicado varios libros y artículos en inglés y francés sobre cuestiones militares medievales como Special Operations in the Age of Chivalry 1100-1550, The Ultimate Experience: Battlefield Revelations and the Making of Modern War Culture, The Concept of “Decisive Battles” in World History, Armchairs, Coffee and Authority: Eye-witnesses and Flesh-witnesses Speak about War, 1100-2000.

Su libro Sapiens: Una breve historia de la humanidad le dio fama internacional.5 6 Este texto fue publicado inicialmente en hebreo y después traducido a treinta idiomas.7 El texto se refiere a la historia de la humanidad desde el principio de la evolución del Homo sapiens, la Edad de Piedra, hasta las revoluciones políticas del siglo XXI. Sapiens cobró notoriedad primero en Israel y después en Europa.3 4

El autor también ha propuesto una serie de conferencias en línea gratuitas titulada «Breve historia de la humanidad».8 Más de 100 000 personas se han inscrito a sus conferencias en la plataforma "TED".9

En su libro Homo Deus: Breve historia del mañana se desarrollan ideas sobre un mundo futuro no tan lejano del actual en el cual nos veremos enfrentados a una nueva serie de retos. En el libro, el autor explora los proyectos, los sueños y las pesadillas que irán moldeando el siglo XXI, desde superar la muerte hasta la creación de la inteligencia artificial.

Harari, quien se dice convencido de las bondades de la nutrición vegana,10 vive con su marido en un moshav cerca de Jerusalén.11 Practica meditación Vipassana.12

Pensamiento: Epicureísmo

Harari en sus libros, sobre todo Homo Deus y 21 lecciones para el siglo XXI expone como en la sociedad actual el epicureísmo es la filosofía dominante; indica que "en los tiempos antiguos mucha gente rechazó el epicureísmo, pero hoy en día se ha convertido en la opinión generalizada" en la sociedad occidental por su caracter ilustrado, racional y también por su poderío económico y militar. 

El epicureísmo tiene como señas de identidad básicas el alejamiento en la creencia en dioses, la ausencia de temor a la muerte, el materialismo del mundo existente, la satisfacción razonable del placer sin caer en el deseo ni en el miedo y la práctica de la razón como guía de conocimiento. Harari expone en sus libros la evolución del hombre hasta alcanzar en los tiempos presentes una posición privilegiada que le obligaría a ser consecuente con su humanidad globalizada y compleja en la que una de las pocas guías debe ser la educación abierta, el abandono de los relatos parciales e inútiles de la religión, el nacionalismo y muchos otros, la lucha contra el dolor indidivual y social innecesario y la asunción responsable de los nuevos retos biotecnológicos y bioinformáticos.13 2 14 15

Dataísmo

En su libro de 2016 Homo Deus: Breve historia del mañana, Harari lleva la idea del dataísmo más lejos, ubicándola en su contexto histórico. Argumenta que todas las estructuras políticas o sociales competidoras pueden ser vistas como sistemas de procesamiento de datos: «El dataísmo declara que el universo consiste en flujos de datos y que el valor de cualquier fenómeno o entidad está determinado por su contribución al procesamiento de datos».16

Obra

Libros
Renaissance Military Memoirs: War, History and Identity (Woodbridge: Boydell & Brewer, 2004)- ISBN 978-184-383-064-1
Special Operations in the Age of Chivalry, 1100–1550 (Woodbridge: Boydell & Brewer, 2007) - ISBN 978-184-383-292-8
The Ultimate Experience: Battlefield Revelations and the Making of Modern War Culture, 1450–2000 (Houndmills Palgrave-Macmillan, 2008 - ISBN 978-023-058-388-7
Sapiens: De animales a dioses: Una breve historia de la humanidad (Debate, 2014) - ISBN 978-8499924212
Homo Deus: Breve historia del mañana (Debate, 2016) - ISBN 978-8499926711
21 lecciones para el siglo XXI (Debate, 2018) - ISBN 978-8499928678

Artículos relevantes
"The Military Role of the Frankish Turcopoles – a Reassessment", Mediterranean Historical Review (junio de 1997)
"Inter-Frontal Cooperation in the Fourteenth Century and Edward III’s 1346 Campaign", War in History (septiembre de 1999)
"Strategy and Supply in Fourteenth-Century Western European Invasion Campaigns", The Journal of Military History (abril de 2000)
"Eyewitnessing in Accounts of the First Crusade: The Gesta Francorum and Other Contemporary Narratives", Crusades (agosto de 2004)
"Martial Illusions: War and Disillusionment in Twentieth-Century and Renaissance Military Memoirs", The Journal of Military History (enero de 2005)
"Military Memoirs: A Historical Overview of the Genre from the Middle Ages to the Late Modern Era", War in History (2007)
"The Concept of ‘Decisive Battles’ in World History" Journal of World History, 2007
"Knowledge, Power and the Medieval Soldier, 1096–1550", in In Laudem Hierosolymitani: Studies in Crusades and Medieval Culture in Honour of Benjamin Z. Kedar, ed. Iris Shagrir, Ronnie Ellenblum and Jonathan Riley-Smith, (2007)
"Combat Flow: Military, Political and Ethical Dimensions of Subjective Well-Being in War", Review of General Psychology (septiembre de 2008)
"Armchairs, Coffee and Authority: Eye-witnesses and Flesh-witnesses Speak about War, 1100-2000" Journal of Military History, número 74:1, 2010
Distinciones
En 2009 y en 2012, Harari ha sido merecedor del premio «Polonsky por la creatividad y originalidad».17
En 2011, fue galardonado con el premio Moncado de la «Society for Military History»18 por los diversos artículos que ha redactado sobre historia militar.
En 2012, fue electo miembro del foro de jóvenes universitarios de la "Academia Israelí de Ciencias y Humanidades"

Véase también
Big Data
Dataísmo
Inteligencia artificial
Epicureísmo
De la naturaleza de las cosas
Meditación - Vipassana

Referencias
 «Business Insider UK - Mark Suckerberg recommends Sapiens: A brief history of humankind» (en inglés). Consultado el 6 de septiembre de 2017.
 Harari, Yuval Noah. «Ciencia y religión». official web page. Consultado el 19 de septiembre de 2018.
 Entrevista del periódico The Guardian
 Perfil de Yuval Harari
 Fast talk / The road to happiness, in Haaretz, 25 de abril de 2012
 Zuckerberg en Facebook proponiendo el libro de Harari
 Payne, Tom (26 de septiembre de 2014). "Sapiens: a Brief History of Humankind por Yuval Noah Harari"
 "Historia de la Humanidad"
 Bananas in heaven | Yuval Noah Harari
 Politique & Economie, Entreprises & Management, Art de vivre & Style de vie

Sobre el significado de los términos “burgués”, “pequeñoburgués” y “filisteo”

Sobre el significado de los términos “burgués”, “pequeñoburgués” y “filisteo”

Comparto este escrito por considerar que esta bien escrito y proporciona información adecuada sobre términos de uso común:

http://www.falsaria.com/2017/04/significado-los-terminos-burgues-pequenoburgues-filisteo/

Escrito por Alberich el 29 abril, 2017 | 1.441

En mis escritos aparecen frecuentemente los términos “burgués”, “pequeño burgués” y “filisteo”. Bien puede decirse que en ellos hay más burgueses, pequeñoburgueses y filisteos que en los casinos de pueblo que visitaba a principios del siglo XX el escritor del 98, considerado menor, Eugenio Noel.

Creo que es necesaria una aclaración sobre el significado de los términos mencionados, pues el sentido en el que empleo los dos primeros no coincide con aquél en el que son empleados, por influencia de la terminología marxista, por muchas personas y el significado en sentido figurado del tercero no es muy conocido, a pesar de la importancia que ha tenido, sobre todo en el área cultural germánica.

“Burgués” no lo empleo en el sentido marxista de persona perteneciente a la clase propietaria de los medios de producción, sino en el sentido que podríamos llamar “romántico” o “bohemio”, de persona  “vulgar, mediocre, carente de afanes espirituales o elevados”, que es el que recoge en la acepción cuarta del término el DRAE.

El difunto profesor Aranguren hace explícita mención de esta diferencia semántica al hablar de su experiencia universitaria norteamericana con los movimientos juveniles de protesta de los años sesenta, que tan decisivos fueron en el giro político que tomó su carrera intelectual.

En el uso habitual de la palabra “burgués” se hace referencia en realidad al carácter de la bourgeoisie ,burguesía en su versión francesa decimonónica: el gusto por el lujo y la ostentación, la riqueza y el refinamiento material. Existe otra acepción, más germánica, del término “burguesía” que se refiere favorablemente a una clase caracterizada por su laboriosidad, meticulosidad, probidad y honradez. 

Es la clase surgida de la ética protestante del trabajo y de la racionalización de la vida, ideal ético que se ha extendido, o se extendió, también a las clases medias de los países católicos, moralizando o desfigurando, según se mire, la propia religiosidad católica.

Pero ya he dicho que yo uso el término “burgués”, o “pequeñoburgués”, en su significación despectiva de hombre vulgarmente convencional y acomodaticio, una significación que viene a coincidir con la significación figurada, también de origen germánico, del término “filisteo”, del que luego hablaremos.

En sentido estrictamente sociológico, “burgués” no tiene por qué significar persona rica o adinerada que lleva una vida opulenta, pues como también recoge el DRAE se llama burgués a lo perteneciente o relativo al burgués, ciudadano de la clase media. Es burgués quien no es aristócrata, obrero o campesino: los empleados de servicios(que formarían el núcleo de la subclase de la pequeña burguesía), los propietarios, grandes o pequeños, y también los profesionales liberales.

En este sentido “burgués” no tiene por qué tener una connotación despectiva, como cuando los historiadores hablan de la época de las “revoluciones burguesas” o de la “sociedad burguesa” como opuesta a la del Antiguo Régimen. Incluso puede admitir un matiz favorable, como cuando, literariamente, Goethe escribe unos versos cuyo sentido viene a decir lo siguiente: los nobles se refugiaban en sus castillos, los campesinos vivían apegados al terruño: ¿de quién vendría la más bella educación si no fuera del burgués?; apreciación que podría ser fácilmente adaptada para nuestros días.

El sociólogo alemán del conocimiento Karl Mannheim estableció una distinción fundamental, que debe ser tenida en cuenta a la hora de hablar de la actitud de la burguesía ante la “cultura” y que alcanzó su realización más plena y exacerbada en Alemania pero que es extrapolable a otros países, entre una burguesía propietaria y empresarial y una burguesía cultivada centrada en ideales relacionados con la educación y la formación, subclases que tienen una visión ideológica de la realidad completamente diferente.

Estas dos tendencias pueden desarrollarse simultáneamente en el seno de los mismos grupos, como el de la burguesía o pequeña burguesía comercial y de servicios, produciendo dentro de ellos contradicciones ideológicas. La nefasta preponderancia de la educación tecnocientífica ha propiciado que sectores en principio predispuestos hacia una visión “cultural”  hayan acabado integrándose en la tendencia utilitaria y pragmática en términos alicortos de la burguesía industrial-empresarial. 

Contra la idea también de Mannheim de los “intelectuales que flotan libremente” por encima de los intereses de su clase de origen se ha opuesto la idea marxista vulgar de que la conciencia de los intelectuales también está determinada por su “ser social”.

Contra todo marxismo vulgar yo afirmo que la dedicación a la búsqueda de la verdad histórica, social y filosófica produce un alejamiento de la propia clase de origen y de sus intereses materiales particulares y contingentes, generalmente mezquinos. Si durante los siglos XIX y XX no hubiera surgido un grupo de intelectuales socialistas “flotando libremente” de origen burgués y pequeño burgués, el movimiento obrero no habría surgido nunca y, por supuesto, no habría alcanzado sus éxitos reformistas de carácter economicista.

Los términos “burgués” y “pequeñoburgués” en sentido despectivo no son exclusivos de la izquierda, pues también han sido utilizados por la extrema derecha fascista, es decir revolucionaria, y afín al fascismo. Por ejemplo, recuerdo que en una ocasión en que fueron detenidos un grupo de jóvenes neonazis en Alemania, salió en la prensa que uno de los detenidos había declarado que sus padres, que habían sido sesentayochistas, eran “pequeñoburgueses”.

Los alemanes tienen el mismo término para  designar  al burgués y al ciudadano, “Bürger”, por lo que para distinguir entre la persona centrada en sus asuntos privados y el ciudadano que participa activamente en la “res publica” constitucional tienen que recurrir a los términos franceses “burgeois” y “citoyen”.

Es cierto que en alemán  también existe el término “Spiessbürger” o “Spiesser”, pero es un término abiertamente insultante –no apto para utilizarse en la ciencia política –para  insultar al pequeñoburgués de mentalidad provinciana y universo ideológico premoderno, pues “Spiess”, que significa lanza, hace referencia al arma con la que los habitantes de los burgos medievales salían a defender su localidad cuando se encontraba amenazada. “Spiessbürger” designa en general al burgués sumido en preocupaciones pragmáticas enemigas del espíritu.

“Pequeñoburgués”, que tampoco significa el rico de bajo nivel, es un término generalmente despectivo, usado para señalar al burgués de escasos horizontes sociales y espirituales encerrado en la estrechez vital y en la limitación de la dedicación a intereses privados mezquinamente materiales.

En otro tiempo, siglo XIX y principios del XX, era frecuente que ese conformismo y “materialismo” práctico se recubriera en la pequeña burguesía con la ideología de un sentimentalismo cursi, “operístico” –si se nos permite la injusta expresión –y un idealismo ramplón, ayudado por una religiosidad miserablemente social, que encubría su pragmatismo y utilitarismo de corto alcance. 

Pero hoy, como dice Habermas, la conciencia burguesa se ha vuelto cínica, por lo menos en amplios sectores urbanos. No obstante todavía puede observarse entre algunos pequeñoburgueses “retrasados” un humanismo abstracto y totalmente inocuo y la famosa ideología de los “valores”, que no encubre sino su conformismo y su orientación a los intereses individualista-familiares. Es propio también de la pequeña burguesía, en un diagnóstico más político y marxista, la creencia en que sus intereses sociales y políticos de clase coinciden con los de la burguesía alta reinante en el sistema social.

Pero “pequeño burgués” puede utilizarse también en un sentido sociológico descriptivo para designar a los sectores modestos de la burguesía integrados principalmente por pequeños comerciantes, pequeños empresarios, empleados, funcionarios, profesionales liberales de baja categoría, lo que pueda quedar del artesana do, propietarios rurales medianos, pequeños intelectuales como maestros y profesores de secundaria, y sectores asimilables.

Es decir, principalmente burguesía modesta dedicada al sector servicios. Desde posiciones, también más o menos marxistas, cabe hablar de una intelectualidad pequeñoburguesa como aquella que vive ajena a los problemas históricos y sociales o que los mistifica. En general, se puede hablar de una intelectualidad pequeñoburguesa cuando su dedicación al pensamiento y la “cultura” no logra hacerle superar sus condicionamientos ideológicos ligados a una visión alicorta de la realidad.

El presidente Mao, en uno de sus textos de marxismo “naif” (con esos principios teóricos no me extraña que muchos antiguos maoístas hayan acabado en la derecha e incluso alguno en la socialdemocracia), sitúa entre la pequeña burguesía –formada, según él y en su país en la época de las luchas revolucionarias, por los campesinos propietarios, los artesanos propietarios de talleres, los pequeños comerciantes y las capas inferiores de la intelectualidad nutridas por los estudiantes, maestros de enseñanza primaria y secundaria, funcionarios subalternos, oficinistas y tinterillos –y el moderno proletariado industrial un semiproletariado formado por campesinos semipropietarios, campesinos pobres, pequeños artesanos, dependientes de comercio y vendedores ambulantes.

El filósofo marxista Georges Lukács separa claramente la crítica que el joven Hegel hace del pequeñoburgués de la misma crítica llevada acabo por los románticos contemporáneos suyos, pues mientras la crítica romántica se basa en motivos estéticos que ensalzan frente al pequeñoburgués tendencias anárquicas y bohemias, y en otra vertiente el mundo feudal y gremial premoderno, Hegel lo que hace es contraponer  el privatismo del moderno pequeñoburgués  a la plena participación en los asuntos públicos del ciudadano libre de la antigua “polis” griega, y no siente ninguna nostalgia de la Edad Media.

Pero hoy creer que la participación en lo que se ha dado en llamar “sociedad civil” puede suponer una superación de la estrechez pequeño burguesa y una radicalización emancipadora de la democracia que lleve a lo que Zapatero y su filósofo de cabecera, Petit, llamarían democracia “republicana” es una completa ilusión, pues la “sociedad civil” hoy no es sino el reino de la teatralidad politiquera o prepolitiquera y un sector del pujante en nuestro mundo mercado de las personalidades.

La ideología de la pequeña burguesía es comúnmente conformista, reaccionaria y timorata, pero en épocas de estancamiento del proceso de lucha de clases o de neutralización de dicho proceso o de un desplazamiento del mismo hacia la esfera internacional que deja de tener, por diversas razones, efectos políticos transformadores es normal que aparezcan diversas formas de rebeldías individualistas, humanismos visionarios, anticapitalismos románticos, irracionalismos antisistema, antifilisteísmos bohemios y estetizantes, espiritualismos contestatarios e incluso mezclas de materialismo y espiritualismo frente al conformismo “burgués”, filosofismos críticos frente a la “alineación” y el “fetichismo” de la mercancía, y otras manifestaciones típicas de los que Engels llamaba “pequeñoburgueses enloquecidos” o del “pequeño burgués antipequeño burgués”.

Una de esas manifestaciones puede ser también el fascismo revolucionario, aunque las manifestaciones políticamente exitosas de esta tendencia tuvieran lugar en época de acentuación de la lucha de clases. 

Pero es significativo que numerosos dirigentes de las que algún autor marxista considera formas específicas de la influencia de la ideología pequeñoburguesa en la clase obrera, el anarquismo, el espontaneísmo y  la revuelta putschista, o terrorista como diríamos ahora, entraran a formar parte del “ala izquierda” del fascismo histórico, depurada luego por los partidos fascistas en el poder.

Hagamos una pequeña incursión en el marxismo como método de análisis de la realidad social para detectar algunos rasgos ideológicos de la pequeña burguesía que tienen que ver, precisamente, con su filisteísmo en el sentido no marxista de cortedad de miras espiritual. El autor marxista al que nos hemos referido arriba al hablar de los “pequeñoburgueses enloquecidos”, el politólogo Nicos Poulntzas, distingue tres aspectos fundamentales en la ideología de la pequeña burguesía “normal”:

a)  Lo que llama”un aspecto ideológico anticapitalista del statu quo”; es decir, por un lado animadversión hacia la “opulencia”, las “grandes fortunas”, pero, por otro lado, como la pequeña burguesía tiene apego a su propiedad y le produce pánico su posible proletarización, prefiere que las cosas se queden como están (statu quo).Esto se combina, nos dice Poulantzas, con un “igualitarismo” contrario a las tendencias monopolistas del capitalismo y nostálgico de una ilusoria “igualdad de condiciones” de la “justa” competencia.

b)  Un aspecto ideológico vinculado no a la transformación revolucionaria de la sociedad sino al mito de lo que Poulantzas llama la “pasarela”.Es decir, por el temor a la proletarización y la atracción hacia la burguesía inmediatamente superior a ella, la pequeña burguesía aspira a convertirse en burguesía y lo hace insistiendo en la creencia en la posibilidad del paso hacia arriba de los “mejores” y los “más capaces”.

c) Un aspecto ideológico del “fetichismo del poder”, del que , nos dice Poulantzas, ya hablaba Lenin. Al ser una clase aislada económicamente entre la burguesía y el proletariado y equidistante de ambos (de donde surgiría también el “individualismo pequeñoburgués”), la pequeña burguesía tiende a creer en el Estado “neutro”, por encima de las clases , lo que en buena ortodoxia marxista es un completo disparate, porque, como es sabido, para los marxistas el Estado es un aparato ideológico y coactivo completamente al servicio de la clase dominante. 

La pequeña burguesía espera que el Estado neutro le aporte desde arriba cuanto necesita. La neutralidad, también ilusoria, de la pequeña burguesía entre el proletariado y la burguesía le hace identificarse con un ilusorio Estado neutro que sería “su” Estado. En definitiva, la pequeña burguesía aspira al “arbitraje” social, en el sentido de que quisiera, como ya decía Marx según nos recuerda Poulantzas, que toda la sociedad se volviera pequeñoburguesa.

Es de notar que este último aspecto de la ideología de la pequeña burguesía tradicional ha sido sustituido en la actualidad, por influencia de la ideología neoliberal, por cierto antiestatismo, que echa la culpa al Estado y su intervensionismo fiscal de la decadencia de los negocios pequeñoburgueses, cuando lo cierto es que si no existiera un Estado regulador de la economía y dispensador de servicios y garantías sociales, las tendencias monopolistas del capitalismo se comían a la pequeña burguesía en tres telediarios, como se suele decir vulgarmente.

El sentido figurado moderno del término “filisteo”, fuertemente asociado al de “pequeñoburgués y Spiessbürger, como persona vulgar y pacata hostil a la “cultura” tiene su origen en la Alemania del siglo XVII. El término había sido profusamente usado por Lutero en el sentido, directamente derivado de su significado bíblico, de “enemigo de la verdadera fe”.

Pero en el siglo XVII se produjo un desplazamiento semántico por el que “filisteo” pasó a denominar  en la jerga estudiantil “el enemigo del espíritu goliardesco”, es decir enemigo del espíritu de los goliardos, unos clérigos y estudiantes medievales vagabundos que llevaban una existencia irregular dedicada a vivir y cantar poéticamente las excelencias del vino, la comida y el amor.

Las poesías latinas compuestas por los goliardos sobre temas amorosos, báquicos y satíricos han llegado hasta nosotros en los famosos “Carmina Burana”, de los que se ha conservado también la versión musical original, y que también fueron puestos en música, en el siglo XX, por Carl Orff en su famosa obra así llamada. “Carmina Burana”. Paradójicamente el término “goliardo” derivó del nombre del gigante filisteo Goliat, para denominar  al que es dado a la gula y a la vida desordenada como seguidor del vicio y del demonio personificado en ese gigante filisteo.

Goethe tomó el término “filisteo” de la jerga estudiantil para referirse a los “ausentes de la vida del espíritu” y, especialmente, a los “negados a todo sentimiento de poesía”. Sus epigramas o pequeños poemas satíricos llamados “Xenien” querían ser “zorros con la cola en llamas “ arrojados a “las cosechas papelescas de los filisteos”, en alusión a la narración bíblica del sabotaje de las mieses filisteas que Sansón llevó a cabo mediante este procedimiento

Tras Goethe, los románticos resumieron en la palabra “filisteo” todo lo que es “mezquino, angosto y prosaico” y acabaron identificando al filisteo con el “Spiessbürger”, el “burgués práctico”, encerrado en los aires de suficiencia de su fácil moralismo. El irónico Heine  trató condescendientemente la figura del filisteo, describiéndolo cuando, en domingo, sale en “Sonntagröcklein “[ropa dominguera], se llena los oídos de trinos de gorriones y poética y convencionalmente “begrüsst die schöne Natur” [saluda a la bella naturaleza].

El poeta romántico Clemens Brentano (que transcribió las revelaciones privadas de la monja visionaria y estigmatizada Catalina Emmerich, en las que se basa, en parte la película de Mel Gibson  La Pasión) publicó en 1811  El filisteo antes de la historia, en la historia y después de la historia , obra dirigida a los “cristiano-alemanes”, donde se da expresión al tópico romántico del filisteo y que fue acogida triunfalmente.

Sin embargo el filósofo Fichte, ese troglodita ético, la recibió muy mal y trató de demostrar que el propio Brentano era el más filisteo de los filisteos; seguramente porque no le gustó que en su obra Brentano considerara al “Yo” como una potencia ética negativa.

En esta obra Brentano recorre la historia del filisteo desde los principios de la narración bíblica, asociándolo a la figura de l.ucifer como negación, “uno” o “Yo” que se opone a la unidad universal. Aparece luego en Cam, el hijo maldito de Noé, primero de la estirpe de aquel pueblo que Sansón derrotará y que dará origen a Goliat, vencido por David.

Por fin, en la modernidad, aparece como filistea la masa sorda y opaca, desprovista de espíritu, que se propaga por el mundo y siempre se propagará, y ya tenemos al filisteo como el mediocre, el vulgar, el convencional, que se opone y comprende y odia como su polo opuesto al “hebreo”. 

Brentano satiriza en su obra también a la Ilustración con ganas de filosofar, a todo lo que sujetaba al movimiento romántico, al “entusiasmo patriótico” y al soplo poético. Los románticos alemanes solían llamar filisteo al político prusiano progresista e ilustrado, como Zapatero, Hardenberg.

El gran politólogo y teórico del derecho alemán Carl Schmitt en su libro contra el romanticismo político alude a la irónica relación que se estableció entre los románticos alemanes y el filisteo. Dice: 

“El romanticismo había comenzado satirizando al filisteo; en él descubría la realidad chata y vulgar, el opuesto completo de la realidad superior y verdadera que el romanticismo buscaba. El romántico odiaba al filisteo, pero resultó”, dice Carl Schmitt aludiendo a la asimilación burguesa del romanticismo en la época del Biedermeier, “que el filisteo amaba al romántico”; y añade la inteligente afirmación, perfectamente aplicable a lo que sucede en la vida real cuando un romántico y un filisteo se encuentran para disputarse algo: “y en una relación semejante la superioridad estaba evidentemente del lado del filisteo”.

En el terreno musical, Schumann compuso una serie de piezas programáticas para piano en las que contraponía a los filisteos opuestos a la música romántica con los miembros de la Davidsbund o liga de David, aquellos que se identificaban con el rey David en su doble condición de músico y hombre culto. 

El hijo de Richard Wagner, Sigfried, que también fue compositor, aunque menos importante que su padre, tiene un poema sinfónico de 1923, una de cuyas partes lleva el título de “La felicidad de los filisteos” y en la cual se trata de describir musicalmente la felicidad o autosatisfacción típica en la que suele vivir el auténtico filisteo.

El término “filisteo” aplicado a la falta de sensibilidad cultural y a la hostilidad hacia ella pasó a Inglaterra a través de la importante obra de crítica conservadora de la cultura moderna  Culture and Anarchy (1869) de Matthew Arnold. 

En esta obra Matthew Arnold distingue tres clases en la sociedad moderna a las que critica por igual: los bárbaros (la aristocracia), los filisteos (las clases medias) y el pueblo en general (la clase obrera). La cultura real y la búsqueda de la armonía interior no pueden encontrarse en ningún a de estas clases; sólo está al alcance de un reducido grupo de extraños que pueden brotar en cualquiera de las tres clases, pero que se separan de ellas en la búsqueda de la verdad objetiva y de la perfección humana.

Arnold adelanta ya en su obra la idea recurrente en la crítica de la cultura de masas contemporánea de que el conformismo de la clase media es la peor forma de estancamiento cultural. Al parecer, Matthew Arnold encontró consuelo a su pesimismo cultural refugiándose en posturas religiosas.

Los hebreos Marx y Trotsky, y el tal vez con algún antepasado hebreo Lenin, usaron profusamente el término para designar al burgués o pequeñoburgués que por sus mezquinos intereses materiales no es capaz de elevarse a una visión liberadora de la historia.

El término “filisteo” también ha sido utilizado por egregios antisemitas, como Richard Wagner, en cuya correspondencia puede leerse la expresión despectiva “Juden und Philister!” [judíos y filisteos].

El historiador francés François Furet ha visto en el odio al filisteo la raíz común, cuya existencia él afirma, de fascismo y comunismo como alternativas, enfrentadas entres sí, al mundo liberal-burgués.

Schopenhauer, que fue un genuino luchador contra el filisteísmo –incluido el filisteísmo de la filosofía académica –en sus escritos sobre sabiduría vital definió al filisteo como el hombre que carece de necesidades espirituales y que por esa carencia está incapacitado para disfrutar de placeres auténticamente humanos, por lo que termina cayendo en el hastío, del que no le pueden sacar ni el juego de cartas, ni la afición a los caballos, ni los viajes, ni las mujeres,etc., es decir los equivalentes en su época de la actual cultura de masas. Y Schopenhauer pone el dedo en la llaga al señalar que el odio que el filisteo siente hacia la “cultura” tiene su causa, generalmente, en una envidia secreta  que el filisteo trata de ocultarse a sí mismo.

Nietzsche acuñó el término “cultifilisteo” o filisteo cultural en suPrimera Consideración Intempestiva para denigrar al hegeliano de izquierda David Friederich Strauss y su “evangelio de cervecería”, una crítica “dialéctica” del cristianismo que pretendía convertir el Evangelio, mediante la presentación de la Encarnación como símbolo de la identidad entre lo humano y lo divino, en una especie de metáfora de las ilimitadas posibilidades del hombre y su progreso.

El filósofo marxista Georges Lukács utiliza repetidas veces la expresión “filisteo intelectual” en su magnífica obra El asalto a la Razón para designar al intelectual  que encerrado en su mundo erudito y académico es incapaz de abrirse a los problemas de la gente, dela vida histórica concreta y los relacionados con una sensibilidad política emancipadora.

En una de mis noches alcohólicas en mi pueblo recuerdo que alguien, no sé quién, que había estado trabajando en Mallorca con alemanes como relaciones públicas, o algo así, me dijo que los jóvenes alemanes siguen empleando como término despectivo la palabra “filisteo” (Philister), lo que me lleno de alegría.

En resumidas cuentas el filisteo es la persona convencional y vulgar de intereses y aspiraciones miserables, odio secreto a la “cultura” y al pensamiento y mente encerrada dentro de las lindes de su privatismo familiar-profesional, es decir la persona dedicada a lo que ese gran pensador de la normalidad burguesa que fue Freud consideraba precisamente “normal “, el amar y trabajar según las formas convencionales establecidas por la llamada sociedad.

Pero a la figura del filisteo o burgués en este sentido no hay que oponerle la del “bohemio” , porque esa es su coartada para hacerse creer a sí mismo que el orden y la sensatez están de su parte, sino, para que descubra su auténtica miseria, la del gentleman culto, la del caballero del espíritu, la del que ética, estética y políticamente es noble. Si expresiones como gentleman o caballero o aristócrata del espíritu nos parecen algo ridículas es porque la plebeya burguesía nos ha vencido con su democratismo igualador de todos en la vulgaridad universal. Ante ello hay que cumplir el imperativo orteguiano de desenmascarar y dar caza al filisteo.

Y repito que no desde la “bohemia”, pues el bohemio es una figura pequeñoburguesa (recuérdese a los Rodofolfo, Mimí y compañía del músico pequeñoburgués por excelencia, Puccini) que sólo ha existido sobre los escenarios teatrales y en las novelas, para solaz y diversión de algún que otro filisteo, como decía don Pío Baroja.

Pero hablemos un poco de los filisteos históricos de la Biblia, pues cuando en las tan traídas y llevadas clases de religión de la enseñanza secundaria me temo que, en la mayoría de los casos,  se imparte fundamentalmente humanitarismo filantrópico y psicologismo sensiblero amoroso, un poco de Historia Sagrada no puede venir mal.

Los filisteos eran, como supongo que se sabrá, un pueblo enemigo de los israelitas, que habitaba un espacio geográfico coincidente aproximadamente, aunque era más amplio, con la actual franja de Gaza, donde, por cierto, los israelíes han confinado a buena parte de sus actuales enemigos, los palestinos, que en algún libro prosionista son llamados precisamente “filisteos”. El nombre de origen griego “Palestina” deriva de la palabra “filisteo” y quiere decir tierra de los filisteos.

El pueblo filisteo estaba organizado políticamente como una confederación de cinco ciudades: Asdod, Ascalón, Ecrón, Gat y Gaza. Algunos han señalado que esta forma de organización territorial hacía a los filisteos estar más desarrollados políticamente que sus vecinos israelitas. Precisamente fue una incursión filistea muy grave que se produjo en tiempos de Samuel, el último de los Jueces del Pueblo Elegido, la que convenció a los judíos de la necesidad de que se unieran todas las tribus de Israel y sirvió de acicate para la constitución de la monarquía unificada, primero en la persona de Saúl y luego en la de David.

Alrededor de esta época de la constitución del reino unificado, a la altura del siglo XI a.C., los filisteos eran una seria amenaza para los israelitas. Ello se debió a que los filisteos eran unos enemigos más fuertes que los cananeos o los medianitas y también a que sus ataques desde el oeste se coordinaban con los ataques de los ammonitas desde el este del Jordán.

Todavía en tiempos de los Jueces se produjeron los famosos éxitos de Sansón contra los filisteos, con el primer caso conocido en la historia de ataque suicida. En la historia de Sansón y la seductora Dalila también se refleja el mito eterno del hombre virtuoso llevado a la perdición por los ardides de una bella y perversa mujer.

También son conocidas la luchas de David contra los filisteos, empezando por la victoria sobre Goliat, que ha quedado como símbolo de la superioridad de los pequeños virtuosos sobre los grandes fanfarrones. Pero es menos conocido que David en el transcurso de la historia de sus tormentosas relaciones con el rey Saúl, acudió, para escapar de éste, a refugiarse junto al rey filisteo de Gat. No obstante , tanto Saúl como David fueron encarnizados enemigos de los filisteos a los que trataban con desprecio y soberbia.

Los filisteos, no obstante los continuos ataques israelitas, consiguieron preservar su independencia, hasta que cayeron en manos de Asiria . cuando se produjo la caída del imperio asirio, se vieron sucesivamente sometidos por Babilonia, Persia, Alejandro Magno, los seléucidas –que heredaron siria de aquél –y, finalmente, los romanos. Fue el emperador Adriano quien, tras la revuelta judía de 132-135 a. C.. ordenó que la provincia romana de Judea pasara a denominarse Palestina, el término griego que, como hemos dicho, significa “tierra de los filisteos”.

Algún autor sionista actual ha llamado la atención sobre lo curioso que es el significado figurado moderno de “filisteo”, pues según él, excepto en los campos de la teología y la ética los logros culturales de los filisteos fueron notablemente superiores a los de los israelitas. Tecnológicamente habían aprendido el uso del hierro, no sólo en carros, escudos y espadas, sino en la fabricación de herramientas de faena tales como el arado con puntas de hierro.

Las naves filisteas de proa elevada surcaban las aguas mediterráneas y sus caravanas de camellos facilitaban los lazos comerciales entre filistea y Mesopotamia. Pero les faltaba el “espíritu”, ese “espíritu” que tan generosamente se derramó sobre los hijos de Israel y con el que acabarían formando un lío sin igual en la historia.

¿Quién es hoy el burgués, el pequeñoburgués, el filisteo? Decía Marx que el proletariado era la clase universal, pues al romper sus cadenas nos iba a liberar a todos, porque también iba a librar a los capitalistas de la alineación que, según la dialéctica del amo y del esclavo de Hegel que Marx retoma, también les afectaba a ellos, y partiendo Marx de su profecía “científica” y economicista, pero no cumplida, de que en la última fase del capitalismo todos seríamos o proletarios o capitalistas.

Hoy, como se ha dicho varias veces, la nueva clase universal es la pequeñaburguesía, por la sencilla y menos dialéctica razón de que todos, desde los antiguos proletarios hasta los famosetes de la tele, pertenecemos, por mentalidad, gustos, estilo de vida y aspiraciones, a ella. De la rebelión de las masas del periodo de entreguerras denunciada por Ortega hemos pasado al dominio ético, estético, político y espiritual de las masas pequeñoburguesas filisteas.

La expresión más clara del filisteísmo actual es la fe beata en el progreso material y en las maravillas de la tecnociencia. El buen burgués que odia secretamente, o no tan secretamente, a los “intelectuales”, pero siente una admiración rendida hacia científicos y técnicos es un filisteo más grande que los cojones de Goliat.

La admiración por los avances científicos de hoy en día no es cualitativamente diferente de la expresada por los dos encantadores carcamales filisteos madrileños de La verbena de la Paloma , don Hilarión y don Sebastián, cuando cantan al comienzo de la obra aquel dúo que dice:

-El aceite de ricino

ya no es malo de tomar.

Se administra en pildoritas

Y el efecto es siempre igual

-Hoy las ciencias adelantan

que es una barbaridad

-¡Es una brutalidad!

-¡Es una bestialidad!

-Pues el agua de Loeches

es un bálsamo eficaz

-Hoy las ciencias adelantan

que es una barbaridad

-¡Es una brutalidad!

-¡Es una bestialidad!

Pues los avances de la tecnociencia actual son tan ridículos, según el uso que comúnmente se hace de ellos, como los glosados por don Hilarión y don Sebastián. Los medios técnicos pueden tener su interés si se ponen al servicio de una vida más rica y más amplia, pero son intrascendentes si sólo sirven para lograr una conservación meramente cuantitativa de la vida, para proezas sensacionalistas o para llenarse la cabeza de información basura, y son peor que intrascendentes si sirven para perpetrar fechorías ecocidas.

Y hay que observar que el libretista de Bretón, Ricardo de la Vega, se burla del cientificismo del boticario y su contertulio en una época en que estaban teniendo lugar avances técnicos reales, como los primeros pasos de la aviación o el automóvil, tan inauditos para la época como lo son los de hoy día para nosotros.

Para terminar recordemos el imperativo formulado por don José Ortega y Gasset: ¡hay que dar caza al filisteo!

http://www.falsaria.com/2017/04/significado-los-terminos-burgues-pequenoburgues-filisteo/

República de Kazajistán: Geopolítica

República de Kazajistán

Kazajistán(ocasionalmente escrito como Kazajstán o Kazakstán), oficialmente República de Kazajstán (en kazajo: Қазақстан; en ruso: Казахстан; en alemán: Kasachstan), es un país transcontinental, con la mayor parte de su territorio situado en Asia Central y una menor (al oeste del río Ural) en Europa.

 Con una superficie de 2 724 900 km²,es el noveno país más grande del mundo, así como el estado sin litoral marítimo más extenso del mundo. Kazajistán es uno de los seis Estados túrquicos independientes, junto a Turquía, Azerbaiyán, Kirguistán, Uzbekistán y Turkmenistán; comparte fronteras con los tres últimos y con Rusia y China, a la vez que posee costas en el mar Caspio y el mar de Aral.

 La capital fue trasladada en 1997 de Almatý, la ciudad más poblada de Kazajistán, a Astaná. Kazajistán pertenece a la región natural denominada Asia Central, formada además, junto con Tayikistán, por tres de los países ya citados, Kirguistán, Uzbekistán y Turkmenistán.

Vasto en tamaño, el territorio de Kazajistán abarca llanuras, estepas, taigas, cañones, colinas, deltas, montañas nevadas y desiertos. Con 18,3 millones de habitantes (estimado para 2015) ,Kazajistán se ubica en el puesto número 61 por población en el mundo, adicionalmente cuenta con una baja densidad poblacional, siendo apenas mayor a 7 habitantes por kilómetro cuadrado.

Durante la mayor parte de su historia, el territorio del actual Kazajistán ha sido habitado por nómadas. Hacia el siglo XVI los kazajos emergieron como un grupo diferenciado, dividido en tres hordas. Los rusos comenzaron a avanzar en la estepa kazaja en el siglo XVIII, y a mediados del siglo XIX todo Kazajistán era parte del Imperio ruso. Tras la Revolución rusa de 1917 y a la subsecuente guerra civil, el territorio de Kazajistán se reorganizó en varias ocasiones antes de convertirse en la República Socialista Soviética de Kazajistán en 1936, como parte de la URSS. Durante el siglo XX, Kazajistán fue sede de importantes proyectos soviéticos, entre ellos la campaña de las Tierras Vírgenes de Jrushchov, el Cosmódromo de Baikonur y el sitio de pruebas de Semipalátinsk, el mayor centro de pruebas nucleares de la URSS.

Kazajistán se declaró a sí mismo país independiente el 16 de diciembre de 1991, siendo la última república soviética en hacerlo. Su presidente de la era comunista, Nursultán Nazarbáyev, se convirtió en el nuevo presidente del país en 1991 y se ha mantenido en el poder de forma continua e ininterrumpida (su actual periodo culminaría en 2019). Según el gobierno kazajo, Nazarbáyev ha ganado todas las elecciones presidenciales con porcentajes aplastantes de voto pero sus críticos denuncian que las elecciones son una mera farsa. Desde su independencia, Kazajistán ha dedicado buena parte de su esfuerzo al desarrollo de su industria de los hidrocarburos.

Kazajistán es diversa étnica y culturalmente, debido en parte a las deportaciones masivas de varios grupos étnicos enviados a este país durante el gobierno de Stalin. Los kazajos son el grupo más extenso. Kazajistán tiene 131 nacionalidades incluyendo kazajos, rusos, uigures, uzbekos, ucranianos y tártaros. Alrededor del 63% del total de la población es kazaja.

Kanato kazajo

Kazajistán ha estado habitado desde el Neolítico: el clima y el terreno de la región son los más adecuados para la práctica del pastoreo por parte de los nómadas. Los arqueólogos creen que los primeros seres humanos domesticaron el caballo en las vastas estepas de la región.

Asia Central fue habitada originalmente por indo-iranios. El más conocido de esos grupos fue el de los escitas nómadas. El pueblo túrquico comenzó a asentarse en esta región a partir por lo menos del Siglo V a.C., posiblemente antes, y terminó convirtiéndose en el componente étnico dominante de Asia Central. La consolidación política real comenzó con la invasión de los mongoles de principios del siglo XIII. Bajo el Imperio mongol, se establecieron regiones administrativas, y estas cayeron finalmente bajo el emergente Kanato kazajo.

Recreación de la antigua Taraz (Kazajistán)

A lo largo de este período la vida tradicional nómada y una economía basada en la ganadería continuaron dominando la estepa. En el siglo XV, una clara identidad kazaja comenzó a surgir entre las tribus túrquicas, proceso que se consolidó a mediados del siglo XVI con la aparición de una cultura, economía e idioma kazajos bien diferenciados.

Sin embargo, la región fue foco de las disputas cada vez mayores entre los emires kazajos nativos y los pueblos vecinos de habla persa hacia el sur. 

Durante el siglo XVII los kazajos lucharon contra los oirates, una federación de tribus mongoles occidentales, incluyendo los dzhungaros. Bajo el liderazgo de Abul Khair Khan, los kazajos obtuvieron importantes victorias sobre los dzhungaros en el Río Bulanty en 1726 y en la Batalla de Anrakay en 1729.15 Ablai Khan participó en las batallas más significativas contra los dzhungaros desde los años 1720 a los años 1750, por las cuales fue declarado "batyr" (héroe) por el pueblo. Los kazajos también fueron víctimas de asaltos constantes por parte de los calmucos del Volga.

República Socialista Soviética de Kazajistán

Aunque hubo un pequeño período de autonomía (Autonomía de Alash) durante el tumultoso lapso siguiente a la caída del Imperio ruso, muchos alzamientos fueron brutalmente reprimidos, y finalmente los kazajos sucumbieron al dominio soviético. En 1920, el territorio del actual Kazajistán se convirtió en una república autónoma dentro de la Unión Soviética.

La Segunda Guerra Mundial marcó el aumento de la industrialización y el aumento de la extracción de minerales en apoyo al esfuerzo de guerra. Sin embargo, hacia la época en la que el líder soviético Iósif Stalin muere, Kazajistán tenía aún una economía abrumadoramente basada en la agricultura. 

Sin embargo, junto con posteriores modernizaciones bajo el líder soviético Leonid Brézhnev, aceleró el desarrollo del sector agrícola, que sigue siendo fuente de sustento para un gran porcentaje de la población de Kazajistán. Hacia 1959, los kazajos constituían el 30% de la población, y los rusos representaban el 43%.21

Las crecientes tensiones en la sociedad soviética dieron lugar a una demanda de reformas políticas y económicas, que llegó a un punto crítico en la década de 1980. Un factor que contribuyó inmensamente a esto fue la decisión de Lavrenti Beria de probar una bomba nuclear en el territorio de la RSS de Kazajistán en la ciudad de Semey en 1949. Esto resultó en una catástrofe ecológica y biológica que repercutió inclusive en generaciones posteriores, y la ira kazaja hacia la Unión Soviética siguió elevándose.

En diciembre de 1986, manifestaciones masivas de jóvenes de la etnia kazaja, más tarde llamadas los disturbios de Jeltoqsan, tuvieron lugar en Almatý para protestar por la sustitución del Secretario General del Partido Comunista de la RSS de Kazajistán Dinmujamed Konáyev por Gennady Kolbin de la RSFS de Rusia. Las tropas gubernamentales reprimieron las movilizaciones, varias personas murieron y muchos manifestantes fueron encarcelados. En los últimos días del régimen soviético, el descontento continuó creciendo y logró expresarse bajo la política de la glásnost del líder soviético Mijaíl Gorbachov.

Independencia

Atrapados en la corriente de repúblicas soviéticas que buscan una mayor autonomía, Kazajistán declaró su soberanía como una república dentro de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en octubre de 1990. En 1991 se abortó un intento de golpe de Estado en Moscú y luego sucedió la disolución de la Unión Soviética, Kazajistán declaró su independencia el 16 de diciembre de 1991.

Fue la última de las repúblicas soviéticas en declarar la independencia. Los años posteriores a la independencia se han caracterizado por importantes reformas a la economía de estilo soviético y la política de monopolio en el poder. Kazajistán ha hecho progresos significativos hacia el desarrollo de una economía de mercado. El país ha disfrutado de un crecimiento económico significativo desde el año 2000, en parte debido a sus grandes reservas de petróleo, gas y otros minerales.

https://es.wikipedia.org/wiki/Kazajist%C3%A1n

Kazajistán, escenario geopolítico tras 25 años de independencia  

31 enero, 2017 | Mundo, Tribuna 

Gabriel Cortina: Analista de Defensa y Política internacional

El 16 de diciembre del pasado año se celebró el 25 aniversario de la independencia de Kazajistán (1991). Durante los 55 años anteriores había formado parte de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, siendo la última de ellas en romper lazos con Moscú. En términos geopolíticos, su territorio es el colchón de seguridad de Asia Central. A continuación, exponemos las razones.

Kazajistán, con capital en Astaná, comparte frontera con dos gigantes, Rusia y China, además de con Kirguistán, Uzbekistán y Turkmenistán. País transcontinental, su extensión le otorga el noveno puesto en el ranking mundial, similar al de Argentina. Un terreno de llanuras, estepas, cañones, montañas y desiertos, y una costa en el mar Caspio y mar de Aral, determinan su escenario.

Su población, de 18,3 millones de habitantes, refleja una baja densidad (siete habitantes/km2) pero unos elevados índices de diversidad étnica, a causa de las movilizaciones de Stalin, destacando kazajos (63,1%) y rusos (23,7%). A esta diversidad étnica le sigue la religiosa. Un aspecto que conviene ser resaltado como un éxito del presidente Nursultán Nazarbáyev es el haber logrado desarrollar un modelo único de convivencia y de estabilidad social, gracias a una legislación en favor de la libertad religiosa. La influencia yihadista islámica de la cercana Afganistán mengua merced a los mecanismos que garantizan con eficacia el equilibrio entre seguridad y libertad.

En cuanto a su presencia internacional, Kazajistán es parte de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) junto con China, Kirguistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán. El objetivo de la organización es generar lazos a favor de una cooperación diversa en el ámbito policial, de servicios de inteligencia, además de recursos energéticos. También está integrada en la Unión Económica Euroasiática, con Rusia, Armenia, Bielorrusia y Kirguistán. En el ámbito de la seguridad, forma parte de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), la mayor organización de seguridad regional, y fue el primer Estado postsoviético en ocupar su presidencia (2010). Además, durante el periodo 2017-2018 es miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.

“La transición de la era post-Nazarbáyev marcará la madurez de la república exsoviética”

La geoestrategia de Kazajistán viene condicionada por sus intereses económicos y comerciales. Sus cifras son llamativas. Cuenta con una abundante oferta de minerales de fácil acceso, amplios recursos de combustibles fósiles e industrias de extracción (petróleo, gas natural y minerales). El ranking señala que es el mayor productor de uranio del mundo, la segunda reserva más grande en uranio, cromo, plomo y zinc, la tercera reserva de manganeso y la quinta de cobre. Está entre los diez primeros productores de carbón, hierro y oro; exporta diamantes, cuenta con el 11% de reservas de petróleo y gas natural del mundo, y el 10,3% de su PIB viene representado por la actividad agrícola. Sin embargo, sufre una notable escasez de recursos hídricos.

Kazajistán es clave para garantizar la estabilidad de Asia Central. Basta ver un mapa para comprenderlo. Su política exterior es multivectorial, atendiendo a los intereses de Rusia y China, por un lado, y de Estados Unidos y la Unión Europea, por otro. Es un enclave estratégico para garantizar las rutas comerciales y el suministro energético y está rodeada por cuatro potencias nucleares: Rusia, China, la India y Paquistán. El tren llamado “el español” cruza estas rutas con la firma Talgo. Desde el punto de vista de la seguridad, Kazajistán es miembro del Collective Security Treaty Organization (CSTO), formada además por Rusia, Armenia, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán, y de la Asociación para la Paz, del ámbito de la OTAN.

En cuanto a la política de defensa, cabe señalar que, por razones históricas, tanto su doctrina como su principal material militar han sido hasta ahora de origen soviético. En 2011 decidió cambiar este estatus y aprobó en una de sus medidas legislativas que el 70% del abastecimiento de las fuerzas armadas tuviera su origen en la industria nacional. La soberanía marcaba la orientación del armamento y el material, y para ello dispone de un presupuesto de siete mil millones de dólares. Sin embargo, desde el punto de vista tecnológico y logístico, esta medida no será fácil de llevar a cabo. De hecho, gracias a una generosa donación de Moscú, Kazajistán participa en el sistema regional de defensa aérea con los misiles antiaéreos rusos S-300 / S-400.

El cosmódromode Baikonur, escenario de los lanzamientos de cohetes y desde donde se realiza el seguimiento de la Estación Espacial Internacional, manifiesta de forma singular los vínculos de vecindad. Este enclave estratégico de las capacidades espaciales rusas es hoy lo que en el ámbito naval fue Sebastopol. Por esa razón, el escenario de Crimea preocupa en Astaná.

Otra de sus preocupaciones es la influencia expansiva de China, que resulta equilibrada debido a que la Ruta de la Seda que une a Pekín con los grandes mercados continentales necesita unas vías seguras que garanticen la estabilidad comercial y el acceso a los recursos estratégicos. Posiblemente, la transición de la era post-Nazarbáyev marcará la madurez de la república exsoviética y seguramente servirá de modelo político para las demás.

31/01/2017. Este artículo ha sido publicado en la Fundación FAES

http://thediplomatinspain.com/kazajistan-escenario-geopolitico-tras-25-anos-de-independencia/

In the Heart of EurasiaIn the Heart of Eurasia

Andrea Carteny, Gabriele Natalizia e Diana Shendrikova - 20 gennaio 2014

“In the heart of Eurasia”. This is the title of the conference held on 16th of January in Rome, named after a recently published book, written by the president of Kazakhstan, Nursultan Nazarbayev.  The event was organized by Asia Trading Project and Federlazio, under the supervision of Dr. Francesco Marcolini.

 In the Heart of Eurasia - GEOPOLITICA.info

The ambassadors of Kazakhstan, Azerbaijan and Commercial Representative of Uzbekistan presented their speeches regarding their countries’ development, economic profiles and opportunities for the foreign investments in particular. This region is still new and somehow exotic for Italian public and business world. Fortunately, many progressive companies have already understood the huge perspectives and possibilities which these countries offer to the foreign partners. The intellectuals and scholars community is also showing the reciprocal interest, thus boosting the cultural ties between Italy and these states.

The Italian counterpart was represented by Andrea Giannotti and Ermanno Visintainer, who gave a quick but accurate outlook of the geopolitical importance of the areas in question.

These three countries, rich in mineral resources, have always been strategically important for their geographical position and raw materials. When they were part of the Soviet Union the units of the strategic importance, such as military bases, space fields and oil and gas plants were placed on their territories. They still maintain a strategic importance on political, military and economic levels. 

Kazakhstan is a heart of the Eurasian continent and a stable heartland of classical geopolitical doctrines. Besides, it represents an important pillar for Russia, which is trying to launch the Eurasian Customs Union (an alliance, promoted by Moscow as a response to the constantly growing influence of the European Union on the ex-soviet states). It is important to note that Kazakhstan is at the same time a sort of a “diving chamber” between the two giants of the world policy, the Russian Federation and the People Republic of China.

Another important strategic pillar in the Caucasus is Azerbaijan that has always been a very sensitive region as far as geopolitics is concerned. Its territories face the Caspian Sea, which thanks to the good bilateral relations with Tbilisi, is connected to the Black Sea, thus creating an interdependent system of “inner seas”.

It goes without saying that this country plays an important role of a logistics base for the “tense” Middle East region and all the way to Iran. This importance has been acknowledged by the USA,  which after a period of coldness in the 1990s has been progressively intensifying bilateral relations with Azerbaijan.

While Uzbekistan has maintained a neutral position, getting closer at intervals to Moscow or to Washington and thus varying its international position. Its geographic location allows to monitor all the instability factors in Central Asia and primarily to try and prevent terrorist actions and attacks in the Afpaq region (Afganistan+Pakistan).  In this perspective, the use of the military bases, located in Uzbekistan is crucial for the first phase of the Enduring Freedom mission implementation in Afghanistan.

Nowadays these countries represent strong independent states, characterized by constant and rapid growth and development, opened to the world as far as economy and culture are concerned. They are seeking not only for the foreign investments, for which there is a lot of space but also for the high technologies and know-how.

It seems rather interesting to reflect on the common origin of the peoples of these countries and on the brotherhood that these Turkish countries have created throughout the centuries. Namely, the nomadic people, coming from Central Asia and from the Turan region (named after Prince Turaj or Turan). Ancient traditions and common ethnic origin link these tribes. Between the end of XIX and the beginning of the XX century, some scholars offered a theory of three ethnogenetic stages with respective geopolitical and ideological perspectives. They are the Ottoman Turks that form the title nation of Turkey(Türkiyecilik); the “pan-Turkish” populations Oğuz (Oğuzculuk) that constitute various nations like Azeris and the Turk peoples from the Central Asia; and at last the Turks of the Ugric and uralo-altaic branches, including  the Mongolian and Japanese populations in the Far East that take part of the Turkic community symbolized by a gray wolf(Bozkurt).

The Ambassador of Kazakhstan, Mr. Yelemessov, put in evidence the huge scale of construction, in course of realization in Astana, the capital city, which is only 15 years old, and which population has doubled in the recent years. Best architectors and specialists were invited to Astana in order to realize this ambitious and unique project – creation of the new capital. It is interesting to note, that it will be Astana to host the WorldExpo 2017, dedicated to the Energy, one of the most crucial issues in the modern world.

In fact, the energy issue was mentioned more than once during the conference. The Ambassador of Azerbaijan, Mr. Sadiqov, pointed out that the cooperation in oil and gas field is still of high importance for their country, but recently, there has been a decisive strategic shift to the innovation and high technologies sector. That is why they are particularly interested in bringing the best of “made in Italy”, not only as a ready-made product but also as a production process and technology.

The last but not the least of the countries presented at the conference, is Uzbekistan, may be the least known to the Italian public, which representative empathized special conditions existing in his country, aimed at encouraging the foreign investors, coming to Uzbekistan, and at facilitation of the investment process.

Thus, it seems very important to overcome the “cold war” mentality, dividing the world in contrasting blocks and it is high time to open horizons and to look to the new realities, which only at the first glance seem hard to approach, but at a closer look one can find a lot of interests and characteristics  in common.