Trotsky, el profeta desarmado.

Trotsky en 10 fechas

07 de noviembre 1879 Nacido en una familia de agricultores judíos en el sur de Ucrania .
1902 Entrada a la clandestinidad bajo el nombre de Trotsky.
1.905 detención , escape , el exilio en Europa hasta 1916.
1,917 Registro en Petrogrado y prepara la insurgencia ( 6 de noviembre) .
Comisario 1.918 Poder Popular para la guerra , creó el Ejército Rojo.
En marzo de 1921, la supresión de la sublevación de los marineros de Kronstadt .
El gobierno de Stalin 1924-1927 del Comité Central del Partido .
La expulsión de la URSS en 1929 con su familia. Instalación en Francia ( 1933-1935 ) .
1937 El exilio en México .
Asesinado el 20 de agosto de 1940 por  Ramón Mercader.

"La única actividad en la que Trotsky superó a todos sus contemporáneos en la política fue cuando estaba escribiendo : Churchill fue el único que lo igualaba [ ... ] Los escritores norteamericanos y los principales de Europa  se pusieron en contacto con él.  Uno de los pocos  que fue recibido  en Buyukada [Nota del Editor : la isla más grande de la península de Estambul, donde el exilio de Trotsky comenzó en febrero de 1929 ] fue Georges Simenon quién ya era mundialmente famoso por su personaje de Maigret en junio 1933. Simenon lo entrevisto para el Diario revolucionario parisino .

Aunque el Bélga fue uno de sus autores favoritos, Trotsky temía ser malinterpretado y claramente estipulado que responderia  a tres preguntas, y sólo por escrito. dictó sus respuestas en ruso y lo tradujo al francés [ ... ] en el mismo año, mientras se encontraba en el exilio en Saint- Palais [Nota del Editor : pequeño pueblo cerca de Royan en el estuario de Gironde ] . Trotsky recibió la visita de André Malraux , y recomendó La condición humana para una traducción al Inglés . Malraux se opuso a el en cuanto a  la política francesa y a la guerra civil en España. Es es difícil decir cuál fue el más culpable, pero Trotsky mostró entonces un oscuro caracter que no se le conocía mientras asistía a artistas y pensadores de Viena antes de 1914. Desde 1917, su carácter se torno "duro y rígido.

Cuando un periodista le preguntó cuál era su escritor ruso favorito, Trotsky respondió Isaac Babel. Caballería roja , una brillante nueva serie, fue lanzada demasiado tarde para ser mencionado en Literatura y revolución . El autor relata la historia de su participación en la campaña polaca de 1920 en la caballería. Estas fueron consideradas entre las grandes obras de la literatura universal del siglo XX. Citando el libro como "del mayor interés", Trotsky demostró que podía reconocer la calidad de una obra.

Más tarde, los trotskistas franceses le aconsejaron contacto con André Gide , que había publicado una cuenta condenatoria de su viaje a la Unión Soviética en 1936 , de regreso de su viaje a la USSR . Gide dijo que había querido enviar un telegrama halagador a Stalin . Probablemente no fue suficiente para que sus compañeros, que , en la creencia de que un solo vous fuera poco reverente , le pidieron que añadiera "maestro del pueblo" , dirigiéndose al líder de la Unión Soviética. Ellos se negaron a enviar un mensaje de que fuera lo suficientemente sumiso. Trotsky al leer la historia de Gide , sentado en su silla en el porche, cuando llegó en este pasaje, se echó a reír tan profundamente que Natalia , aterrorizada, corrió afuera para ver lo que estaba sucediendo . Trotsky no movió cielo y tierra para entrevistarse con el escritor francés : pensó que la montaña venga a Mahoma.

Trotsky no se negó a comunicarse con los escritores y pintores , por el contrario estaba encantado , por ejemplo, recibió una carta bastante inesperada de  Diego Rivera, el pintor mexicano. Recordó el libro que le había prestado de la biblioteca Alma- Ata , que contiene reproducciones de sus obras , y lo invitó a venir y verlo en Turquía. También entró en contacto con André Breton , el teórico del surrealismo, pero en general , se mantuvo enfocado en su campaña política , para trotsky la escritura era absolutamente nada sino estaba al servicio de esta causa.

Sus derechos de autor financiaron su actividad política y su carrera pasada fue su mejor punto de venta a la hora de conseguir pedidos . Los dos dirigentes bolcheviques que lideraron la Revolución de Octubre y la guerra civil Lenin y Trotsky, Trotsky fue el último sobreviviente, y su historia se vendería muy bien. Ya había escrito varios episodios de su vida, pero nunca antes se había llevado a cabo la historia textual - era un argumento útil para negociar. Su plan consistía en dos partes: él escribiría su autobiografía completa, desde su nacimiento, y que mantendría una historia de la revolución rusa, de febrero a octubre de 1917. [ ... ]

A través de los años, se había esbozado la historia de muchos episodios de su vida. Él sabía admirablemente bien autoplagier, saqueando sus propias historias - imágenes, giros de expresión e incluso párrafos enteros para construir sus proyectos actuales. Él era el equivalente literario de los grandes maestros del collage, como Braque y Picasso, y tenía una idea muy clara de lo que quería lograr . Sus editores lo empujaron a poner revelaciones sensacionales . También querían disuadirlo de editar en varios volúmenes, pero Trotsky fue más allá, escribia lo que quería, como quería . El ejercicio fue laborioso. En general, escribió su propio proyecto, pero a veces se lo dictó a sus secretarios, quienes tomaban notas en taquigrafía o directamente a la máquina. Sus métodos eran muy especiales. Una vez todo un capítulo de su Historia de la Revolución Rusa fueron páginas mecanografiadas que llevaba a su oficina y que las pegó a una después de la otra en un rollo . Él nunca explicó por qué. Probablemente buscaba un equilibrio entre los párrafos. Nunca perdió de vista la estética de la presentación. Como los poetas se refieren a la longitud de sus canciones, odiaba la idea de presentar a sus lectores sus escritos de manera aburrida. [ ... ]

Mi vida apareció en 1930 , seguido en 1932 - 1933 por su Historia de la Revolución Rusa , publicado en tres volúmenes. Sintió algo de irritación a escribir sobre sí mismo. La pieza clave del marxismo, fueron las clases sociales , no líderes individuales. Trotsky adhiere al principio de que " los grandes hombres " no hacen la historia , sino que son las herramientas de cambio. De cualquier manera, una cepa comunista pura no podía estar de acuerdo en llamar la atención a sí mismo por escrito . Este malestar , Trotsky lo transmite en el subtítulo : Ensayo autobiográfico . Adoptó un tono individual, como si estuviera hablando con un desconocido. Pero detrás de sus recursos retóricos escondió sus incansables esfuerzos para exponer la verdad de sus decisiones y acciones que había realizado en los últimos años. Sin embargo, los primeros borradores mostraron nerviosismo genuino. 

Como Julio César en sus Comentarios sobre la Guerra de las Galias , mantuvo una distancia formal entre el autor y el personaje histórico que era. Habló de sí mismo en tercera persona , e incluso se dio el nombre de Grisha en los capítulos de su infancia, salvo cuando su madre habló con él , hubiera sido un tonto espectáculo con un Grisha de pura ficción " .

Traducido del Inglés por Martine Devillers - Argouarc'h . Derechos de autor Editions Perrin . Todos los derechos reservados .

Referencia
Referencia 2 
Extractos de Trotsky, por Robert Service

Le meilleur livre d'histoire 2011: Trotski, de Robert Service
Par Lire, publié le 29/11/2011 à 20:45
Trotski, de Robert Service a été élu meilleur livre d'histoire 2011 par la rédaction du magazine Lire.

Trotski attendait son biographe. Certes, le "prophète désarmé" n'avait pas manqué de thuriféraires. En outre, en écrivant Ma vie, il n'avait pas raté son autoportrait. Et puis, son personnage était si "romantique", son ennemi, Staline, si cruel, sa vie, si tumultueuse, et sa fin, si dramatique, que la littérature s'était emparée de lui. On songe à La deuxième mort de Ramón Mercader - son assassin - du regretté Jorge Semprún ou, plus près de nous, à l'excellent Homme qui aimait les chiens du Cubain Leonardo Padura.

Nominés: L'été en enfer, par Nicolas Chaudun (Actes Sud) et L'apocalypse de la modernité, par Emilio Gentile (Aubier)

Mais tout cela, qui louait l'homme ou s'émouvait de sa fin tragique, ne faisait pas une biographie. L'historien anglais Robert Service comble ce manque avec une virtuosité sans pareille. Ne pensons pas un seul instant qu'il s'agit d'une biographie à charge. Sur l'exceptionnelle intelligence de Lev Davidovitch Bronstein, sur la part décisive qu'il prend dans le succès de la révolution d'Octobre, sur le créateur et chef victorieux de l'armée Rouge, sur l'historien brillant de sa propre action - son Histoire de la révolution russe reste un modèle d'histoire "à chaud" -, tout y est, magistralement rendu. Non, ce qui fait l'exceptionnelle qualité de cette biographie de Trotski, c'est qu'elle nous livre la clé de son échec. La faille de Trotski, c'était sa vanité. Il méprisait le monde entier. Lorsqu'il se découvrit sans amis, sans alliés, contre le rusé Géorgien, son sort était scellé.

traduit de l'anglais par Martine Devillers-Argouarc'h (Perrin)

EL REPUBLICANISMO Y LA FILOSOFÍA POLÍTICA CONTEMPORÁNEA

PRIMERA PARTE
Actualidad y renovación de los temas clásicos de la filosofía política
EL REPUBLICANISMO Y LA FILOSOFÍA POLÍTICA CONTEMPORÁNEA
Roberto Gargarella

¿Qué republicanismo?

Con raíces en la antigüedad clásica, el republicanismo representa una corriente de pensamiento que ha comenzado a “renacer”, a finales del siglo XX, a partir del trabajo de un notable grupo de historiadores -norteamericanos en su mayoría- que, desde fines de los ‘60, rastrearon los orígenes teóricos de la tradición política-institucional angloamericana en fuentes hasta ese entonces no consideradas.

J. Pocock. 
Escuela de Cambridge. Lenguajes políticos.

1

J. Pocock, por ejemplo, hizo referencia a las conexiones entre la tradición mencionada y el humanismo cívico que se desarrollara en la Italia renacentista. B. Bailyn demostró que las principales apoyaturas teóricas de los revolucionarios norteamericanos se encontraban tanto en el Iluminismo o el puritanismo como en el radicalismo inglés (siglos XVII y XV), y más notablemente en el pensamiento clásico.

Este revisionismo de la historia angloamericana implicaba desafiar los entendimientos hasta entonces compartidos, según los cuales las principales influencias intelectuales de dicha cultura política se vinculaban,casi exclusivamente, con un pensamiento liberal e individualistaLa reconsideración y revalorización del republicanismo, sin embargo, no quedó como prenda exclusiva de los historiadores. Juristas, politólogos y filósofos también se apoyaron en aquellas influencias republicanas a los fines de re-examinar algunas de las discusiones propias de sus respectivas disciplinas.

Autores liberales igualitarios vieron con simpatía este reverdecer del republicanismo, y apelaron a él dándole forma, en algunos casos, a un “republicanismo liberal” en el que encontraron fuente para asentar sus críticas frente al liberalismo conservador.

2

E1 pensamiento filosófico comunitarista fue, de todos modos, el que apareció más rápida y sólidamente asociado con el republicanismo. Ello, sobre todo, a partir de fundamentales preocupaciones comunes (por ejemplo, en relación con determinados valores cívicos, o ideales como el del autogobierno). Sin embargo, aún a pesar de tales aparentes “parentescos teóricos,” el republicanismo puede seguir considerándose una visión teórica con contenido propio.

Ahora bien ¿qué es, en definitiva, lo que podernos entender por republicanismo? Hasta cierto punto, el significado propio del republicanismo resulta demasiado vago e inasible (y quizás resida en dicha vaguedad parte del atractivo repentino generado por esta corriente).

Alexander Hamilton pudo afirmar, al respecto, que la noción de republicanismo a la que se apelaba en su tiempo era empleada con demasiados sentidos diferentes; y John Adams confesaba no haber llegado a entender nunca el significado dé dicho término (más aún, sostenía que nadie que él conociese había alcanzado tal entendimiento).

3

De todos modos, tampoco es cierto que nos encontremos frente a una situación de indeterminación conceptual radical. La historia habitualmente asociada con el republicanismo remite a autores, tiempos, y temas más o menos repetidos: el pensamiento clásico, en general (Homero, Sófocles, Eurípiedes, Tucídides, Herodoto, Plutarco, Cato, Ovidio, Juvenal, Cicerón, Séneca), y la república romana, en particular; el resurgimiento de la idea de república en algunas ciudades-estado de la Italia renacentista; las provincias holandesas apenas liberadas de la monarquía hispana; el republicanismo inglés que alcanza su principal expresión en el influyente modelo de la (así llamada) “Constitución mixta” los años fundacionales del constitucionalismo norteamericano, sobre todo desde los años inmediatamente posteriores a la independencia; parte del ideario propio de la revolución francesa.

Philip Pettit.
Republicanism (OUP 1997)

4

Por supuesto, las épocas, las regiones y los nombresmencionados nos hablan de ciertoselementos que, efectivamente, podríamos considerar como distintivos del republicanismo. Sin embargo, los mismos datos citados nos refieren también a la presencia de factores muy disimiles dentro de tales versiones del republicanismo. Consciente de tales posibilidades y problemas, en este escrito me inclinaré por presentar al republicanismo distinguiéndolo a partir de lo que podríamos denominar un “mínimo común denominador”: ciertas notas aparentemente comunes “propiamente republicanas”- que no niegan la presencia de fuertes diferencias por encima y por debajo de tal “mínimo común”, ni la existencia de diferencias respecto a cómo interpretar, aún, tales notas comunes. En la búsqueda, también, de dicho núcleo común, Philip Pettit destaca la concepción “anti-tiránica” -contraria a toda dominación- del republicanismo.

5

La reivindicación de la libertad -la ausencia de dominio, la vida en un “estado libre” -unificaría, sintéticamente, a las distintas visiones republicanas. Q. Skinner, preocupado, especialmente, por el examen de lo que podríamos llamar el “republicanismo clásico” remite también a la defensa del “estado libre” como ideal republicano más característico.

En su opinión, “este enfoque decididamente deriva de la filosofía moral romana, y especialmente de aquellos autores que reservaron su mayor admiración para la condenada república: Livio, Salustio y particularmente Cicerón. Dentro de la teoría política moderna, su línea de argumentación fue recogida por la Italia del Renacimiento y empleada para defender las tradicionales libertades de las ciudades-estado tanto contra los signori como contra los poderes de la Iglesia.

De los muchos autores que abrazaron la causa del vivere libero en su etapa de formación, el más importante fue,sin duda, Maquiavelo en sus Discorsi sobre los primeros diez libros de la Historia de Roma de Livio. Una defensa similar de los “estados libres” fue emprendida con posterioridad bajo la clara influencia de Maquiavelo- por James Harrington, John Milton y ótros republicanos ingleses en el curso de la revolución constitucional del siglo diecisiete. Incluso más tarde, varios elementos de la misma perspectiva fueron condensados...en la oposición al absolutismo de la Francia del siglo dieciocho y, con particular nitidez, en el análisis de la virtud republicana que Montesquieu desarrolla en Deg Esprit des Lois.”

Quentin Skinner. 
Republicanism: A Shared European Heritage

6

Esta dimensión reactiva, distintiva del republicanismo, se acompañó sin embargo de al menos otra dimensión igualmente característica de esta corriente:la persistente defensa de ciertos valores cívicos, indispensables, según se asumía, para el logro de la libertad buscada. La lista de valores defendidos por el republicanismo es muy extensa. Los pensadores inscriptos dentro de dicha corriente tendieron a exaltar, por ejemplo, la igualdad, la simplicidad, la prudencia, la honestidad, la benevolencia, la frugalidad, el patriotismo, la integridad, la sobriedad, la abnegación, la laboriosidad, el amor a la justicia, la generosidad, la nobleza, el coraje, el activismo político, la solidaridad y, en general, el compromiso con la suerte de los demás.

De acuerdo con Macquiavelo, por ejemplo, este compromiso con los demás podía llegar al extremo de requerir que cada ciudadano luchase y diese la vida por el bien común. Sólo de este modo -sólo gracias a la presencia de ciudadanos así dispuestos hacia su comunidad- es que la república iba a tener chances de sobrevivir frente a contratiempos seguros.

Frente a valores como los citados, los republicanos contrapusieron otra larga lista de males sociales y vicios de conducta. Así, tendieron a denostar la ambición, la avaricia, el orgullo, el egoísmo, la prodigalidad, la ostentación, el refinamiento, el cinismo, la cobardía, la extravagancia y el lujo -lujo en el vestir, comer, tomar, o en el mismo modo de adornar el propio hogar. Sus principales críticas sociales apuntaban, normalmente, hacia la corrupción y las actitudes opresivas de los sectores gobernantes. La monarquía aparecía, entonces, como la obvia fuente generadora de los males mencionados.

Así caracterizada, la propuesta de los republicanos implicaba fuertes demandas sobre los ciudadanos, y fuertes riesgos para la vida común en el caso de que tales demandas no resultaran satisfechas. Para ellos, conforme a Pocock, “la comunidad debe representar una perfecta unión de todos los ciudadanos y todos los valores dado que, si fuera menos que eso, una parte gobernaría en el nombre del resto [consagrando así] el despotismo y la corrupción de sus propios valores.

El ciudadano debe ser un ciudadano perfecto dado que, si fuera menos que eso, impediría que la comunidad alcanzase la perfección y tentaría a sus conciudadanos hacia la injusticia y la corrupción...La negligenciade uno solo de tales ciudadanos, así, reduce las chances de todo el resto, de alcanzar y mantener la virtud, dado que la virtud [aparece] ahora politizada; consiste en un ejercicio compartido donde cada uno gobierna y es gobernado por los demás.”

7

En la articulación de dicho discurso contrario a toda dominación y defensor del autogobierno, los republicanos fueron desarrollando los rasgos más radicales de su postura. De hecho, podría decirse siguiendo a Gordon Wood que el republicanismo constituyó en buena medida “una ideología radical.” Ello, fundamentalmente, a través de su desafío de cada una de “las principales prácticas y presupuestos de la monarquía -su jerarquía, su desigualdad, su devoción por el nepotismo, supatriarquía, su patronazgo, y su dependencia. [Frente a ella, supo defender] concepciones nuevas sobre el individuo,la familia, el estado, y las relaciones del individuo con la familia, el estado, y los demás individuos.

El republicanismo ofreció nada menos que nuevas formas de organizar la sociedad. Desafió y disolvió las viejas conexiones monárquicas y le presentó a la gente tipos de compromiso alternativos, nuevas formas de relaciones sociales. Transformó la cultura monárquica y preparó el camino para los levantamientos revolucionarios de fines del siglo dieciocho.”

8

En la sección que sigue, completaremos el cuadro presentado sobre el republicanismo y sus principales características, examinando el significado de estas nuevas relaciones entre el individuo y el estado a las que se refería G. Wood.

Petit, P., Republicanism (Oxford: Clarendon Press, 1997).
Pocock, J. G. A., The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition (Princetonn, NJ: Princeton University Press, 1975).
Rawls, J., Political Liberalism (New York: Columbia University Press, 1993). The Idea of Public Reason Revisited,” The University of Chicago Law Review vol. 64, n. 3 (199?), 765-807.
Sandel, M., Democracy’s Discontent (Cambridge: The Belknap Press, 1996).

Continuar con la siguiente parte

Debate Mocca - Gargarella: 16/08/12

CONTRA LA FILOSOFÍA POLÍTICA

Contra la “filosofía política”
por Alain Badiou

Una exigencia fundamental del pensamiento contemporáneo es terminar con la “filosofía política”.

 ¿Qué es la filosofía política? Es el programa que, considerando la política o mejor aún lo político–como un dato objetivo, es decir invariante, de la experiencia universal, se propone remitir el pensamiento al registro de la filosofía. En resumidas cuentas, le corresponde a la filosofía producir un análisis de lo político y, claro está, someter in fine este análisis a las normas de la ética. De esta manera, el filósofo tendría un triple beneficio: primero, ser el analista y el pensador de esta objetividad brutal y confusa que es la empiricidad de las políticas reales; segundo, ser quien determina los principios de la buena política, la que se ajusta a las exigencias de la ética; y tercero, por comportarse de este modo, no ser el militante de ningún proceso político verdadero de modo que podría indefinidamente enseñarle a lo real en la modalidad que más le atrae: eljuicio.

Debemos confesar que la política filosófica concebida de esta manera es el ejemplo mismo de lo que es capaz cierto fariseísmo “filosófico”. Su operación central consiste en reducir previamente la política, no a lo real subjetivo de los procesos organizados y militantes que, hay que decirlo, son los únicos que merecen dicho nombre, sino al ejercicio del “libre juicio” en un espacio público donde en definitiva sólo cuentan las opiniones.

Un ejemplo característico de este procedimiento es la versión que presenta Myriam Revault d’Allonnes acerca de las concepciones de Hannah Arendt. Hannah Arendt que, por más grandes que puedan ser sus méritos (especialmente en lo que respecta a sus análisis historizantes del imperialismo) no se la podría considerar inocente de las innumerables “filosofías políticas” adornadas de ética de derechos invocadas en su obra.

Tomemos como documento de base la edición propuesta por Myriam Revault d’Allonnes de las conferencias de Hannah Arendt sobre la filosofía política de Kant. Conferencias cuyo postfacio, propuesto por la editora, lleva el significativo título “El valor de juzgar”.

Continuar  la lectura 



Myriam Revault d'Allonnes - La crise sans fin... por Librairie_Mollat

 
Ref: Hannah Arendt

¿QUÉ ES FILOSOFÍA POLÍTICA?

¿QUÉ ES FILOSOFÍA POLÍTICA?

Comparto el siguiente texto de DELFÍN IGNACIO GRUESO por considerarlo que da un panorama básico y amplio sobre el tema.

Karl Schmitt

Una de las dimensiones más persistentes del pensamiento occidental es la filosofía práctica y, dentro de ella, la filosofía política. Desde Platón hasta Habermas, pasando por Aristóteles, Santo Tomás, Maquiavelo, los contractualistas, los utilitaristas, los socialistas y los liberales, amen de los anarquistas, los deconstruccionistas, los genealogistas, etc., diferentes filósofos se ocupan de la dimensión política de la vida humana. Sus preguntas más recurrentes apuntan a develar una pretendida naturaleza social y política del hombre, o a negarla, a establecer la fundamentacion ética del orden político, o anegar su existencia, a establecer las fuentes admisibles de la gobernabilidad y la representatividad, a decidir qué es una sociedad justa o qué es un orden político legítimo. Y por supuesto, no coinciden en sus respuestas. La persistencia de esas preguntas y la suma de esa no coincidencia es lo que se conoce como historia de la filosofía política.

Se sabe mejor qué es filosofía política leyendo a sus clásicos, de los cuales en el presente módulo hay algunos textos. Pero como se trata de dar alguna pista antes de comenzar, me permito hacerlo a través de dos distinciones: primero entre la política y los discursos que hablan de ella y luego, dentro de esos discursos, entre los que hablan de la política en forma prescriptiva y los que lo hacen en forma descriptiva. A través de estas distinciones, usted puede hacerse una idea más precisa de lo que es filosofía política.

 1. La política y los discursos acerca de la política
En un sentido general, podemos llamar política a esa actividad humana que, impulsada por valores e intereses, apunta a la conformación o modificación de un orden de poder. Ese orden de poder puede ser institucional o simplemente factual y espontáneo, puede estar, y a menudo lo está, ligado a un orden social,económico o simbólico, o ser un simple orden político institucional

Ahora bien ¿qué momento de la constitución del orden es el que corresponde a la actividad política? Aquí los teóricos divergen. Para algunos (Maquiavelo, Marx, Karl Schmitt y otros), política es la lucha entre facciones o tendencias o clases, sean estas esporádicas o permanentes, jalonadas por valores pero, ante todo, por intereses. Ellas compiten entre sí, usualmente cada una intentando dominar a las otras, siguiendo la lógica de lo que Karl Schmitt llamó la “dialéctica amigo-enemigo”. Para estos pensadores, pues, la política es la lucha por el poder.

Existen otros pensadores que ven la política como el esfuerzo por superar esas luchas y conquistar un poder de origen consensual, un poder que garantice la convivencia y esté organizado desde una racionalidad o moralidad que pueda ser consensualmente justificable. Para estos pensadores (Hobbes, Rousseau, Kant, Habermas, Rawls,con obvias diferencias entre ellos), no es la dimensión de la lucha lo propiamente político, sino su superación en un orden que aspira a ser legítimo.

Dejando de lado las diferencias arriba anotadas, podemos suponer que la actividad política es universal en el sentido de que en toda sociedad humana sus miembros son susceptibles de discrepar acerca de la forma como están organizadas las cosas.

Usualmente aparecen tendencias conservadoras con el status quo y tendencias renovadoras del mismo. La existencia de estas dos tendencias basta para que emerja la política, en forma organizada o en forma más o menos esporádica, pues de todas maneras ellos requieren superar estas discrepancias para organizar, o para imponer, una forma de convivencia.

Podemos decir, de una manera bastante general, que políticos son los individuos que actúan en los procesos de lucha por conservar o transformar el status quo se llaman políticos.

Los que hablan sobre eso no son necesariamente políticos, pero tampoco son necesariamente filósofos políticos. ¿Qué son, entonces? Ellos pueden ser clasificados de formas distinta según el modo en que hablen de la política.

Clasifiquemos los discursos acerca de la política desde los más próximos a la actividad política, en el sentido de más comprometidos con las causas políticas, hasta aquellos que podemos llamar más analíticos de la misma; es decir, desde el del ideólogo político y hasta el del científico político, dejando de lado algunos matices intermedios. Hecho eso, iré al  filósofo político .

Continuar la lectura

Filosofía política

La filosofía política es una rama de la filosofía que estudia cuestiones fundamentales acerca del gobierno, la política, la libertad, la justicia, la propiedad, los derechos y la aplicación de un código legal por la autoridad: qué son, por qué o incluso si son necesarios, qué hace a un gobierno legítimo, qué derechos y libertades debe proteger y por qué, qué forma debe adoptar y por qué, qué obligaciones tienen los ciudadanos para con un gobierno legítimo (si acaso alguna), y cuándo pueden derrocarlo legítimamente (si alguna vez).

 En un sentido vernacular, el término "filosofía política" a menudo se refiere a una perspectiva general, o a una ética, creencia o actitud específica, sobre la política que no necesariamente debe pertenecer a la disciplina técnica de la filosofía. En un concepto amplio de "Ciencia Política" que no se circunscriba meramente a postulados empíricos, la filosofía política forma también parte de su estudio como materia interdisciplinar.

Los fundamentos de la filosofía política han variado a través de la historia. Para los griegos la ciudad era el centro y fin de toda actividad política. En el Medioevo toda actividad política se centraba en las relaciones que debe mantener el ser humano con el orden dado por Dios. A partir del Renacimiento la política adopta un enfoque básicamente antropocéntrico. En el mundo moderno y contemporáneo surgen y conviven muchos modelos, que van desde los totalitarismos hasta los sistemas democráticos participativos (entre los cuales existen muchas variantes).

Referencias

Hampton, Jean (1997). Political philosophy. p. xiii..
Charles Blattberg, que define la política como "responder a los conflictos con el diálogo", sugiere que las filosofías políticas ofrecen consideraciones filosóficas de ese diálogo. Ver su Political Philosophies and Political Ideologies. in Patriotic Elaborations: Essays in Practical Philosophy, Montreal y Kingston: McGill-Queen's University Press, 2009.

Bibliografía
Clacso. La filosofía política clásica
Michael Sandel (2008). Filosofía pública: ensayos sobre moral en política. Marbot Ediciones.
Hugo Eduardo Herrera (2009). ¿De qué hablamos cuando hablamos de Estado? Ensayo filosófico de justificación de la praxis política. Ediciones IES.

Alfredo Cruz Prados (2009). Filosofía Política. Eunsa.


Filosofía política para qué?. Hobbes vs Rosseau y la trascendencia de la polémica contractualista hoy.