miércoles, 9 de septiembre de 2020

Anticristianismo

 Anticristianismo



CRISTIANISMO E IDEOLOGÍA DE GÉNERO

FacebookTwitterGoogle+PinterestLinkedInGmail

Por Juan Esteban Londoño

La teoría de género es uno de los temas más discutidos durante los últimos meses en el ámbito religioso latinoamericano. En países como Chile, Panamá, Perú, Guatemala, El Salvador, ha surgido el tema de la “ideología de género” en los debates sociales y políticos.

Tanto así, que México se está liderando una iniciativa para conformar un “frente latinoamericano por el derecho a la vida y a la familia”[1]; y en Colombia, el tema la teoría de género se ha convertido en criterio para apoyar o no apoyar los Acuerdos de paz entre el gobierno y las FARC, e incluso para impulsar precandidatos a la próxima presidencia bajo la bandera que intenta combatir o defender esa postura.

Muchos de los promotores de este movimiento en favor de la familia tradicional son cristianos católicos o evangélicos que se mueven bajo las consignas: “Papá + Mamá = Familia Feliz”. “No a la ideología de género”.

Lo primero y más fundamental para aclarar es que no se trata de una “ideología” de género, sino de una teoría. La palabra “ideología” es un término marxista empleado para describir aquellas situaciones en las que un discurso legitima una forma de gobierno capitalista, como lo han hecho las religiones en algunos momentos.

La palabra «ideología» se podría aplicar mucho más al discurso de muchas iglesias que a la propia teoría de género, pues estas han justificado algunas prácticas de poder y dominación mediante la promesa de una vida después de la muerte y el llamado a soportar pasivamente el sufrimiento, en lugar de cumplir su papel profético de criticar las estructuras de pecado desde la palabra de Dios.

Debemos hablar entonces de la teoría de género y no de “ideología de género”.

La teoría de género es una disciplina que se dedica a estudiar las identidades de las personas en relación con sus orientaciones de género y sexo (Juan Fernández). El género es un elemento bio-psico-social que le permite a las personas identificarse con la masculinidad, la feminidad o incluso con ambas cosas a la vez.

El género se construye no sólo en la sociedad sino también en los cromosomas, en la formación del feto, en las hormonas que prevalecen o se entremezclan, y en la elaboración de identidad de los sujetos en sus experiencias y asimilaciones psicológicas, corporales y comunitarias a lo largo de toda la vida. Cada persona va elaborando las imágenes pertinentes de su identificación sexual y de género a lo largo de su vida, y este es un proceso abierto y diverso, variado y plural.

Tal vez muchos cristianos lo desconozcan, pero desde hace varios años se viene desarrollando una teología de género. Existen biblistas, exégetas y pensadores y pensadoras cristianos que le apuestan a una lectura de género de los textos bíblicos y de la fe, tales como Ivone Gebara, Rosemary Radford Ruether y Elsa Tamez.

Para los cristianos, el eje fundamental de la Biblia es el mensaje de Jesús y la nueva comunidad instaurada por el reino de Dios. Esa nueva comunidad tiene un mensaje decisivo en torno a la diferencia de género: todos y todas somos iguales ante Dios; sin importar la tajante distinción entre varón y hembra que a veces solemos hacer (Gálatas 3,28).

Además de la Biblia, tenemos a la teología como reflexión sistemática de la vivencia cristiana en diversas épocas. La reflexión teológica va de la mano con la hermenéutica, que consiste en establecer un diálogo entre la Biblia y el mundo en el que vivimos los intérpretes.

Nuestro mundo es muy diferente al mundo de la Biblia, con nuevos descubrimientos de la ciencia, nuevas reflexiones filosóficas sobre la moral, nuevos análisis de la sociedad y nuevos conocimientos sobre la psicología humana; además de los nuevos descubrimientos arqueológicos, filológicos e históricos sobre el proceso de composición y ediciones de la Biblia.

La teología nos enseña que no podemos aplicar directamente los textos de la Biblia a nuestra realidad, como si estuviéramos viviendo en Israel en la época del rey Josías o del apóstol Pablo. Como señala Paul Tillich, “Nadie es capaz de saltar sobre dos mil años de historia de la Iglesia y hacerse contemporáneo de los escritores del Nuevo Testamento, salvo en el sentido espiritual de aceptar a Jesús como el Cristo”.

Por esto es necesario establecer un puente hermenéutico y teológico, reconociendo las distancias, cuando vamos a hablar del género. La teóloga norteamericana Rosemary Radford Ruether hace notar que Dios no es un ser masculino y patriarcal, sino que tiene diferentes rostros, incluso en la tradición bíblica. En este sentido, destaca cuatro imágenes revolucionarias acerca de Dios con respecto a las visiones androcéntricas que se han impuesto en la historia del cristianismo:

La primera imagen revolucionaria es la del Dios profético. Descansa en la acción histórica de Yahvé de liberar a los esclavos y llevarlos a una nueva tierra. En esta imagen se ve a Dios como crítico de toda sociedad injusta y un defensor de las víctimas sociales (Miq 4,4).

Una segunda imagen es la del Dios Abba. Este es un término usado por Jesús para mostrar que él no cree en el esquema patriarcal de la divinidad y que la experiencia de Dios se da en una relación basada en el amor y la confianza, no en el miedo ni el castigo. En este caso, la familia patriarcal es reemplazada por una nueva comunidad de iguales, no de amos y esclavos (Lc 14,26; Mt 19,37-38).

La tercera imagen es la de la prohibición de la idolatría, la cual no consiste solamente en la construcción y adoración de imágenes físicas sino en la predicación de conceptos acerca de una divinidad opresora y cruel. Por esto se invita a un lenguaje teológico acogedor, basado en las imágenes y experiencias de Dios tanto masculinas como femeninas, comprendiendo siempre que todo lo que se pueda decir sobre Dios son metáforas insuficientes.

La cuarta imagen es la que presentan las parábolas de Jesús cuando hablan de lo masculino y lo femenino. Ellas son inclusivas con la mujer. En las parábolas, las imágenes de los hombres y las mujeres son igual de valiosas. En las narraciones dadas por Jesús, las mujeres no dependen de los hombres, y muestran imágenes de Dios no sólo son paternales sino también maternales (cf. Lc 13,18-21; Lc 15,1-10).

Muchas personas que critican la teoría de género consideran que esta teoría destruye las familias. En su libro Estudios de sociología del cristianismo primitivo, el teólogo alemán Gerd Theißen se refiere al cristianismo de los primeros años, el Movimiento de Jesús antes de ser una iglesia, como un grupo de itinerantes que se consideraban a sí mismos una familia y que renunciaban al concepto romano de familia (“Papá + Mamá + hijos + esclavos = Familia Feliz”).

Los primeros cristianos o seguidores de Jesús eran carismáticos viajeros, que vivían a profundidad un estilo de vida que no estaba anclado a un lugar específico. Las personas que se adherían al movimiento de Jesús dejaban sus hogares, sus esposas, sus hijos y sus padres (Mc 1,16; Mt 8,19). Y el mismo Jesús desconoce a su familia de madre y hermanos como el único modelo de familia, para establecer un modelo diferente, el de una comunidad en torno al reino de Dios (Mt 12,49-50).

(El modelo que algunos grupos religiosos defienden no es un único modelo de familia. Tampoco se garantiza que todas las familias compuestas por papá, mamá e hijos sean familias felices).

Ahora bien, cuando se habla de la teoría de género, el tema que más incomoda a ciertos grupos de cristianos es el de las reflexiones en torno a la homosexualidad. Es cierto que el debate está abierto. Hay teólogos que están a favor de la inclusión de homosexuales dentro de las comunidades cristianas: la Iglesia Evangélica Alemana acepta miembros y pastores homosexuales y lesbianas; la Iglesia Anglicana tiene obispos homosexuales y lesbianas; la Iglesia Metodista en los Estados Unidos y en otros lugares de Latinoamérica también ha aceptado en plena comunión a creyentes LGBTI.

Teólogos de diversas iglesias se han declarado en favor de las diversidades sexuales o se identifican como parte de ellas; tal es el caso del teólogo luterano André Sindey Muskopf de Brasil, la teóloga argentina Marcella Althaus-Reid o el teólogo y filólogo danés Renato Lings; personas que, además, destacan por su alta calidad en la producción teológica y por un sólido compromiso cristiano.

Aceptar o rechazar dentro de la comunión cristiana a una persona LGBTI es decisión de cada iglesia y de cada creyente. Pero debemos reconocer que estas personas también son ciudadanas de sus respectivos países, y que a ellas también las cobijan derechos; no podemos irnos contra estos derechos. Jesús mismo reconoció que todas las personas, independientemente de sus opciones morales, gozan de los beneficios de la creación divina (Mt 5,45).

El teólogo Juan Stam, quien se ha pronunciado exegéticamente en contra de la homosexualidad, reconoce que estas personas deben ser amadas por los cristianos y gozan de todos los derechos civiles:

“La homosexualidad es un fenómeno humano, y el evangelio nos enseña a amar al prójimo, y eso incluye a los homosexuales. Nos exige amar al pecador, a la vez que repudiamos el pecado. Los homosexuales también son imagen de Dios y ciudadanos de la patria, y deben gozar de los derechos civiles que les corresponden legítimamente”[2].

En síntesis, la teoría de género no es una “ideología” demoníaca o anticristiana. No pretende poner a las mujeres por encima de los hombres, para vengarse de ellos, ni tampoco homosexualizar a toda la población. Se trata más bien de proponer una reflexión consciente que reconoce que las mujeres y la población LGBTI han sido maltratados injustamente a lo largo de la historia, y que los hombres también han sido esclavos del patriarcalismo al exigírseles ser “más machos”.

La teoría de género invita a que todas las personas podemos relacionarnos con equidad y respeto, independientemente de las creencias religiosas o espirituales que tengamos. No debemos olvidar que en la Edad Media se marginó a los judíos, diciendo que eran criaturas del demonio, asesinos de Dios; y que solamente hasta bien entrado el Siglo XX se pensaba que los negros habían nacido para ser esclavos; todo esto con argumentos “bíblicos” (muchos de los movimientos más racistas y antijudíos fueron movimientos evangélicos).

Cuando hacemos una lectura hermenéutica y concienzuda de la Biblia, nos damos cuenta de que lo que condena y excluye a los demás son nuestros prejuicios irracionales, y que debemos aplicar la hermenéutica de la sospecha para saber que mucha gente ha sido excluida de los espacios de fe por temores e incomprensiones tanto del ser humano como de la Biblia.

Independientemente de si estemos de acuerdo o no con la teoría de género y las diversidades sexuales, debemos aceptar que los LGBTI no van a desaparecer por el mero hecho de que cerremos los ojos. Ellos, como ciudadanos, tienen también derechos y deberes, y tenemos que aprender a convivir con ellos y a respetar su participación activa dentro de la democracia ciudadana.

Por esto, toda opción que los reconozca a las mujeres y las diversidades sexuales como existentes, y que los defienda como ciudadanos, no debe ser satanizada, sino comprendida como parte de un gobierno que los incluye (el gobierno secular también es ordenado por Dios para regir las relaciones humanas).

Tanto los católicos como los evangélicos han sido o son minorías en muchos lugares del mundo. Son un grupo más en medio de otros grupos. No están llamados a imponer su visión moral en las constituciones nacionales sino a mostrar su ejemplo de amor al prójimo, sea quien sea ese prójimo.

http://www.gemrip.org/cristianismo-e-ideologia-de-genero/

—.........................................................

[1] http://www.semana.com/nacion/articulo/frente-latinoamericano-a-favor-de-la-familia-y-contra-la-ideologia-de-genero/493623

[2] http://juanstam.com/dnn/Blogs/tabid/110/EntryID/161/Default.aspx. También hay una fuerte crítica por parte de diferentes teólogos con respecto a la postura de Stam, que vale la pena sacar a colación:

http://www.lupaprotestante.com/blog/juan-stam-y-su-mirada-sobre-la-homosexualidad/

Comparto Información de la WEB: 

La cristianofobia,1​ cristofobia2​ o anticristianismo es un sentimiento de hostilidad hacia el cristianismo y, por extensión, hacia los cristianos o a la práctica del cristianismo. Esta actitud ha llevado a la comisión de numerosos crímenes y actitudes discriminatorias contra los cristianos.

Puede manifestarse en cualquier forma de discriminación o intolerancia dirigida a los cristianos, incluidas las restricciones en su libertad de expresión o incluso la persecución religiosa. También puede manifestarse en forma de profanaciones de objetos o lugares relacionados con su fe.

Cristianofobia es un neologismo formado por los términos cristiano y phobos, que significa miedo irracional. El término fue utilizado por primera vez por el profesor judío Joseph Weiler. Fue introducido en las instituciones internacionales en diciembre de 2004, después de que el Parlamento europeo rechazara la candidatura a comisario europeo del parlamentario católico italiano Rocco Buttiglione.

Cabe diferenciar entre la cristianofobia y el rechazo a denominaciones concretas del cristianismo, como el anticatolicismo. Este último puede darse entre diferentes denominaciones del cristianismo, dando lugar en ocasiones a violencia sectaria entre cristianos.

Antonio Socci estimó que alrededor de 70 000 000 de cristianos fueron asesinados por su fe en dos milenios, de los cuales 45 500 000 (es decir, 65% del total) fueron asesinados en el siglo XX.​ Los datos de Socci, sin embargo, han sido cuestionados por distintos estudiosos quienes apuntan a que las cifras dadas por Socci son un cálculo personal, que no diferencia entre aquellos perseguidos por razones políticas y aquellos que lo fueron por razones religiosas. Socci se basó, en gran medida, en la World Christian Encyclopedia, de Oxford University Press.​

En un artículo publicado en Newsweek, la activista Ayaan Hirsi Ali denunció el aumento de los casos de violencia contra los cristianos, junto con otras minorías, en los países islámicos. La ONG Puertas Abiertas, dedicada a los cristianos víctimas de persecución,8​ publica todos los años un mapa con los 50 países del mundo con más persecución contra los cristianos. En el año 2014 solo un país se encontraba en el grado de "persecución absoluta" (Corea del Norte) y en 2015 esa cifra aumentó a dos países más, sumándose Irak y Somalia.

Respuestas al anticristianismo

El sociólogo italiano Massimo Introvigne fue nombrado representante de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) para la lucha contra la intolerancia y la discriminación contra los cristianos. El martes 25 de enero de 2011 se dirigió al Consejo de Europa en Estrasburgo sobre el tema: "Persecución de los cristianos de Oriente, ¿qué respuesta da Europa? En esa misma intervención, propuso una Jornada europea de mártirs cristianos en recuerdo de todos los cristianos muertos por el odio hacia la fe y de la Iglesia.

La intolerancia y persecución contra los cristianos no están suficientemente entradas en las conciencias, ¿es declarado. Tres cuartas partes de los casos de persecución religiosa en el mundo se refieren a los cristianos, pero son pocos los que saben.​

El representante de la OSCE se refirió al gran acontecimiento ecuménico del Coliseo organizado por Juan Pablo II el 7 de mayo de 2000, con sus ocho "estaciones" recordando los principales grupos de mártires cristianos de nuestro tiempo: las víctimas del totalitarismo soviético, del comunismo en otros países, del nazismo, del ultra-fundamentalismo islámico, los nacionalismos religiosos violentos en Asia, del odio tribal y anti-misionero, del laicismo agresivo y de la delincuencia organizada. Ese Día sería, cada año, la oportunidad de un "examen de conciencia colectivo" y, para Europa, de interesarse más en la situación de las minorías cristianas y de su protección en diversos países.

No se trata de competir con el Día del Holocausto para una lucha eficaz contra el antisemitismo, que es un éxito también en las escuelas, es preciso, sino proponer una herramienta similar para recordar a todos esos mártires, un término que significa "testigos", de la persecución y la intolerancia contra los cristianos.​

https://es.wikipedia.org/wiki/Anticristianismo

CRÍTICAS AL CRISTIANISMO:

  https://es.qwe.wiki/wiki/Criticism_of_Christianity

........................................................................................................

EL ARTERO ATAQUE DE LOS PROGRES

En una misma semana de enero, tres nuevos instrumentos legales en Perú significaron un avance en medio del desierto de protección de los intereses y derechos de los ciudadanos LGBTI: una decisión de un juzgado constitucional –que obliga al Estado a inscribir un matrimonio igualitario celebrado en México– y dos decretos legislativos contra la discriminación por identidad de género y orientación sexual. 

Sin embargo, estas iniciativas produjeron nuevas críticas contra lo que grupos evangélicos y católicos llaman, desde 2016, «ideología de género», que según ellos «pervierte» a los niños y destruye el concepto de familia con padre y madre.

LA DEFENZA DE LA FAMILIA ES OBJETADA VILMENTE POR EL LOBIE LGTB

Sostienen que una unión contra natura es correcta y que la identidad de genero es legal.

El Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables en manos del Lobie LGTB PRETENDE SOSTENER que hay igualdad de géneros y que no hay  igualdad de condiciones en educación, salud y trabajo  sin discriminación y violencia.

Entre las organizaciones más activas en la causa contra la igualdad de género y que promueven no se use el término «orientación sexual», están la iglesia Alianza Cristiana y Misionera, la Coordinadora Nacional Profamilia y Salvemos a la Familia, que se reunieron en noviembre en Lima con políticos colombianos que fueron parte de la campaña del «No» en el referéndum de los Acuerdos de Paz entre el Estado y la guerrilla- Los comunistas querian evitar se defienda a la familia y a sus valores tradicionales. 

Quieren a toda costa promover el matrimonio contra natura. que fue también rechazada por políticos que  comentaron  que de esa manera «se pretende confundir lo que la Constitución establece sobre la forma del matrimonio. Se afirmo que con los mismos argumentos de ese juez o jueza ya mañana se puede autorizar el matrimonio de hijos con padres y el matrimonio entre hermanos».

La respuesta del Reniec fue que apelará la sentencia, debido a que el Código Civil de 1984 define el matrimonio como la «unión voluntariamente concertada de un varón y una mujer» y el organismo se rige por ese Código. Por otro lado se caricaturizó la sentencia del juzgado constitucional diciendo que, bajo esa lógica, también se podría pedir al Registro Civil que inscriba un matrimonio polígamo de un musulmán. 

https://qz.com/1012941/la-extrema-derecha-quiere-venderte-una-teoria-sobre-el-sexo-y-el-genero-que-no-existe/


lunes, 7 de septiembre de 2020

Yvonne Blajean Bent: Judicialización de la política o Lawfare

 Yvonne Blajean Bent:

 Judicialización de la política o Lawfare



Por adminfutura · En octubre 13, 2019

Por Yvonne Blajean Bent*

En este artículo, Yvonne Blajean Bent nos introduce a una de las problemáticas más álgidas del debate político actual de la región. Mediante un análisis minucioso de sus principales componentes, Blajean Bent presenta las características fundamentales de las estrategias de manipulación mediática con fines políticos. Al mismo tiempo, identifica los intereses y objetivos detrás de la persecución mediática y judicial a dirigentes políticos populares. 

***

“En la vida política, cuando se quiere dar un golpe de estado, los medios comienzan a criticar a los dirigentes y, con la calumnia y la difamación, los deshonran. Luego llega la justicia, los condena, y al final se da el golpe de estado. La misma persecución que se veía cuando la gente en el circo gritaba para ver la lucha entre los mártires y las fieras o gladiadores…”

Homilía del Papa Francisco “La verdadera unidad”, 

17 de mayo 2018, Santa Marta, Roma

El concepto de lawfare, junto con el de Fake news parece haber inundado las notas y columnas de opinión, tanto en diarios, como radios e inclusive en trabajos académicos. La gran mayoría de los políticos que solemos escuchar u observar por estos medios masivos hablan del lawfare y de fake news de una forma que indicaría que manejan dichos términos como si fueran una obviedad y que los mismos circulan hace muchísimo tiempo. 

Sin embargo, cuando se empieza a buscar algún autor que haya profundizado algo, solo aparecen escritos sobre teoría militar que enumeran los diversos elementos que el Lawfare engloba. Dicha idea se basa en la guerra (aunque no convencional) contra un enemigo externo. Su origen se remonta a los años 50, en plena Guerra fría y su puesta en práctica tiene como objetivo la seguridad nacional. Para ello la ley se transforma en un arma y por esto la poca convencionalidad a la que hacía referencia, ya que en general no suele pensarse a la ley y a la guerra como dos términos que pueden ir juntos.

Esta mutación de la ley radica en que su función: unir, mediar, ligar, es puesta en una especie de pausa. De esta forma, es forzada y mediante una interpretación cercana a su límite, es usada con fines diferentes para los que fue sancionada. Así, una ley que debiera proteger los derechos, es empleada para menoscabarlos. Parecería que estamos frente a un oxímoron.

Recién en el año 2001, (Charles) Dunlap esboza una definición que es la que hoy surge en primer lugar cuando se ingresa el vocablo en un buscador online. El lawfare es el uso de la ley como un arma de guerra. Es preciso detenerse aquí brevemente, pues cuando Dunlap refiere a este uso lo hace pensando en situaciones de conflicto internacional donde el terrorismo interpreta un rol fundamental, pues es el enemigo al que los gobiernos que usan la ley como un arma, quieren combatir. 

Un enemigo será terrorista cuando busque intimidar con un objetivo: provocar a otros a hacer algo que de no haber ocurrido su acción no se hubieran ni siquiera planteado. De todas formas, la definición de un acto como terrorista tiene cierto sesgo, pues siempre surge a partir de una construcción social, política y cultural y al interpretar un acto que no deja de ser violento, como ilegítimo y terrorista no se debe olvidar la connotación política que hay detrás. Partiendo entonces de la calificación de un acto como violento, ilegítimo, y en consecuencia terrorista se corren los límites del alcance de la ley para combatir a estos enemigos que siembran el pánico, generalmente en sociedades occidentales.

Si comparamos esta representación del lawfare con la actual, sobre todo en Latinoamérica, veremos que hay una enorme distancia, pues hoy, en nuestra región, este concepto suele usarse para describir las dinámicas en conflictos políticos internos sin que haya en el medio, actos terroristas. Ya no es necesario un enfrentamiento armado como señala Holzer, ni la ley es el elemento que reemplaza a los típicos medios militares (Dunlap). 

La judicialización de la política en América Latina: CHARLES DUNLAP

Por Camila Vollenweider (@mcvollenweider) y Silvina Romano ( @silvinamceleste) 

***

Ahora bien, hemos señalado que el lawfare hoy se entiende como una manera de abordar los conflictos dentro de un sistema político. Sin embargo, este no es solo una herramienta aislada, sino que integra a un elenco de instrumentos que juntos pueden afectar e incluso hacer tambalear procesos políticos.  De esta forma la aplicación de la ley se articula también con el despliegue de fake news, las que circulan generando el sentido común de verosimilitud de un hecho delictivo que no necesariamente ocurrió. Y estas noticias falsas, solo pueden existir con una estructura de medios en la que prevalezca el derecho de libre empresa, sobre el de la comunicación e información. Para poder instrumentar este desequilibrio suele argumentarse que ambos derechos son equivalentes. 

En otras palabras, el lawfare, se mueve junto con la circulación de noticias que no son ciertas y estas solo pueden salir a la luz en un estado en el que el derecho a la comunicación se usa como una pantalla para sostener un sistema monopólico de medios que se presten y así colaboren con la circulación de dichas noticias. Sin embargo, falta identificar un elemento más. El poder judicial que forma parte de este movimiento y cuya función es encontrar la verdad, y al investigar los hechos que salieron a la luz pública con una noticia falsa, les otorga la verosimilitud necesaria para que la ciudadanía, los tome como válidos.

***

Vayamos a la desagregación de cada elemento. Las noticias falsas o fake news pueden rastrearse a lo largo de la historia como un elemento más dentro de la política, sin embargo, creo que los once principios de Goebbels resultan un resumen de cómo el difundir hechos o características disvaliosas de un enemigo, colaboran en la posterior persecución de este en los tribunales de justicia.  Este funcionario del gobierno nacionalsocialista alemán postuló una serie de recomendaciones para manipular la construcción del sentido común. Estas son, el principio de la simplificación, que consiste en individualizar un único enemigo. El método del contagio, que resulta una especie de continuidad del primero, pues insta a la unificación de los enemigos en una especie de categoría. Por ejemplo, todos los miembros de un gobierno o partido político son corruptos. 

Luego está el principio de la transposición que promueve que hay que cargar al enemigo elegido con los errores propios, como ocurre con un gobierno cuando hace responsable de todos los problemas sean actuales o no al gobierno que lo precedió. El principio de la exageración, que no es otra cosa que convertir una cuestión menor en algo fundamental para el sistema político, como ocurre con las declaraciones de un candidato sobre alguna posible medida si es que gana las elecciones. 

Todas estas noticias deben ser “vulgares” de acuerdo con Goebbels, pues para él la capacidad de comprender de la opinión pública suele ser bastante básica. Esto va de la mano con el principio de orquestación con el que se explica que estas noticias no deben ser muchas, sino que lo que debe hacerse es repetirlas constantemente y desde varias perspectivas, así el público no tiene lugar a dudas sobre su veracidad. 

El principio de la verosimilitud, atraviesa todos lo principios. El mismo se apuntala con el del silencio, que consiste en que aquellos temas sobre los que hay dudas, es mejor no tratarlos y si salen a la luz es mejor evitarlos. 

Todas estas noticias falsas descansan sobre un sustrato de prejuicios que permiten que las mismas sean creíbles. Esto es lo que Goebbels denomina principio de transfusión. Por último está el número de personas que consideran probable que dicho hecho ocurrió. Es decir, cuanto mayor sea el número, más creíble es el argumento. Esta cantidad en lugar de calidad, se conoce como principio de unanimidad.

Ahora, estas noticias no circularán sin la ayuda de una estructura de medios encolumnados detrás del poder político de turno o bien con intereses en que los protagonistas de las mismas no accedan a ciertos lugares en el entramado político. Para que esto ocurra es necesario que la libertad de expresión no sea entendida como el derecho de todo ciudadano de expresar sus ideas con una prensa libre que se lo permita, sino como la posibilidad de que los medios masivos sean entendidos como empresas que comercian con noticias y en cuyas manos se encuentra la capacidad de fijar la agenda.

Es decir, la libertad de expresión suele interpretarse en esta etapa del capitalismo financiero como libertad de empresa, y esta última libertad suele establecerse a la luz de monopolios mediáticos, que conforman grupos económicos cuyos intereses no solo son informar a la opinión publica, sino que se cruzan con otras ramas de la economía, como los negocios agropecuarios, alimenticios, energéticos, de telecomunicaciones, y aquellos que signifiquen una buena inversión y la potencial capacidad de aumentar el poder de negociación y presión frente a quien intente ponerse en su contra. 

Este desequilibrio de fuerzas que hoy tienen los grupos de medios de comunicación fue visto, explicado y combatido por Sean Mac Bride, quien presidió la comisión de la UNESCO por los años 80, dedicada al estudio de un nuevo orden de la información y la comunicación (NOMIC). Su informe, conocido como El Informe Mac Bride, explica la imperiosa necesidad del acceso a la información, como también la importancia del ejercicio pleno del derecho a la comunicación, el cual se ve menoscabado cuando hay empresas que tienen el monopolio de la circulación de las palabras y por ello del sentido común. Para estos las noticias no dejan de ser una mercancía. Para el ciudadano, en cambio, es un elemento indispensable para una vida democrática plena. 

La circulación de estas fake news, que se venden y compran como si fueran un kilo de bananas o un litro de leche, son el insumo fundamental para motorizar una lucha desigual, en la que se usa la ley como una herramienta indispensable. Como ejemplo cercano en el tiempo encontramos el affaire que protagonizó Cambridge Analityca,  junto a Facebook, empresas que admitieron usar información de las redes sociales sin permiso de los usuarios. 

De esta forma, una noticia que no es veraz, comienza a circular y se torna sentido, genera una denuncia en los tribunales o en una fiscalía. La inocencia o culpabilidad son casi una anécdota, todos creen que es así, que el hecho ocurrió. Porque como antes se detalló, los principios goebbelianos están en marcha. Para completar el círculo, hay que sumar dos roles sumamente importantes en este procedimiento, los periodistas que firman las noticias que los grupos mediáticos publican y el poder judicial (léase con este al Ministerio Público también) que dinamizan las denuncias y que darán la pincelada final a esta obra. 

Los periodistas han tenido por años, como gremio, cierto prestigio. Muchos de ellos lo conservan pues trabajan rigurosamente corroborando la información que van obteniendo de sus investigaciones, no obstante, muchos otros se han transformado en mercenarios al mejor postor. Así lo explica el periodista de investigación Hugo Alconada Mon en su último libro “La Raíz” de editorial Planeta. El capítulo 8 se circunscribe a la función de los periodistas en el origen de la corrupción en la Argentina.

En este texto relata cómo muchos hombres y mujeres de la prensa escrita, televisiva y radial han sido cómplices de muchos hechos contrarios a la ley que han ocurrido, ya que han omitido hacerlo público a cambio de pauta publicitaria, prebendas o bien una suma de dinero. También han sido partícipes de la construcción de noticias en base a hechos inciertos, sacados de contexto, usando pruebas de dudosa procedencia y en base a estas afirmaciones es que en muchos casos se ha sembrado la duda sobre la honestidad de algunos funcionarios. 

Por último y no por ello menos importante está el Poder judicial, que ha permitido que los problemas políticos de un Estado se resuelvan en el seno de sus tribunales. Esto se ha llevado adelante con la complicidad de los jueces y fiscales que han iniciado investigaciones sobre hechos de escasa credibilidad, permitiendo que la ley deje de ser un elemento de unión y que su palabra, que se cristaliza en sentencias, se devalúe cada vez más.  

Muchos de estas investigaciones suelen ser el puntapié para una serie de informes y noticias que tienen como objetivo lo que Jesse Souza llama, en su libro “Radiografía de un golpe”, en el que relata el golpe de estado a Dilma Rousseff, “fulanización”. Con este concepto se abarca la idea de inculpar a una persona de ciertos hechos que pueden o no ser ciertos, pero que suelen correr del eje un mal que suele ser estructural, como la corrupción.

Así todos los hechos de corrupción son culpa de esa única persona, haya pruebas o no. Lo que importa es que se respire cierto aire de sospecha. Este se construye con la radicación de la denuncia, su publicidad y un constante bombardeo de noticias relacionadas con el hecho. Muchas de estas suelen ser consecuencia directa de filtraciones de los juzgados o fiscalías, tanto de testimonios, como de desgrabaciones de escuchas telefónicas que solo deberían ventilarse en el juicio oral, etc. Lo importante es generar la sensación colectiva de que ese hecho delictivo ocurrió. Algunos ejemplos pueden ser el juicio político a Dilma Rousseff, otro la prisión a Lula da Silva, encarcelado cuando lideraba las encuestas como candidato a presidente.

Esta sentencia hoy se encuentra sospechada por las maniobras del juez instructor Sergio Moro y el fiscal Daganoll, quienes no solo filtraron información sensible, sino que manipularon la investigación para que en la sociedad se construya el imaginario de su culpabilidad, aunque las pruebas, como esbozó el fiscal, solo eran circunstanciales y endebles (1). Un caso más controvertido aún, el que ocurrió en Perú hace semanas, cuando el ex presidente Alan García se quitó la vida. Esta decisión fue el correlato a las acusaciones que estaba enfrentando en la causa Obedrecht y a raíz de las que se había librado una orden de detención en su contra.

  ¿Cual es el objetivo de esta puesta en escena? ¿Por qué? Una respuesta podría ser por una cuestión de clase, ya que si seguimos profundizando veremos que casualmente quienes son imputados de estos delitos y víctimas del uso de la ley como un arma, son todos dirigentes de partidos de origen popular que buscan ensanchar derechos a los menos favorecidos. Ahora bien, esa respuesta no creo que sea suficiente. Me animaría a afirmar que hay cuestiones de índole material que influyen en la articulación de estas artimañas.

Generalmente estos dirigentes de partidos de origen popular han tocado algún interés a los grandes grupos económicos, a veces cuestiones financieras como la baja del spread que llevo adelante Dilma Rousseff en Brasil, o bien las retenciones al agro en la Argentina de la década kirchnerista. La amenaza de que lo vuelvan a hacer o profundicen cierta medida que disminuye ganancias de los grupos dominantes es también una posibilidad.

Ahora bien, más allá de estas cuestiones de clase, es posible vislumbrar que algunas facciones de la burguesía, que se encuentran ligadas al capital financiero, han elegido sustituir la antigua forma de crear mayorías, por una combinación del uso de la ley, noticias falsas, medios y la justicia. Estas dinámicas generan movimientos descendientes del poder, no hay una base de sustentación en otros sectores sociales, lo que tiene como consecuencia que al ser un poder que surge sin un andamiaje popular que los sostenga, sea endeble y permita que el círculo vuelva a empezar. 

Esta forma de entretejer legitimidad no logra escapar a la lógica que detalla Luis Ferrajoli en su libro “Poderes Salvajes”, donde el filósofo italiano desgrana la forma en que se busca cooptar el Estado con el fin último de usar al mismo con un interés privado. Para esto es indispensable que los partidos políticos pierdan la función de ser representantes de los diferentes sectores, apropiándose del conflicto que es la dinámica que mueve al motor social. De esta forma con el uso de los medios que ocupan el lugar que hasta hace unos años tenían dichas agrupaciones, la percepción de la sociedad es moldeada de acuerdo a los intereses de quienes dominan el Estado. 

La herramienta mediática logra dividir el campo social en dos, y del lado opuesto siempre se ubica al diferente, que es presentado como el causante de todos los males y a quien hay que apartar del entramado social. Así con noticias de dudosa veracidad, que empresas mediáticas con intereses particulares presentan a una sociedad despolitizada y con valores morales débiles, nos encontramos frente a la intención de obtener que aquel que es construido como enemigo sufra los mismos efectos que lo que ocurría en Roma con la muerte civil, una ficción jurídica que restringía los derechos civiles a las personas, aunque no hubiera ocurrido su muerte real.

Así se abusa no solo de las noticias falsas, sino que estas tienen su correlato en investigaciones judiciales que presentan al opositor político como un “criminal” con la única motivación de que no tenga una imagen pública aceptable. Como ejemplo de esto está el caso de Dilma Rousseff en Brasil cuyo juicio político se basó en la construcción de la imagen de una mala administradora del Estado, a pesar de que no se probó nada de lo que se le imputaba. En las siguientes elecciones no obtuvo los votos para ser senadora. 

***

¿Como resolverlo? ¿De qué manera se puede combatir? ¿Cómo generar que la ley sea aplicada de forma correcta y no se abuse de su letra? Creo que es un gran desafío y que la moral y la ética son elementos fundamentales. No es posible que la ley sea despojada de estos componentes pues sin ellos su función es solo instrumental.

No hay diferencia entre una ley o un serrucho, si la primera no representa valores sociales, no une con su letra a la sociedad que organiza. Entonces la única forma de que la ley no se use como un arma es que la misma sea la consecuencia de lo que Jürgen Habermas llama “acción comunicativa”, la cual sólo es factible cuando la libertad es un hecho. 

Por otra parte, es imprescindible que el componente ético al que se hace referencia no sea solo un requisito para la clase dirigente, sino que la ética, tomando como eje la diferenciación que hizo Max Weber, la de la responsabilidad y la convicción. Estas dos deben ser los vectores que atraviesen a todos los ciudadanos para que no solo los principios sean importantes, sino que su ejercicio también resulte la conclusión de una reflexión critica, para que a partir de una construcción de ciudadanía democrática y responsable, los dirigentes políticos, económicos, sociales y culturales provengan de un sustrato en donde prime no solo la libertad, sino también el compromiso con ciertos  valores que la sociedad ha ubicado como fundamentales para la convivencia. 

El problema reside en el hecho de permanecer capturado en esquemas de funcionamiento que bloquean la capacidad de actuar y de desarrollar la multiplicidad propia del conflicto. 

Notas: 

1-The Intercept. Glenn Greenwald y otros. 

Enlace: https://theintercept.com/2019/06/09/brazil-lula-operation-car-wash-sergio-moro/

(última consulta: 13 de junio de 2019)

Bibliografía:

-www.culturizando.com (23/04/2019)

-Alconada Mon, Hugo (2019) La raíz, capitulo 8. Planeta. Buenos Aires.

-Duhalde, Eduardo Luis; Alén Luis Hipólito. (2001) Teoría Jurídico-Política de la Comunicación. Capítulo IV (151-218) Eudeba. 

-Ferrajoli, Luigi (2011) Poderes salvajes. 

-Zuleta, Ignacio. (2019) El Papa peronista. Ariel. Buenos Aires

*Abogada y Licenciada en Ciencias de la Comunicación por la Universidad de Buenos Aires. Es maestranda en la Maestría en Teoría Política y Social de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires.

http://sociedadfutura.com.ar/2019/10/13/judicializacion-de-la-politica-o-lawfare/


lunes, 31 de agosto de 2020

LA INVASIÓN DE POLONIA: 1939

 La invasión de Polonia (1939)

Cláusula secreta del pacto Ribbentrop-Molotov

Firmas de Ribbentrop y Molotov en las cláusulas secretas del Pacto de no agresión Ampliar

La invasión alemana de Polonia, se inició el 1 de septiembre de 1939. Ha sido considerada el detonante de la Segunda Guerra Mundial. Antes de eso, la cuestión de Polonia figuraba entre las cláusulas secretas del Pacto de no agresión firmado entre Alemania y la URSS, en agosto de 1939. En ellas se estipulaba que el país sería anexionado y dividido en dos áreas: una para los soviéticos y la otra para los alemanes. Texto. Asesinato del Archiduque Francisco Fernando y su esposa en Sarajevo, según el diario ABC

Molotov es recibido en Berlin por Ribbentrop


Molotov es recibido por Ribbentrop en Berlin. 14 de Noviembre de 1940 Ampliar

Las razones que llevaron a Stalin a firmar el pacto con los nazis hay que buscarlas, por un lado, en la desconfianza que le suscitaba la debilidad de la Sociedad de Naciones como dique para evitar una agresión alemana; por otro, la sospecha de que Francia y Reino Unido, embarcadas en una “Política de apaciguamiento” respecto a Hitler, temían más a la Unión Soviética que a los propios nazis, por lo que eran proclives a pactar con quienes desarrollaban una clara política anticomunista. 

El Pacto de Munich (1938) lo demostraba. Por lo tanto, el líder ruso consideró que los intereses de su país serían mejor atendidos pactando con los alemanes que con las potencias occidentales.

Sin embargo, ambas potencias recelaban entre sí. En el caso de Hitler, el Pacto de no Agresión constituía un mero recurso para ganar tiempo antes de llevar a cabo sus planes de invasión de la misma Rusia.

Vehículos acorazados alemanes en la invasión de Polonia



Panzers alemanes durante la invasión de Polonia. 3 de septiembre de 1939 Ampliar

El 1 de septiembre de 1939 el ejército alemán invadió Polonia por varios puntos del Oeste. El 17 de ese mismo mes tropas soviéticas atacaban por el Este. Polonia fue rápidamente derrotada, pero, para sorpresa de Hitler, dos días más tarde, el Reino Unido y Francia, en virtud de los acuerdos de ayuda mutua establecidos con Polonia, declaraban la guerra a Alemania. Hitler había cometido un error al pensar que, al igual que en acciones precedentes (remilitarización de Renania, anexión de Austria e invasión de Checoslovaquia), ambas potencias contemporizarían. 

Texto. Asesinato del Archiduque Francisco Fernando y su esposa en Sarajevo, según el diario ABC Reino Unido declara la guerra Alemania. Palabras de Chamberlain

Tropas germanas y soviéticas confraternizan en la ciudad polaca de Lublin



Soldados soviéticos y alemanes confraternizan en la ciudad polaca de Lublin una vez culminada la conquista de Polonia. 22 de septiembre de 1939. Ampliar

La invasión de Polonia fue fulminante, a modo de “Guerra Relámpago” (Blitzkrieg ). Las operaciones se desarrollaron tras un rapidísimo ataque por sorpresa, en el que intervinieron fuerzas acorazadas y motorizadas, formadas por sólidas agrupaciones de carros de combate, apoyados estrechamente por la aviación. Estas formaciones irrumpieron en las líneas polacas desarticulando las comunicaciones y tomando por sorpresa a los altos mandos del Ejército. Pese a su firme oposición, a capacidad de respuesta de los polacos fue minimizada.

Tropas germanas desfilan por las calles de Varsovia



Tropas alemanas desfilan por las calles de Varsovia. 1939 Ampliar

Por su parte, Francia y el Reino Unido, a pesar de haber declarado formalmente la guerra a Alemania, no intervinieron activamente en su defensa. Varsovia capituló el 27 de septiembre de 1939 y las últimas unidades del ejército polaco se rindieron el 6 de octubre de ese mismo año. Desaparecía de ese modo la II República Polaca.

Gran parte de su población fue sometida al dominio y represión de los alemanes. Especialmente significativo fue el caso de la comunidad judía, exterminada en buena medida en los campos de concentración o fallecida a consecuencia de las inhumanas condiciones que sufrió en guetos como los de Varsovia o Cracovia.

http://www.claseshistoria.com/2guerramundial/victoriaseje-polonia.html


lunes, 3 de agosto de 2020

Pacto Ribbentrop-Molotov,

Pacto Ribbentrop-Molotov, 

El tratado entre nazis y soviéticos que "condenó a media Europa a décadas de miseria"


Lioman Lima - @liomanlima
BBC News Mundo
24 agosto 2019

https://www.bbc.com/mundo/noticias-49452818



Joachim von Ribbentrop (izq.), Stalin y Viacheslav Mólotov (primero a la der.) durante la firma del acuerdo el 23 de agosto de 1939.

En la noche del 23 de agosto de 1939, Alemania y la Unión Soviética echaron a suertes el destino de Europa.

Joachim von Ribbentrop, el ministro de Exteriores de Hitler, había llegado a Moscú ese mismo día a bordo de un Cóndor trimotor.

Un ayudante del gobierno soviético lo recogió en el aeropuerto y lo llevó al interior de las murallas del Kremlin.

Tanques flotantes y "cocodrilos lanzallamas": la increíble ciencia detrás del Día D, la operación que cambió el curso de la Segunda Guerra Mundial
Por qué Rusia "sigue peleando" la batalla de tanques más grande de la historia
Luego de saludar cordialmente a Stalin, se dirigió a una de las oficinas encortinadas del tiempo de los zares, donde lo esperaba su par soviético, Viacheslav Molotov.

Antes de posar para una foto que pasó a la historia, firmaron un "tratado de no agresión" en el que, a la luz pública, se comprometían a consultas mutuas, estrechar vínculos económicos y ofrecerse ayuda y tratos preferenciales.

Y, en secreto, a invadir y a repartirse gran parte de Europa oriental.

Nadie entendió aquella noche que marcó la historia del mundo. Berlín y Moscú eran por entonces enemigos jurados y muchos se preguntaban cómo pudieron llegar a tal acuerdo: cómo las banderas nazis pudieron ondear ese día en bienvenida a Ribbentrop sobre el cielo comunista de Moscú.



Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image caption
Alemania invadió Polonia el 1 de septiembre de 1939 y la URSS dos semanas más tarde.

Ocho días después, los fuerzas relámpago de la Wehrmacht cruzaron las débiles fronteras de Polonia y, dos semanas más tarde, se sumaron los tanques del Ejército Rojo por el flanco del oriente.

Fue entonces cuando muchos vieron aquella reunión de agosto como un preludio de la tragedia sin nombre que comenzaba a sobrevolar Europa: la II Guerra Mundial.

Faltaban aún 50 años para que el Kremlin reconociera los entresijos de un pacto que llenaría de vergüenza la memoria histórica de Rusia.

Una cadena de manos

El 23 de agosto de 1989, medio siglo después de que Herr von Ribbentrop y el camarada Mólotov se reunieran en Moscú, una cadena humana cruzó tres "repúblicas socialistas" para reclamar cambios.

Estonia, Lituania y Letonia se unieron mano a mano por casi 700 kilómetros en lo que muchos vieron como el principio del fin de la Unión Soviética. Los manifestantes que protestan desde hace semanas en Hong Kong, por ejemplo, imitaron esta forma de protesta el viernes.

Como parte de las políticas de la glásnot -o transparencia- que había promovido Mijaíl Gorbachov, el Kremlin confirmó por primera vez que el "tratado de no agresión" incluía una cláusula secreta en la que Moscú y Berlín se repartían los países bálticos, Rumanía y Polonia.


La llamada Cadena Báltica se formó desde la capital de Estonia hasta Lituania.

Según la grabación de las conversaciones que se conservaron, aquel encuentro de 1939 duró unas tres horas.

Durante todo el tiempo, Ribbentrop se mostró asertivo hacia las demandas de Stalin.

Casi la mitad de Polonia, Finlandia, Estonia, Letonia, la región de Besarabia (que incluía Moldavia y parte de Ucrania) entrarían en la "esfera de influencia" soviética. También una parte de Lituania, que la URSS posteriormente intercambió por un pedazo de Polonia.

Después de firmar los documentos, se celebró un banquete que duró hasta las 5:00 de la madrugada.



Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image caption

Tras la firma del tratado, Stalin invitó a Ribbentrop a un banquete en el que brindó por la salud de Hitler.
Stalin propuso el primer brindis por la salud de Hitler.

"Sé cómo los alemanes aman a su Führer", cuentan los historiadores que dijo en ese momento.

Los alemanes exclamaron: "¡Heil!" y Ribbentrop, inmediatamente, ofreció un trago por la salud de Stalin.

Luego brindaron por todos los presentes, por el pacto, por la amistad eterna y por el pueblo alemán, aunque por algún motivo, las copas no chocaron por el pueblo soviético.

El desafío de los descendientes de las víctimas del Holocausto que regresan a vivir en Alemania
La serie de TV estadounidense que cambió la visión de los alemanes sobre el Holocausto

Ante la insistencia de Stalin, la referencia a la "amistad" entre los dos países se eliminó del preámbulo del tratado de no agresión, aunque el término se recuperó a finales de septiembre cuando Ribbentrop volvió a Moscú y firmaron un nuevo "Tratado de Amistad y Frontera".

Ahora, 80 años después, los originales de esos documentos se pueden contemplar en una exposición en Moscú.

El descubrimiento

Las cláusulas secretas del tratado fueron durante un par de años uno de los secretos mejor guardados, pese a las crecientes hostilidades entre soviéticos y alemanes.

Por algún motivo, los documentos que daban pruebas de su firma sobrevivieron a la quema de documentos nazis que sucedió a la toma de Berlín.

Y así, cuando los soldados británicos tomaron el edificio oscuro del Tercer Reich en 1945, encontraron papeles alusivos al tratado entre Stalin y Hitler.



El tratado contaba con una cláusula secreta en la que la URSS y Alemania se repartían Europa Oriental.

Sin embargo, la Unión Soviética negó por medio siglo su existencia: alegaron que las tropas aliadas habían falsificado los documentos para desprestigiar el rol del Ejército Rojo en la Segunda Guerra.

Pero desde que Gorbachov desclasificó los originales tras la masiva protesta de 1989 en los países del Báltico, el tratado pasó a ser una mancha en la conciencia histórica de Rusia.

Hasta que llegó al poder Vladimir Putin en 1999.

De jefe de espías a "nuevo zar" de Rusia: 7 momentos que marcaron los 20 años de Putin en el Kremlin
Desde entonces, el gobierno ruso ha tratado de justificar la actuación de Stalin al firmar el acuerdo asegurando que se debió a una necesidad de proteger a Rusia.

De hecho, ya en 2005, Putin comparó al Ribbentrop-Molotov con el acuerdo de Múnich (el pacto entre Alemania, Italia, Francia y Reino Unido con el objeto de poner fin al conflicto germano-checoslovaco) y acusó a los países bálticos de atacar a Rusia "para cubrir la vergüenza del colaboracionismo".

Según el servicio ruso de la BBC, desde entonces es frecuente encontrar en Rusia nuevos libros de historia que defienden el tratado como una "decisión estratégica y oportuna".

Hace un par de años, el Ministerio de Cultura ruso calificó el tratado como "un gran logro de la diplomacia soviética" y este año, con motivo del 80 aniversario, la cancillería lanzó una campaña que busca mostrar lo que, en su criterio, es "la verdad sobre la II Guerra Mundial".

Desde la llegada al poder de Putin, el Kremlin ha tratado de rescatar el papel de la URSS en la II Guerra Mundial.
Como parte de las celebraciones, el original del acuerdo se exhibe estos días en el Archivo Estatal Ruso.

En la apertura de la exposición el mes pasado, el ministro ruso de Exteriores, Sergei Lavrov, aseveró que la URSS tuvo que "salvaguardar su propia seguridad nacional" luego de que los países europeos tomaran "decisiones miopes" para apaciguar a Hitler.

"Calculando ingenuamente que la guerra no los tocaría, las potencias occidentales jugaron un doble juego. Intentaron dirigir la agresión de Hitler hacia el este. En esas condiciones, la URSS tuvo que salvaguardar su propia seguridad nacional por sí misma", dijo.

La exhibición y las declaraciones de Lavrov generaron airadas protestas en los países que fueron anexados y divididos bajo el pacto.

El ministro ruso de Exteriores, Sergei Lavrov, acusó a las potencias occidentales de jugar "un doble juego" frente a Hitler.

En un comunicado conjunto, los gobiernos de Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Rumania consideraron este viernes que el tratado "condenó a media Europa a décadas de miseria" y recordaron a las personas que perdieron la vida bajo los influjos del totalitarismo.

"Es por eso que en este día (…) recordamos a todos aquellos cuyas muertes y vidas rotas fueron consecuencia de los crímenes perpetrados bajo la ideología del nazismo y el estalinismo", señala el texto.

Para muchos historiadores, la firma de este tratado abrió las puertas al peor conflicto armado que ha sufrido la especie humana: la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, el Tratado Molotov-Ribbentrop duró poco.

El 22 de junio de 1941 las promesas de respeto y ayuda mutua se fueron a pique cuando una Alemania fortalecida fue a la conquista del país más grande del mundo.

Así, los acuerdos pasaron al olvido mientras Rusia iniciaba su contraofensiva: la defensa de sus frentes ante la temida Operación Barbarroja.

Pero sus efectos quedaron por casi medio siglo: los países bálticos, Polonia, Ucrania y Rumania estarían destinados a caer bajo la égida soviética una vez terminada la guerra.
....
La Vía Báltica – Cadena humana entre tres Estados en su marcha hacia la libertad

Patrimonio documental propuesto por Estonia, Letonia y Lituania y recomendado para su inclusión en el Registro de la Memoria del Mundo en 2009.


© Lithuanian Central State Archive
The Baltic Way on 23 August 1989 in Vilnius, Lithuania

Documentos importantes y cuidadosamente seleccionados relativos a la historia de la cadena humana de 600 kilómetros formada el 23 de agosto de 1989, fecha del quincuagésimo aniversario del pacto de no agresión germano-soviético de 1939 y su protocolo secreto. Esa cadena constituyó una manifestación pacífica excepcional, que unió a los tres países en su marcha hacia la libertad.

Año de presentación: 2008
Año de inscripción: 2009
País: Estonia, Letonia and Lituania

sábado, 1 de agosto de 2020

LA PÉRFIDA ALBIÓN: NAPOLEÓN¡

LA PÉRFIDA ALBIÓN


«La pérfida Albión» es una expresión peyorativa utilizada para referirse a Inglaterra (o al Reino Unido) en términos anglófobos u hostiles. Tuvo su enorme divulgación por el uso reiterado de Napoleón Bonaparte en las llamadas «guerras napoleónicas» o «guerras de la coalición» durante los años que gobernó en Francia. La tomó del poeta y diplomático francés de origen español Augustin Louis Marie de Ximénès (1726-1817) en su poema L'ère des Français (publicado en 1793), en el que animaba a atacar a «la pérfida Albión» en sus propias aguas:

Attaquons dans ses eaux la perfide Albion.

El término «Albión» es de origen celta. Sin embargo, los romanos lo asociaron al latín albus (blanco) en referencia a los acantilados de Dover, al sur de Inglaterra, de un característico color blanco, que son lo primero que se ve al aproximarse a Gran Bretaña desde el norte de Francia por vía marítima.

El adjetivo «pérfido» aplicado a Inglaterra ya se había empleado al menos desde el siglo XVII pues fue usado también en uno de sus famosos sermones por el historiador y teólogo francés Jacques-Bénigne Bossuet, que comparaba la oposición a la fe católica con la que los britanos, aislados por sus mares, sostuvieron contra los antiguos romanos:

L'Angleterre, ah, la perfide Angleterre, que le rempart de ses mers rendait inaccessible aux Romains, la foi du Sauveur y est abordée.

Napoleón Bonaparte la popularizó durante las guerras posteriores y ha vuelto a ser utilizada en todos los conflictos en los que ha intervenido el Reino Unido, como, por ejemplo, en la Guerra de las Malvinas. También fue una expresión usada en la España de la posguerra para referirse a Gran Bretaña.

En la rebelión irlandesa de 1916, conocida como el Alzamiento de Pascua, se inspira una canción tradicional («Foggy Dew») que presenta a la pérfida Albión vacilante ante el ruido de los rifles al caer la negra noche:

Oh, the night fell black and the rifles' crack Made perfidious Albion reel.
En el capítulo XIX del libro Bodas Reales, perteneciente a los Episodios Nacionales de Pérez Galdós, se cita «que es la Inglaterra, esa puerca, ya lo sabe usted, a quien dan el mote de la pérfida Albión».
....................

Why Britain Paid Vast Sums to Other Countries to Make War on Napoleon and Why Trade Beat the Emperor



© AP Photo / Geert Vanden Wijngaert
by Chris Summers

During the Napoleonic Wars, Britain spent 14 percent of its total budget on paying France's enemies to carry the fight to the Emperor. Gary Girod, host of the French History Podcast, explained why ultimately it was Britain’s financial and naval prowess that defeated Napoleon.

Between 1793 and 1815 Britain gave £65,830,228 to Russia, Austria, Prussia, and other smaller nations in order to subsidize their conflicts with France.

That was on top of the millions it was spending on the Royal Navy, which ruled the waves and ensured Napoleon never tried to invade Britain.

People in period uniforms fight during a re-enactment of the 1815 Battle of Waterloo between the French army led by Napoleon and the Allied armies led by the Duke of Wellington and Field-Marshal Blucher, on June 17, 2012, in Waterloo



© AFP 2020 / GEORGES GOBET

People in period uniforms fight during a re-enactment of the 1815 Battle of Waterloo between the French army led by Napoleon and the Allied armies led by the Duke of Wellington and Field-Marshal Blucher, on June 17, 2012, in Waterloo

Napoleon was driven into exile on the isle of Elba in 1814 but returned and was finally defeated at the Battle of Waterloo the following year. He died on the remote island of St Helena in 1821.
But why did Britain spend such exorbitant sums to keep Napoleon’s armies at war in Europe?

Gary Girod, host of the French History Podcast, said: "Britain was willing to pay so much because it could."

Britain had grown rich from importing sugar, tobacco, coffee and other crops from the Caribbean - which relied on the slave trade - and tea and spices from India and invested these profits into the Industrial Revolution, which made them the world’s biggest manufacturer of iron, engines and woven cloth.  
​
Mr. Girod said England had modernized their government in the late 17th century when William of Orange brought over the Dutch banking system and this meant Britain was far more creditworthy than most European countries in the Napoleonic era.

He said: "This meant the British government could raise incredible amounts of money from international banks at very low-interest rates."

Mr. Girod, a Ph.D. candidate in modern British-French history at the University of Houston in Texas, contrasted the situation in France, which had a poor credit rating among banks: “Even under Napoleon, France’s credit was bad and he struggled to pay for his wars,” said Mr Girod, who explained that it was part of the reason he sold off a huge chunk of North America to the US, the so-called Louisiana Purchase.

© SPUTNIK / GRIGORY SISOYEV

Napoleon

In 1805 Britain paid Russia £1.25 million - in golden guineas - for every 100,000 soldiers, the Tsar fielded against the French. 

The Russians sent a huge army into central Europe but a joint Austro-Russian army was defeated at Austerlitz in December 1805 and in June 1807 Napoleon destroyed a Russian army at the Battle of Friedland in what was then East Prussia.

​Mr. Girod said Britain's world outlook - which had changed since the Seven Years’ War (1756-63) - also encouraged it to fight Napoleon.

"British policymakers tended not to think of Britain as a European-centric country, but a global power. Thus their policy was to maintain a 'balance of power' on the continent in order to give it a free hand in expanding its empire around the world," Mr. Girod said.

He said this was Britain’s world view throughout the 19th century and until the middle of the 20th century and he said there were still echoes of it in British Euroscepticism, which played a part in the 



 Napoleon army
© CC0

Napoleon army

During the late 18th century British politics was dominated by William Pitt “The Younger”, who took a hard line against the republican regime which came to power after the French Revolution and to Napoleon, who was crowned Emperor in 1804.

After Pitt’s death in February 1806 a new government changed its policy and sought peace with the French. But when Charles Fox, the Francophile foreign secretary, died in September 1806 hopes of peace faded.

Subsequent British prime ministers - The Duke of Portland, Spencer Perceval, and Lord Liverpool - resumed the warlike posture towards France until after his defeat at Waterloo.
Could Britain have ever lived in peace with Napoleon’s France?

Mr. Girod said: "British reconciliation with France probably wouldn’t have led to peace. More likely Napoleon would take it as a sign of weakness that would allow him to act more freely on the continent."

He added: "French domination of Europe went against the foundation of British foreign policy, which was to stymie the other world European powers so that it could expand its empire abroad."

Mr. Girod said Napoleon’s empire was an “existential threat” to the British Empire and his Continental System, with its ban on British goods, was a direct attack on the UK economy.

In November 1806 Napoleon signed the Berlin Decrees, which forbade all trade between Britain and Europe and stated: “All warehouses, all merchandise, all property of whatever nature it might be, belonging to a subject of England will be declared a valid prize.”



© AP PHOTO / JENS MEYER

Участники реконструкции "Битвы народов" в 205-ю годовщину под Лейпцигом, Германия

At the time a third of Britain’s direct exports and three-quarters of her re-exports (products like refined sugar, processed tea, and cotton cloth) were destined for continental Europe so the impact was devastating and there are echoes of the concerns about trade after the 2016 Brexit referendum.

But British products were so good and alternatives were so rare - France even tried to develop cotton from thistles - that most European nations sought to ignore the Continental System and smuggling was rife.

The situation was so farcical that in 1807 when Napoleon’s Grande Armee needed uniforms for an upcoming campaign against Prussia and Russia, middlemen bought 200,000 pairs of shoes, 50,000 greatcoats, and 37,000 vests from British suppliers.     

Even Napoleon’s wife, Empress Josephine, bought smuggled British goods on the black market.
Mr Girod said Napoleon saw a military solution to most problems, even the flouting of the Continental System: “When you have a hammer everything looks like a nail.”

https://sputniknews.com/europe/202008011080026407-why-britain-paid-vast-sums-to-other-countries-to-make-war-on-napoleon-and-why-trade-beat-the/

Qué se entiende por FILOSOFÍA POLÍTICA. BITÁCORA DE P. CAYETANO ACUÑA. 21.06.2026.

P.. CAYETANO ACUÑA VIGIL. @zIGMUNDO VIGIL Cuando nos referimos a la FILOSOFÍA POLÍTICA, yo me refiero a los siguientes CONCEPTOS:    ESTADO,...