Geopolítica de Ucrania ¡

Geopolítica de Ucrania ¡

Contrariamente a la narrativa popular del "retorno", las esferas de influencia que han desestabilizado a Ucrania no son un retroceso al siglo XIX. Ellos son algo nuevo. Lo que los hace nuevos se explica aquí en una historia de un experimento fallido para escapar de la geopolítica en una región situada entre las fronteras de una Unión Europea ampliada (UE) y Rusia. Este proyecto creó una "zona gris" de superposición de autoridad, jurisdicción y lealtad de la cual surgieron nuevas esferas de influencia.

La situación geopolítica de Ucrania debía incluirse en esta "zona gris". La lógica de esta nueva narrativa de la crisis de Ucrania se resuelve con referencia a la literatura sobre el neomedievalismo, una teoría política que desarrolla una crítica de proyectos supranacionales como la integración europea.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14650045.2017.1417848?src=recsys

Influencia competitiva de Ucrania:

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1060586X.2018.1425083?src=recsys

Un análisis geopolítico sobre la situación en Ucrania

Publicado: Domingo, 02 Marzo 2014 18:31 | Por: Esteban Vidal | 

En noviembre de 2004 se produjo la revolución naranja en Ucrania que, por medio de una serie de huelgas, manifestaciones, acampadas, etc., provocaron la caída del gobierno de aquel entonces y la formación de uno nuevo afín a los intereses occidentales. Dicha revolución se inscribió en un contexto de agitación  a principios del s. XXI en los países de la órbita ex-soviética: revoluciones en Georgia, Kirguistán, intentos en Bielorrusia, Moldavia, etc. En la misma época, pero en lugares como Yugoslavia o el Líbano, también se produjeron procesos similares con la formación de gobiernos próximos a los intereses de EE.UU. y de la UE, además de intentos desestabilizadores que no tuvieron éxito en países como Irán o Birmania.

La mayor parte de estas iniciativas desestabilizadoras obedecen a las presiones que la propia estructura de poder internacional ejerce sobre los países. En todos o casi todos los casos ha sido decisiva la colaboración y apoyo prestado por el Departamento de Estado de los EE.UU. a las fuerzas opositoras para la subversión del orden establecido en dichos países, lo que forma parte de una táctica puesta en práctica tras el fin de la guerra fría que consiste en la manipulación ideológica e informativa de sectores descontentos de la población. Con la proyección mediática que alcanzan este tipo de protestas a nivel internacional se crea una opinión pública favorable a las presiones exteriores, y de esta manera se facilita el derrocamiento del gobierno. Así es como determinadas potencias no sólo cometen injerencias sino que violan la soberanía de otros Estados para reconducirlos políticamente según sus intereses.[1]

La maniobra subversiva puesta en marcha en Ucrania durante este año 2014 responde a un patrón muy similar al de los procesos antes señalados, y especialmente a los que tuvieron lugar 10 años antes en este mismo país pero con la particularidad de que en esta ocasión se ha desatado una mayor violencia que en aquel entonces. Asimismo, es importante destacar que todos estos procesos tuvieron como referente intelectual en su ejecución la obra de Gene Sharp, de amplia difusión en el seno del propio Departamento de Estado y en la oposición apoyada por los propios EE.UU.,[2] que ha servido como manual para dar golpes de Estado “suaves” contra gobiernos no alineados con Occidente.[3]

Por otro lado es necesario señalar que Ucrania es motivo de disputa entre Occidente y Rusia por el lugar en el que se encuentra, y más específicamente por la posición geográfica que EE.UU. ocupa en el mundo al proveerle de una imagen geopolítica en base a la que articula su política exterior, lo que convierte el territorio que abarca Ucrania en un espacio de vital importancia estratégica para esta potencia.

Así pues, es necesario clarificar esa visión geopolítica que EE.UU. tiene del mundo para comprender el papel que Ucrania juega en su política exterior. En lo que a esto respecta los EE.UU. son deudores del pensamiento e ideas del geopolítico y geógrafo británico Halford J. Mackinder, quien en su conferencia pronunciada ante la Real Sociedad Geográfica de Londres el 25 de enero de 1904, y titulada El pivote geográfico de la historia, describe el heartland de la gran isla mundial euroasiática, la zona comprendida entre el Volga y el Yangtsé y entre el Himalaya y el Ártico, como un espacio estratégicamente ubicado debido a su inaccesibilidad desde el mar, a la imposibilidad de invadirlo completamente y a sus ingentes recursos continentales cuyo control significaría el dominio mundial.

[4] Todo esto le llevaría a afirmar ya en 1919 que “quien gobierne Europa del Este dominará el heartland; quien gobierne el heartland dominará la Isla-Mundial; quien gobierne la Isla-Mundial dominará el mundo”,[5] lo que pone de manifiesto la importancia geopolítica y estratégica de los países que se encuentran entre el Mar Báltico y el Mar Negro como es el caso de Ucrania, y consecuentemente la necesidad de impedir cualquier unidad política del continente euroasiático.

La política exterior de los EE.UU. es deudora de los planteamientos de Mackinder en la medida en que la obra de Nicholas Spykman, quien asumió y desarrolló de forma crítica las ideas fundamentales del pensamiento geopolítico del geógrafo británico, constituye su piedra angular.[6] De este modo, y a diferencia de Mackinder, para Spykman el poder mundial no depende de quien controle de forma directa el heartland sino de quien sea capaz de cercarlo. Esto es lo que dio origen a la política de contención de Rusia dentro del heartland a través del rimland, o anillo de tierras que bordea el heartland.[7] Por esta razón durante la guerra fría Europa occidental fue concebida como una cabeza de puente para la contención de la potencia euroasiática soviética, al igual que Turquía, Irán, Corea, Japón, Taiwán, etc., desempeñaron esta misma función estratégica. Con el fin de la guerra fría y el desmoronamiento de la URSS la cabeza de puente occidental aumentó hacia el Este en la misma proporción que las fronteras rusas retrocedían. De esta manera la península europea sirvió no sólo para cercar a Rusia dentro del heartland sino para contenerla y aislarla del resto de Europa, pero sobre todo como trampolín desde el que tener acceso a Asia central. Por esta razón Ucrania cobra una importancia crucial en el contexto de esta estrategia de contención dado que se ubica en una región limítrofe con el heartland y en una posición dominante sobre el Mar Negro.

Pero más recientemente Zbigniew Brzezinski fue quien puso de relieve la importancia de Ucrania para la política internacional estadounidense de cara a impedir un renacer imperial de Rusia.[8] El control de Ucrania significa al mismo tiempo el control sobre más de 50 millones de habitantes, de importantes recursos y del acceso al Mar Negro. Por este motivo Ucrania es concebida por Brzezinski como un pivote geopolítico de Occidente para la proyección de su influencia sobre Asia Central. De aquí se deriva el especial interés de Occidente en apoyar un Estado ucraniano independiente y autónomo respecto a la influencia de su vecino ruso, y por ello partidarios de una identidad claramente diferenciada que en la práctica ha servido para alentar el enfrentamiento étnico y el sentimiento antirruso.

El apoyo externo a la preservación de la integridad territorial e independencia de Ucrania tiene una intencionalidad geopolítica muy clara, y no es otra que la de mantener a Rusia distanciada de Europa y convertirla en una entidad más “asiática”. Unido a lo anterior hay que añadir que Rusia históricamente ha ejercido un control sobre el Mar Negro gracias a su base naval ubicada en la península de Crimea, y más concretamente en Sebastopol. Durante el proceso de desintegración de la URSS la pérdida de Ucrania fue la más problemática para Rusia, pues la aparición de un Estado independiente en esta región significó un varapalo geopolítico que supuso un retroceso drástico de sus fronteras occidentales, sin olvidar el estado de confusión que ello acarreó tanto a la hora de reformular su política exterior como para definir la naturaleza de su identidad política y étnica.

Por otra parte la importancia de Ucrania viene dada también por ser una zona de tránsito de gasoductos y oleoductos que se distribuyen por toda Europa. Esto, a su vez, está vinculado a la aspiración alemana encarnada por Mitteleuropa, que no sería otra cosa que el proyecto político para la consecución de la hegemonía alemana en el continente europeo. Esta tendencia se ha manifestado históricamente en un sentido de agresión y colonización del Este de Europa, y particularmente de Ucrania,  que expresa las ambiciones imperialistas alemanas que a día de hoy han quedado subsumidas en  la extensión de la UE, la OTAN y la hegemonía mundial de los EE.UU.

Una vez explicados los condicionantes históricos, geoestratégicos y geopolíticos que caracterizan a Ucrania se hace más comprensible que después de que el gobierno ucraniano de Yanukovich rechazara firmar un acuerdo comercial con la UE se iniciara el proceso desestabilizador, lo que finalmente ha tenido como consecuencia la formación de un nuevo gobierno compuesto por miembros de la oposición que, en su mayoría, son favorables al ingreso de Ucrania en la UE y en la OTAN. A lo anterior se suma la circunstancia de que Ucrania se encuentra fuertemente endeudada, y que ello ha desencadenado una serie de reformas económicas que han repercutido negativamente en la población y generado un elevado grado de descontento. Esto explica que un contexto social y económico marcado por el empobrecimiento y una conflictividad latente haya sido aprovechado para detonar un proceso político desestabilizador. Después del derrocamiento del gobierno anterior y con un ejecutivo prooccidental es cuando el FMI se ofrece a Ucrania para prestarle 35.000 millones de dólares que necesita para pagar sus deudas.

Nos encontramos ante una Ucrania dividida que no deja de ser el reflejo de la lucha de poder entre las potencias occidentales y Rusia, lo que posiblemente lleve a una división del país o, en el peor de los casos, a una guerra civil entre el Oeste y el Este. Por el momento el nacionalismo, tanto antirruso como ruso, está siendo azuzado por los políticos locales organizados en grupos de poder apoyados tanto por Rusia como por Occidente, lo que puede desencadenar finalmente una ola de violencia incontrolada que signifique una fractura geográfica y política del país. A la vista están las protestas que se desarrollan en la península de Crimea, compuesta mayoritariamente por población rusa, así como todas aquellas manifestaciones que han tenido lugar en Kiev y en regiones occidentales del país. Pero más aún, la intervención militar de Rusia es un hecho desde el momento en el que ha desplegado sus tropas terrestres sobre Crimea, y ha tomado el control de lugares estratégicos como inmediaciones del parlamento local, aeropuerto, etc., al mismo tiempo que moviliza 150.000 soldados en su frontera con Ucrania,  incrementa las patrullas aéreas en la zona, y Putin solicita autorización de la Duma rusa para intervenir militarmente en Ucrania.

Ucrania es económicamente dependiente de Rusia, su principal socio comercial y sostenedor financiero. Al mismo tiempo la mayor parte de las industrias y recursos naturales del país se concentran en las regiones próximas a Rusia que, a su vez, están pobladas mayoritariamente por rusos. En caso de que la situación en el país camine hacia una mayor agitación no sería descabellado pensar que Rusia pudiera tomar alguna iniciativa similar a la que puso en práctica con Georgia, y proceda a la ocupación de todo el Este de Ucrania. Una situación para la que los países occidentales, ni tan siquiera la OTAN, están preparados y para la que no tienen planes de actuación de ningún tipo.

Asimismo, y gracias a la masiva desinformación llevada a cabo por la propaganda tanto dentro como sobre todo fuera de Ucrania, las potencias occidentales han logrado violentar la soberanía y legalidad de un país para poner a su cabeza a un gobierno marioneta como el de Yanukovich lo era para Rusia. 

Todo ello viene a demostrar una vez más que Ucrania parece destinada a ser el campo de batalla geopolítico de las potencias occidentales y de Rusia, en el que la población será carne de cañón para, por medio del nacionalismo, servir a los intereses de estos bloques de poder internacional. Nada parece prever por ahora un despertar verdaderamente revolucionario que ponga fin a la opresión que hoy padecen los ucranianos, sino que por el contrario parecen cobrar vida propia todos los fantasmas que en el pasado, bajo formas no muy diferentes, dejaron un sangriento legado de muerte, tragedia y destrucción.

Esteban Vidal

[1] Vidal, Esteban, Hacia una Nueva Edad Media Global. Maquiavelo y maquiavelismo en la Globalización, Novum Publishing, Unión Europea, 2011, pp. 46-49

[2] Sharp, Gene, De la dictadura a la democracia. Un sistema conceptual para la liberación, Institución Albert Einstein, Boston, 2003

[3] Resulta bastante esclarecedor el visionado del documental Estados Unidos: a la conquista del Este producido por Canal + y Télé-Québec donde se puede comprobar el dirigismo ejercido por los EE.UU. sobre los líderes de las revoluciones de color, y consecuentemente el intervencionismo de esta potencia en los asuntos internos de otros países, y especialmente la importancia que, a modo de hoja de ruta, ha tenido la obra de Gene Sharp para llevar a cabo estas revoluciones.  Consultado el 26 de febrero de 2014

[4] Esta conferencia fue reproducida en Atencio, Jorge E., Qué es la geopolítica, Pleamar, Buenos Aires, 1982, pp. 367 y siguientes

[5] Mackinder, Halford J., Democratic Ideals and Reality, National Defense University Press, Washington DC, 1996, p. 106

[6] A la que habría que unir la considerable influencia ejercida por la obra de Mahan. Caben destacar los siguientes volúmenes: Mahan, Alfred T., El interés de Estados Unidos de América en el poderío marítimo. Presente y futuro, Unibiblos, Bogotá, 2000. Mahan, Alfred T., Influencia del poder naval en la historia, Ministerio de Defensa, Madrid, 2007

[7] Spykman, Nicholas J., Estados Unidos frente al mundo, Fondo de Cultura Económica, México, 1944

[8] Brzezinski, Zbigniew, El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratéticos, Paidós, Barcelona, 2003

https://www.portaloaca.com/articulos/politica/8634-un-analisis-geopolitico-sobre-la-situacion-en-ucrania.html

La dimensión geopolítica de la crisis de Ucrania

Aunque se nos presenta en los medios como un asunto de escala europea, o incluso un conflicto puramente nacional, lo cierto es que la crisis de Ucrania tiene importancia global. En este artículo vamos a quitar zoom para adquirir una óptica mundial, analizando cómo pueden verse afectadas las relaciones internacionales a raíz del problema ucraniano.

Basándonos en las tesis del profesor Wallerstein, el conflicto de Ucrania no es sino la punta de un gran iceberg donde se esconden los intereses de Rusia, Europa y Estados Unidos. Por distintas declaraciones que han hecho altos funcionarios de la administración estadounidense, Wallerstein asegura que lo que preocupa a Estados Unidos no es que Rusia se haga con el control del territorio ucraniano, sino algo mucho peor (para Estados Unidos): que pueda prosperar una alianza entre Alemania, Francia y Rusia.

Lo que para muchos suena como una idea descabellada realmente tiene mucho sentido, al menos si se analiza desde una visión geopolítica. Rusia, Francia y Alemania tienen intereses geopolíticos comunes, más aún en la situación global actual, en la que todo hace indicar que los polos de poder se están moviendo hacia el área Asia-Pacífico. El cambio de una centralidad ‘Atlántica’ hacia otra que tenga su centro en el Pacífico preocupa (y con razón) a las potencias Europeas, que no temen tanto un conflicto entre Estados Unidos y China como una alianza entre los dos gigantes. Ante esa situación de desequilibrio de poderes, potencias como Alemania o Francia tendrían que buscar reequilibrar el tablero internacional, y qué mejor manera que encontrando en Rusia un nuevo aliado.

Estados Unidos teme que eso pueda ocurrir porque, en realidad, no es algo tan extraño. En la mente de EEUU aún está cercano el recuerdo del veto que, en 2003, le hicieron Alemania, Francia y Rusia cuando pidió que el Consejo de Seguridad de la ONU avalara la intervención en Irak. Además, los últimos precedentes invitan a pensar que la relación entre Europa y Rusia no es tan tensa. La postura de Alemania respecto a Rusia en la crisis de Ucrania está siendo más incluyente que excluyente. En las conversaciones que están teniendo lugar, además de Ucrania y Rusia, están presentes precisamente Francia y Alemania.

Rusia y Alemania pueden ser antiguos enemigos, pero en la actualidad comparten intereses. El 25% de las exportaciones de gas de Rusia se dirigen a Alemania, un negocio que beneficia tanto a las empresas rusas como a los hogares alemanes. En el supuesto de que Alemania tuviera que elegir entre una alianza con Estados Unidos o con Rusia, los intereses geopolíticos y económicos apuntan a que la decisión de Alemania sorprendería a más de uno.

La defensa de los intereses nacionales caracteriza a todos los países del mundo. En este sentido, y en palabras de Vladimir Putin, “el oso ruso no le pedirá permiso a nadie”. No parece probable que Rusia de un paso atrás en su posición ante el conflicto de Ucrania, y es más, nadie debería esperarlo. Estados Unidos y Europa tendrían que entender que, como hacen ellos, Rusia está defendiendo sus intereses. Según el profesor John Mearsheimer, son precisamente Estados Unidos y Europa los máximos responsables de la crisis de Ucrania, principalmente por la continua expansión de la OTAN hacia el Este.

Según Mearsheimer, Occidente está actuando desde perspectivas liberales, idealistas, pensando que se puede extender la democracia y la economía de mercado por todo el mundo sin que eso suponga otra cosa que beneficio. En la teoría de relaciones internacionales, la corriente del liberalismo cree que las ganancias son absolutas. Por otro lado, Rusia entiende el problema desde la perspectiva de la realpolitik, considerando las ganancias relativas y velando por sus propios intereses.

Mearsheimer cree que, pese a estas diferencias de enfoque, el conflicto tiene solución. Para el profesor, una solución a la crisis de Ucrania pasaría por adoptar un “espacio colchón” entre Europa y Rusia, tal y como ocurrió entre Occidente y la Unión Soviética. Mantener una serie de países (Bielorrusia, Ucrania, Moldavia…) que no estén en ningún bando, que sean neutrales. Algo así como la postura que mantuvo Austria en la Guerra Fría. No se puede pretender extender la OTAN hasta la frontera con Rusia, porque Rusia entiende que sus intereses se están viendo amenazados, y al orden mundial no le conviene una fricción entre bloques. De la misma manera, Rusia ha de entender que no puede tener países satélite en el continente europeo. Mearsheimer se plantea: ¿cómo reaccionaría EEUU si China estableciera una alianza militar con Canadá y México?

Así pues, lo que comienza siendo un asunto interno de un país, como la crisis de Ucrania, puede adquirir importancia global en función de los intereses que tengan las grandes potencias. En el caso de Ucrania, la lógica geopolítica invita a pensar que pueden darse alianzas inesperadas y cambios en el desarrollo de la política exterior de varias potencias. Puede que finalmente no ocurra nada de lo aquí planteado, pero en todo caso es interesante valorar los posibles cambios, más aun en un momento en el que el sistema internacional está viviendo alteraciones interesantes como la desaceleración económica de Occidente o la aparición de nuevas potencias emergentes.

https://vaventura.com/divulgacion/geopolitica/la-dimension-geopolitica-la-crisis-ucrania/

CRIMEA COMO ENCRUCIJADA ENTRE RUSIA Y UCRANIA: NOTAS PARA UN ANÁLISIS GEOPOLÍTICO

4 MARZO, 2014 

Las siguientes notas presentan algunos parámetros para un análisis geopolítico del actual conflicto por Crimea entre Rusia y Ucrania.

Desde una perspectiva geopolítica, el conflicto ruso-ucraniano alrededor de Crimea, obedece a un juego entrecruzado de intereses nacionales que pesan fuertemente a la hora de las decisiones diplomáticas y estratégicas.  La escuela realista de las Relaciones Internacionales pone el acento en el interés nacional (entendido como el conjunto de objetivos permanentes que define y persigue un Estado en el escenario internacional, trascendiendo gobiernos y períodos históricos), como una de las principales claves de comprensión de la postura y de la política internacional de los Estados.

El conflicto por Crimea se sitúa en el contexto general de una agudización de la crisis política e institucional de Ucrania, la que tiene impacto sobre las relaciones con su vecina Rusia, interesada a su vez en mantener una ¨frontera occidental¨ segura y estable.

EL CONFLICTO POR CRIMEA ENTRE RUSIA Y UCRANIA NOTAS PARA UN ANALISIS GEOPOLITICO

https://geopoliticaxxi.files.wordpress.com/2014/03/el-conflicto-por-crimea-entre-rusia-y-ucrania-notas-para-un-analisis-geopolitico.pdf

Geopolítica del Cáucaso, las querellas y los intereses

Panorama internacional

Geopolítica del Cáucaso, las querellas y los intereses.

Como hace cien años, cuando se produjo el genocidio de los armenios, esa región es epicentro de una pugna entre potencias, con factores políticos y económicos.

Marcelo Cantelmi: Comentarios

 Genocidio Armenio Armenia Cáucaso

Los intereses geopolíticos que cruzan el territorio del Cáucaso suelen no ser visibles desde la superficie, pese a lo impactante de su tramado. Esa condición explica que lo que por momentos se agita en ese mapa resulta ser mucho más de lo que parece evidente. Armenia es uno de esos casos. 

Este pequeño y empobrecido país ha ganado últimamente mayor atención global por el ímpetu que ha invertido en posicionar su demanda de reconocimiento del genocidio que sufrió su pueblo hace cien años en el ocaso del Imperio Otomano. Esa exigencia es moral e involucra la reivindicación de cerca de un millón y medio de personas que fueron masacradas o llevadas a la muerte en lo que se considera el primer exterminio étnico sistemático del siglo pasado. El rechazo de Turquía, heredero de aquel imperio, y sus aliados para ese reconocimiento tiene un controvertido sentido nacionalista, pero en la narrativa negacionista inciden también factores políticos y económicos.

Armenia ha logrado un respaldo militar crucial de defensa a partir de los acuerdos económicos que celebró desde 2013 con su poderoso aliado ruso. El último de ellos, la integración plena con la Unión Euroasiática, el proyecto del Kremlin para recrear un mercado común regional. Ese escudo le sirve para poner un límite a Azerbaiján, el mayor enemigo militar y territorial de Ereván en el Cáucaso y que es a la vez un socio carnal de Turquía. Aquí también todo puede tener que ver con todo.

Lo que está sobre la mesa detrás de la bruma de los enfrentamientos es un poco conocido proyecto ferroviario que, de concretarse, produciría un cambio radical en la infraestructura regional con la promesa de un poderoso impacto económico. Se trata del llamado Southern Armenia Railway que conectará la capital Ereván con Irán a través de la provincia armenia de Syunik que limita tanto con 

Azerbaiján como con el país persa.

Este ferrocarril, también conocido como Irán-Armenia Railway, es un proyecto de 470 kilómetros que integrará a este país acosado por una situación geográfica y económica igualmente complejas y negativas, en el mayor corredor para el tránsito de commodities entre Europa y la región del Golfo Pérsico. Se trata de un tremendo desafío. Sólo nótese que la parte armenia de 305 km. tiene un costo estimado de 3,5 mil millones de dólares. Esta iniciativa alcanza especial importancia ahora, a la luz de los acuerdos nucleares entre Occidente y Teherán destinados a que Irán reduzca notoriamente su potencial atómico a cambio de una eliminación progresiva de las sanciones económicas. Esas negociaciones de lento avance, recordemos, incomodan a Turquía y las autocracias árabes que disputan con el país persa la primacía como potencias regionales en el amplio espacio de Oriente Medio.

Por muchos motivos obvios el Consejo de Seguridad Nacional armenio colocó este proyecto al tope de sus prioridades estratégicas. Este ferrocarril generará un significativo incremento del comercio con Irán pero también con Georgia reduciendo los costos y el tiempo del transporte. Las estimaciones más conservadores calculan que se pasará de los actuales tres millones de toneladas de movimiento de cargas a más de 18 millones en la primera etapa aprovechando que la ruta será la más corta entre los puertos del Mar Negro y los del Golfo Pérsico. 

En el emprendimiento intervienen una multitud de corporaciones. La Razia FZE Group basada en Dubai y también la Southern Caucuses Railway, que es una subsidiaria de la empresa ferroviaria estatal rusa. La firma China Communications Construction Company tendría a su cargo el diseño de la ruta, un punto logístico central debido al complejo terreno montañoso de Syunik. Beijing también informó su disposición a financiar 60% de los costos. Irán, a su vez, fondeará el segmento correspondiente en su territorio. 

Por último, el gobierno de Vladimir Putin anunció un paquete de inversiones para esta iniciativa que tiene una importancia central para el Kremlin. Moscú carece actualmente de una vía férrea confiable hacia el Cáucaso e Irán. La única ruta activa conecta con Azerbaiján pero es considerada muy limitada y poco confiable porque cruza una región, Dagestán, en extremo volátil. El Southern Armenia Railway, en cambio, garantizaría una conectividad absoluta en el marco del proyecto de la Unión Euroasiática. La intención es que la obra comience en 2017 y concluya cinco años después.

El impacto geopolítico de este emprendimiento se advierte en varios niveles. Generará, como se ha dicho, un impulso formidable a la magra economía de Armenia, lo que redundará en un mayor peso político para respaldar sus demandas, tanto las vinculadas al genocidio como a las territoriales. Pero hay un aspecto adicional de tanto o mayor importancia porque este país podría resolver por esa vía el aislamiento que experimenta por la ruptura del acceso ferroviario a Rusia desde la guerra de Georgia del 92-93. Y esquivar el bloqueo turco iniciado en 1993 tras el conflicto bélico todavía latente que Armenia libró con Azerbaiján por el dominio del enclave de Nagorno Karabaj.

Esa evolución implica transiciones que están reacomodando las piezas de poder. Moscú, por ejemplo, ha tenido una relación compleja con el régimen azerí al cual ha vendido ingentes cantidades de armas -al igual que lo ha hecho Israel-, pese a su alianza firme con Armenia. Hace poco más de una década, antes de asegurarse los acuerdos económicos con Ereván, el Kremlin había negociado con Azerbaiján e Irán la construcción de un corredor comercial que una el Golfo Pérsico, el Mar Negro y Rusia. 

Pero esa iniciativa que incluyó dos proyectos ferroviarios de magnitud fue pospuesta varias veces hasta virtualmente diluirse. Esos planes, para beneficio azerí y de su aliado turco, aumentaban el aislamiento de su rival armenio. Pero en el virtual abandono del emprendimiento pesó una cuestión de orden práctico. Sucede que el corredor con Armenia, al revés de aquellos, conectará con Tabriz, una de las más importantes ciudades en el norte de Irán, lo que implica la seguridad de inversiones y ganancias que al fin de cuentas es de lo que trata la política. 

No está todo dicho, pero en este tablero hay ganadores y perdedores. Los enconos que vemos en la superficie son también por lo que implican esas dos dimensiones como datos de mayor o menor influencia futura. Hay un mapa que se está recreando por estos espacios. Convendría no perderlo de vista.

Copyright Clarín, 2015.

https://www.clarin.com/mundo/Geopolitica-Caucaso-querellas-intereses_0_ryaeXstDQg.html

Aproximación geopolítica al Caucaso

file:///D:/Percy_2018/Downloads/Dialnet-UnaAproximacionGeopoliticaAlCaucaso-4055529.pdf

Osetia del sur: Intereses Geopolíticos

https://www.proceso.com.mx/200973/osetia-del-sur-intereses-geopoliticos-no-humanitarios

EL CAÚCASO: UNA REGIÓN ESTRATÉGICA GEOPOLÍTICA

Pese a su reducido tamaño, la región del Cáucaso tiene gran interés geopolítico debido a su estratégica situación entre Europa y Asia, y sobre todo porque es la puerta de acceso a los hidrocarburos del mar Caspio.

Un mapa étnico complejo

El Cáucaso se localiza en el sudeste del continente europeo, entre el mar Negro y el mar Caspio, a caballo entre Europa y Asia. En su vertiente sur (Transcaucasia) coexisten tres países que recuperaron su independencia en 1991 tras la desintegración de la URSS: Armenia, Georgia y Azerbaiyán. La vertiente norte (Circasia) pertenece a Rusia y, en concreto, a siete repúblicas autónomas: Chechenia, Osetia del Norte, lngushetia. Daguestán, Kabardino-Balkaria, Karachevo-Cherkesia y Adiguea.

En la región caucásica viven unos 30 millones de personas. La población es predominantemente blanca, aunque existen más de 60 etnias diferentes. La religión mayoritaria es la cristiana ortodoxa, pero también hay muchos musulmanes, especialmente en Azerbaiyán.

Tragedia en el Cáucaso: A principios de septiembre la opinión pública internacional asistió horrorizada a la retrasmisión en directo de una masacre de enormes proporciones.

El asalto de un comando checheno a la escuela de Beslan, en Osetia del Norte, mantuvo en vilo a todo el planeta durante dos días, terminando de forma trágica con la muerte de 338 personas (más de 150 de ellas niños) y 500 heridos. Estos terribles sucesos han vuelto a poner de actualidad los conflictos irresueltos que han asolado la región del Cáucaso en la última década.

Es una zona de numerosos conflictos étnicos y nacionalistas. Los principales enfrentamientos tienen lugar en el Cáucaso Norte a causa del deseo de independencia de algunas repúblicas, principalmente Chechenia; este conflicto, que dura ya 10 años, se ha extendido más allá de sus fronteras debido a los cientos de miles de refugiados y, también, por los atentados terroristas y la toma de rehenes civiles por parte de la guerrilla chechena. En septiembre de 2004, el secuestro de más de 1.200 personas en un colegio de Beslán (Osetia del Norte) finalizó con más de 300 rehenes muertos, 175 de ellos niños.

En el Cáucaso Sur, los principales conflictos están motivados por reivindicaciones territoriales, en particular la de Armenia por el territorio de Nagomi Karabaj, bajo dominio de Azerbaiyán, pero poblada por armenios.

Estancamiento demográfico

La progresiva reducción de la natalidad y la fecundidad en los últimos años ha contribuido al estancamiento demográfico de esta región: su tasa de crecimiento natural es reducida e, incluso, negativa en algunos casos. El resultado es una población relativamente joven aún, aunque bastante menos que hace un par de décadas.

La mayoría de la población habita en las ciudades del Cáucaso Norte: Krasnodar, Nalchik Vladíkavkaz o Grozni, entre otras.

En Transcaucasia, la población se concentra en las tierras bajas, junto a los valles de los ríos, y se reparte equilibradamente entre el campo y la ciudad,si bien las tres caprtales albergan un gran porcentaje de la población total, sobre todo en el caso de Ereván, la capital de Armenia, que reúne alrededor de la tercera parte del total. Tanto esta como Bakú, capital —de Azerbaiyán, y Tbilisi, capital de Georgia, superan el millón de habitantes.

La crisis provocada en los años noventa del siglo XX por el proceso de transición a la economía de mercado se ha traducido en un deterioro del nivel de vida de los habitantes de la región.

El paro afecta a un gran porcentaje de los activos, y numerosas personas viven por debajo del umbral de la pobreza, sobre todo en la Transcaucasia, donde el porcentaje ronda el 50% de la población. Esto, explica la existencia de una corriente continua de emigrantes, especialmente hacia Rusia.

El Objetivo de las minas es aterrorizar ala población civil: Debido a los numerosos conflictos, el Cáucaso es una de las regiones más afectadas por el problema de las minas terrestres antipersooas (MTA), que siguen provocando muertos y heridos. El problema es especialmente grave en Azerbuiyán, debido al conflicto de Nagorni  Karabaj, y en la frontera georgio-rusa de Chechenia, Ingushetia y Daguestán.

La agricultura y la minería, bases del desarrollo industrial

La aspiración a la independencia de algunas repúblicas es uno de los principales obstáculos que impiden la normalización política y económica del Cáucaso Norte. En el caso de Transcaucasia debe superar la tendencia a los gobiernos autocráticos, la corrupción, el control de la economía por los clanes (que hace que las reformas económicas sean prácticamente nulas), la delincuencia organizada y sobre todo, la inestabilidad política. Los intereses antagónicos de Rusia y Estados Unidos en la región mantienen vivo el conflicto. (foto: mujeres de Azerbaiyán)

La base económica del Cáucaso está estrechamente vinculada con los recursos naturales que posee. Así, la economía de Azerbaiyán, el país transcaucásico más extenso y que cuenta con abundantes recursos minerales, presenta una importante producción de petróleo y gas y depende totalmente del denominado oro negro.

Los principales yacimientos azeríes se hallan en la península de Apsheron, que se explotan desde el siglo XIX, y en el delta del Kura. También existe petróleo y gas natural en la vertiente norte del Cáucaso, en especial en la república rusa de Osetia.

El sector primario aún tiene un gran peso en la economía caucásica, sobre todo por lo que respecta al empleo; en Armenia, ocupa casi a la mitad de los activos.

Las actividades económicas tradicionales de la región Son la agricultura (principalmente cerealista, aunque en Georgia se cultivan también todo tipo de frutas y hortalizas, que en su mayor parte se exportan a Rusia y los países de la CEI) y la ganadería trashumante de ovinos. La gran riqueza forestal está todavía poco explotada.

La industria es una actividad muy importante desde el Punto de vista de la producción, sobre todo en Azerbaiyán, donde proporciona casi la mitad de los ingresos. Las principales industrias se concentran en los alrededores de las ciudades Bakú, situada en la orilla occidental del Caspio, a la entrada de la península de Apsheron, es, gracias a la explotación de petróleo, el mayor centro industrial y comercial del país y de Transcaucasia.

Algunas de las ciudades del Cáucaso Norte son importantes centros turísticos. Destacan Pyatigorks, Kislovodsk y Nalchik en la montaña, y Sochi, a orillas del mar Negro.

Una región estratégica

Tanto Rusia como Estados Unidos consideran esta región como esencial para sus intereses estratégicos. El motivo: los hidrocarburos del mar Caspio.  En tomo al mar Caspio se albergan 25.000 millones de barriles de hidrocarburos.

Las reservas de Kazajstán, Turkmenistán y Uzbekistán igualan las de Kuwait y superan las de Alaska y el mar del Norte juntas. Por eso el control de esos yacimientos es tan importante. (foto: base petrolera en el Mar Caspio)

Actualmente, existe un oleoducto que va desde Bakú, vía Grozni, hasta la ciudad rusa de Tikhoretsk y termina en el puerto de Novorossiysk, en el mar Negro. Rusia intenta que el trazado de los nuevos oleoductos le sea también favorable, pero cada vez le resulta más difícil imponerse en la región.

Estados Unidos intenta convertir el Cáucaso en zona de influencia para hacerse con el control del petróleo del mar Caspio y depender menos de Oriente Medio. Algunas multinacionales petrolíferas tienen ya proyectados varios oleoductos en la región Georgia que comparte fronteras con Azerbaiyán, tiene gran interés estratégico para Estados Unidos porque a través de su territorio se puede conducir. el petróleo del mar Caspio hasta los puertos de Turquía.

La revuelta popular que obligó a dimitir al presidente Edouard Shevamadze fue alentada por Estados Unidos; el líder de la oposición, Mijail Sakachvili, educado en Estados Unidos, se hizo con el poder en enero de 2004.

Azerbaidjan: Geopolítica
http://www.capesic.cat/es/2018/02/09/descifrando-la-geopolitica-del-caucaso-sur-azerbaiyan-ii/

Desintegración de Yugoslavia: Una interpretación

Desintegración de Yugoslavia: Una interpretación

Causas de la desaparicion de Yugoslavia

Tal vez uno de los problemas del nacionalismo en Europa Oriental y Balcánica sea la propia definición de nacionalidad ya que "se identifica con la identidad étnica o religiosa"42 y no en principios ilustrados.

Esta situación se ve agravada por el hecho que desde 1960, el papel de las economías nacionales "ha sido menoscabada o incluso puesto en entredicho por las grandes transformaciones habidas en la división internacional del trabajo". Aunque en esta situación estas economías "por mucho que las menoscabe la economía transnacional coexisten y se entrelazan con ellas". Con el agravante que para los pequeños y medianos estados es obvio que "sus economías han dejado de ser autónomas en la medida en que lo hubieran sido en otro tiempo."43

Esta forma de integración al mercado mundial desde el punto de vista político se agraba tras el fin del mundo bipolar ya que:

... como mínimo una tercera parte de los estados que existen no tendrán garantías reales de independencia. La fundación de unos cuantos estados pequeños más, no haría sino incrementar el número de entidades políticas inseguras... 44

Coincidimos con Hobsbawm cuando sostiene que en esta etapa:

... el nacionalismo es históricamente menos importante. Ya no es un programa político mundial, por así decirlo, cabría afirmar que [lo] era en el siglo XIX y principios del XX. Es a lo sumo un factor que complica, o un catalizador de otros fenómenos..."45

Esta pérdida de relevancia se refleja en la transformación del Estado Nación, el cual:

... será en gran parte Supra Nacional e infranacional, pero incluso la infranacionalidad, sea vista o no de mininacionalismo reflejará el declive del antiguo estado-nación como entidad capaz de funcionar. 46

En esa misma dirección, Habermas ha planteado la existencia en la actualidad de la conformación de una identidad postnacional en donde los estados están dando muestras de que la identidad nacional está "quebrada" y que daría lugar a una nueva caracterización, la post-nacionalidad, referida "al Estado constitucional [que] solo pudieran desarrollarse y estabilizarse en el marco de tendencias más generales". 47

A estas transformaciones del Estado-Nación nos permite analizar en el caso de la ex Yugoslavia cuáles fueron las causas de la disolución de este estado multinacional. En una primera aproximación encontramos causas generales y particulares.

Las primeras responden a cuatro razones: 1) La desintegración del poder central que obliga a las pequeñas entidades que la conformaban a buscar alguna fórmula de autopreservación; 2) el carácter xenofóbico del nacionalismo étnico; 3) la sustitución que hace el nacionalismo sobre los "complicados programas políticos"; 4) la búsqueda de antiguas relaciones sociales frente a la inestabilidad e inseguridad de las actuales. 48 Creemos que este modelo es el más adecuado para nuestro tema.

La relación entre estos nacionalismos y los de democracia es señalada por Lefort "la democracia es una forma de sociedad... existe una tensión entre la identificación nacional y la ética democrática, tanto más viva cuando la nación se vuelve cada vez menos capaz de encerrarse sobre ella misma". 49 

En la actualidad y en el caso analizado esta tensión se confirma cerrándose aún más sobre sí frente a una economía cada vez más internacionalizada.

La tensión entre la democracia y el nacionalismo actual no se resuelve en una misma dirección como cree Fukuyama sino que en el caso estudiado tiende a cerrarse sobre sí, de allí la violencia de los conflictos.

Como conclusión, muy sumaria por cierto, podemos decir que los nacionalismos son la emergencia de una situación económica y cultural global que rebasan la cuestión misma. Llevando distintas direcciones y problemas, nuestro caso no parece resolverse como en Europa Occidental donde el fenómeno es secundario, pero no por ello menos violento.

A estos factores generales hay que sumarle causas específicas que en algún sentido se relacionan con los primeros:

A pesar de la ausencia de pluralismo ideológico producto del régimen burocrático existía un alto grado de descentralización administrativa.

Su composición étnica era, antes de la desintegración, muy diversa en cada estado.

Existía una importante cantidad de matrimonios mixtos entre las distintas nacionalidades.

Los inicios de una crisis económica por el abandono de modelo autogestionario por otro más centralista e ineficaz para transferir los recursos de la naciones más ricas hacia las más pobres agudizó las diferencias entre las naciones más desarrolladas (Eslovenia y Croacia) y las más empobrecidas (Montenegro, Kosovo y Macedonia).

Existencia de diferencias culturales en el medio rural y urbano. En el primero prevalecen las disputas ancestrales y en la ciudad es menor el impacto.

Las fuerzas armadas tienen dos singularidades: preeminencia de los serbios en los estratos superiores del ejército federal y la existencia de milicias en cada una de las repúblicas.

La crisis de los estados burocráticos del Este originada por la perestroika repercutió sobre Yugoslavia.

Esta debilidad fue acelerada por la falta de un liderazgo como el de Tito, y el recrudecimiento del panserbismo que tuvo mucha influencia en la desintegración de la Federación Yugoslava.50

http://www.iri.edu.ar/publicaciones_iri/IRI%20COMPLETO%20-%20Publicaciones-V05/Publicaciones/E15/estudio15E.htm

Referencias:

Ignacio Ramonet : Géopolitique du chaos

PRÉSENTATION

« Le rythme précipité et la profondeur des transformations de tous ordres, en cette fin de millénaire, stupéfient. La mondialisation de l’économie bouleverse tout, stimulée par l’accélération des technologies de l’information. Le marché et la communication s’imposent comme modèles généraux ayant vocation à transformer toutes les activités humaines. États-nations, gouvernements, partis et syndicats perdent leurs repères traditionnels. Les responsables politiques donnent l’impression de ne pas être à la hauteur, de ne point comprendre qu’ils vivent un radical changement d’être. 

Les États-Unis, superpuissance unique, doivent désormais compter sur la rivalité des deux autres pôles : l’Europe et l’Asie-Pacifique. Mais ce triptyque triomphant est à son tour défié par les pays émergents, et par le déferlement des haines ethniques, nationalistes et religieuses qui explosent partout. Il doit également faire face à l’effondrement du Sud où vit 80% de la population du globe.

Dans un monde interdépendant, la protection de l’environnement relève également de la haute politique. Quelles réponses globales à des questions cruciales sur la démographie, la techno-scicence, l’effet de serre, le sous-développement, le système de sécurité ? 

À quoi ressemble le nouveau paysage planétaire ? Quels États, quelles forces, quels nouveaux paradigmes émergent dans ce contexte ? Quel est le système de pensée dominant ? Quelles nouvelles clés pour comprendre la formidable mutation actuelle ? L’envergure des défis ne doit pas nous faire douter du futur. »

ARENDT, Hannah. Los orígenes del totalitarismo.2. El Imperialismo. Madrid, Alianza, 1984, 302.
PFAFF, William. La ira de las naciones. La civilización y las furias del nacionalismo. Santiago de Chile, Andres Bello, 1995, 85.
FUYUYAMA, Francis. ¿Quién dijo que murió la Historia? [En: Página/12. Buenos Aires, 1 de diciembre de 1990], 15.
 CASTORIADIS, Cornelius. “El desmoronamiento del marxismo-leninismo” [En: Punto de Vista. Revista de Cultura.Buenos Aires, Año XIII Nº 37, Julio de 1990], 6.
 BAUDRILLARD, J. La ilusión del fin. Barcelona, Crítica, 1997, 47.
 DERRIDA, Jacquess. Espectros de Marx. El Estado de la deuda, el trabajo del duelo y la nueva Internacional. Valladolid, Frotta, 1995, 83.
 BAUDRILLARD, J. Op. Cit., 62-63.
 RAMONET, Ignacio. Geopolitique du Chaos. París, Galileé, 1997, 9-10.
 Ibidem, 19-20.
 BAUDRILLARD, J. La guerre du Golfe n’a pas lieu. Paris, Gallilè, 1992, 62-63.
9. En este tema encontramos:
ANDERSON, Benedict. Comunidades imaginarias. Reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo. México, Fondo de Cultura Económica, 1993.
FUKUYAMA, Francis. El fin de la historia y el último hombre. Buenos Aires, Planeta, 1992.
HABERMAS, Jurgen. Identidades nacionales y posnacionales. Madrid, Tecnos, 1992.
HOBSBAWM, Eric. - Naciones y Nacionalismos desde 1780. Barcelona, Crìtica, 1992b, 90.
CASTORIADIS, Cornelius. “La burocracia yugoeslava” [En: La sociedad burocrática.Barcelona, Tusquet, 1976], 23-126.
CASTORIADIS, Cornelius. “El desmoronamiento del marxismo-leninismo” [En: Punto de Vista. Revista de Cultura. Buenos Aires, Año XIII Nº 37, Julio de 1990], 6.
HOBSBAWM, E. Op. Cit.,1992b, 90.
PFAFF, W. Op. Cit., 85.
 42 PFAFF, W. Op. Cit., 39.
43 HOBSBAWM, E. Op. Cit.,, 188-93.
44 HOBSBAWM, Eric. Op. Cit., 193-5.
45 HOBSBAWM, Eric. Op. Cit., 201.
46 Ibidem.
47 HABERMAS, J. Op. Cit., 95.
48 HOBSBAWM, Eric. “El sueño..., 20.
49 LEFORT, Claude, Ecrire. A l´epreuve du politique. París, Cláman-Levy, 1992, 381.
50 TAIBO, Carlos. Crisis y cambio en la Europa del Este. Madrid, Alianza, 1995, 153-181.
51 PFAFF, W. Op. Cit.,, 186.
52 FERON, Bernard. Yugoslavia, orígenes de un conflicto. Madrid, Salvar, 1995, 88.
53 Véase: COHEN, Lenard J. “Bosnia y Herzegovina: una paz en un estado dividido” [En: AGUIRRE, Mariano (ed.). Raíces de los conflictos armados. Madrid, Icaria, 1995], 81-102.
54 KACAREVIC, Zoran. “Yugoslavia, la batalla de Kosovo” [En: BROSSAT, Alain y OTROS. En el Este: la memoria recuperada. Barcelona, Alfons El Magnanium, 1992], 514.
55 CHICLET, Cristophe. “La question albanaise, aturde peine des balkans” [En: Le Monde diplomatique. Nº 512, diciembre de 1996], 11.

http://www.iri.edu.ar/publicaciones_iri/IRI%20COMPLETO%20-%20Publicaciones-V05/Publicaciones/E15/estudio15entero.htm#42

Desintegración de Yugoslavia

Tito, Josip Broz fué el arquitecto de Yugoslavia, Fue el lider que durante su mandato pudo mantener unidas las diferentes nacionalidadees que integraban Yugoslavia:

Los registros que adjunto son de Wikipedia y de varias otras fuentes que se consignan en la publicación:

Josip Broz (Cyrillic: Јосип Броз, pronounced [jǒsip brôːz]; 7 May 1892 – 4 May 1980), commonly known as Tito (/ˈtiːtoʊ/; Cyrillic: Тито, pronounced [tîto]), was a Yugoslav communist revolutionary and political leader, serving in various roles from 1943 until his death in 1980. During World War II, he was the leader of the Partisans, often regarded as the most effective resistance movement in occupied Europe. While his presidency has been criticized as authoritarian and concerns about the repression of political opponents have been raised, some historians consider him a benevolent dictator.

He was a popular public figure both in Yugoslavia and abroad. Viewed as a unifying symbol, his internal policies maintained the peaceful coexistence of the nations of the Yugoslav federation. He gained further international attention as the chief leader of the Non-Aligned Movement, alongside Jawaharlal Nehru of India, Gamal Abdel Nasser of Egypt, Sukarno of Indonesia, and Kwame Nkrumah of Ghana.

Broz was born to a Croat father and Slovene mother in the village of Kumrovec, Austria-Hungary (now in Croatia). Drafted into military service, he distinguished himself, becoming the youngest sergeant major in the Austro-Hungarian Army of that time. After being seriously wounded and captured by the Imperial Russians during World War I, he was sent to a work camp in the Ural Mountains. He participated in some events of the Russian Revolution in 1917 and the subsequent Civil War. Upon his return home, Broz found himself in the newly established Kingdom of Yugoslavia, where he joined the Communist Party of Yugoslavia (KPJ).

He was General Secretary (later Chairman of the Presidium) of the League of Communists of Yugoslavia (1939–1980) and went on to lead the World War II Yugoslav guerrilla movement, the Partisans (1941–1945). After the war, he was the Prime Minister (1944–1963), President (later President for Life) (1953–1980) of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (SFRY). From 1943 to his death in 1980, he held the rank of Marshal of Yugoslavia, serving as the supreme commander of the Yugoslav military, the Yugoslav People's Army (JNA). With a highly favorable reputation abroad in both Cold War blocs, he received some 98 foreign decorations, including the Legion of Honour and the Order of the Bath.

Tito was the chief architect of second Yugoslavia, a socialist federation that lasted from November 1942 until April 1992. Despite being one of the founders of Cominform, he became the first Cominform member to defy Soviet hegemony in 1948 and the only one in Joseph Stalin's time to manage to leave Cominform and begin with its own socialist program with elements of market socialism. 

Economists active in the former Yugoslavia, including Czech-born Jaroslav Vanek and Croat-born Branko Horvat, promoted a model of market socialism dubbed the Illyrian model, where firms were socially owned by their employees and structured on workers' self-management and competed with each other in open and free markets.

La disolución de Yugoslavia se refiere a los hechos ocurridos en la antigua Yugoslavia entre el 25 de junio de 1991 y el 5 de junio de 2006, que condujeron a esta disolución y a la formación de seis nuevas repúblicas soberanas (Eslovenia, Croacia, Bosnia-Herzegovina, Montenegro, Macedonia y Serbia), y que para algunos expertos también incluyen la independencia no reconocida internacionalmente de la provincia serbia de Kosovo y Metohija ocurrida en 2008.

La disolución de Yugoslavia se produjo como resultado de una serie de agitaciones políticas y conflictos durante la década de 1990. Las repúblicas constituyentes de la República Federal Socialista de Yugoslavia se separaron, después de sufrir un período de crisis política en la década de 1980 tras la muerte de Tito, pero los problemas no resueltos causaron una serie de cruentos conflictos bélicos, conocidos como guerras yugoslavas que afectaron principalmente a Croacia, Bosnia y a la zona de Kosovo.

Slobodan Milošević 

La RFS Yugoslavia era un país que ocupaba un territorio que abarcaba desde Europa Central hasta los Balcanes, con un conflicto étnico histórico. El país era una conglomeración de seis repúblicas regionales y dos provincias autónomas, que estaba dividido según las etnias y que en la década de 1990 se separó en varios países independientes. Estas ocho entidades federativas pasaron a ser seis repúblicas: Eslovenia, Croacia, Bosnia y Herzegovina, Macedonia, Montenegro, Serbia, y dos provincias autónomas dentro de Serbia: Kosovo y Metohija y Vojvodina. Bosnia y Herzegovina no había existido como un estado mezclado étnicamente desde 1465, y además no tenía una mayoría étnica clara, con "44 % de musulmanes, 33 % de serbios, 18 % de croatas y otras minorías".

La distribución geográfica de los grupos étnicos que componían Yugoslavia representaba el hecho de que cada nación tenía una población en cada una de las seis repúblicas. Yugoslavia pasó a ser un país con siete fronteras, seis repúblicas, cinco nacionalidades, cuatro idiomas, tres religiones, dos alfabetos y un líder.

Radovan Karadzic

La agitación nacionalista serbia iniciada por Slobodan Milošević a finales de la década de 1980 es considerada la clave del inicio de la disolución de este estado. Hubo muchos detonantes, pero los principales fueron la abolición de la autonomía de Kosovo por Milosevic en 1990, y sobre todo que los serbios de la región croata de la Krajina declararan su separación de Croacia en marzo de 1991, lo que llevó a Croacia y a Eslovenia declarar unilateralmente su independencia y producir un efecto contagio en el resto de repúblicas yugoslavas. Debido al choque entre el nacionalismo serbio (Milosevic), el croata (Tudjman) y el bosnio (Izetbegović) se degeneró en una guerra muy violenta. Meses después el 15 de enero de 1992 los países europeos de la CE y la comunidad internacional reconocen la independencia de Eslovenia y Croacia, provocando el fin de Yugoslavia, aunque Serbia y Montenegro seguirán usando esta denominación (sin reconocimiento internacional) hasta el 2003.

Milan Kucan

Ya que la estructura demográfica de Bosnia comprendía una población de serbios y croatas cercana al 50 % y con ideas de independencia basadas en las etnias más que en la nación, el control del territorio volvió a abrirse a diferentes interpretaciones, y grandes zonas de Bosnia, Croacia y Serbia se denominaron como zonas en disputa. Los elementos más importantes que fomentaron la discordia fueron la formación del Reino de Yugoslavia, la guerra civil y el genocidio (véase campo de concentración de Jasenovac) llevada a cabo por el Estado Independiente de Croacia durante la Segunda Guerra Mundial, la idea de la "Gran Serbia", y las adaptaciones balcánicas del Paneslavismo.

Alija Izetbegovic

La desintegración de Yugoslavia está claramente relacionada en el contexto del fin de la guerra fría y la disolución de otros países del bloque oriental como la disolución de Checoslovaquia y la disolución de la URSS.

...

Hechos ocurridos en el siglo XXI

La República Federal de Yugoslavia estaba formada por Serbia y Montenegro. Tras fuertes presiones internacionales se cambió el nombre a Serbia y Montenegro (2003-06), hasta que Montenegro abandonó la unión en 2006.

El rechazo de Milošević ante la victoria en primera ronda de la oposición en las nuevas elecciones para la presidencia Federal en septiembre de 2000 provocaron manifestaciones masivas en Belgrado el 5 de octubre y al colapso de la autoridad del régimen. El candidato de la oposición, Vojislav Koštunica asumió la presidencia de Yugoslavia el 6 de octubre de 2000.

El sábado 31 de marzo de 2001, Milošević se rindió ante las fuerzas de seguridad de Yugoslavia en su hogar en Belgrado, después de haber sido amenazado con arrestarlo por abuso de poder y corrupción. 

El 28 de junio fue llevado a la frontera entre Bosnia y Yugoslavia en donde poco después pasó a estar bajo la custodia de los oficiales de SFOR, hasta ser extraditado al Tribunal de Criminales Internacionales de la Antigua Yugoslavia de las Naciones Unidas. Su juicio, en el cual debió defenderse de los cargos de genocidio en Bosnia y guerras civiles en Croacia y en Kosovo y Metohija comenzó en La Haya el 12 de febrero de 2002, y murió allí el 11 de marzo de 2006, cuando su juicio todavía estaba en curso. El 11 de abril de 2002 el Parlamento Yugoslavo aprobó una ley autorizando la extradición de todas las personas culpadas de crímenes de guerra por el Tribunal Criminal Internacional.

En marzo de 2002, los gobiernos de Serbia y Montenegro aceptaron reformar la FRY para tener una forma de cooperación nueva y mucho más débil llamada Serbia y Montenegro. Por una orden del Parlamento Federal Yugoslavo del 4 de febrero de 2003, Yugoslavia, al menos por nombre, dejó de existir. En Belgrado permaneció un gobierno federal pero asumió poderes mayormente ceremoniales. 

Los gobiernos individuales de Serbia y de Montenegro condujeron sus respectivas naciones casi como si fuesen independientes. Además, se establecieron límites físicos entre las fronteras de ambas repúblicas.

El 21 de mayo de 2006, el 86 % de los votantes montenegrinos votaron para un referéndum especial para la independencia de Montenegro de su unión con Serbia. El 55,5 % estuvo a favor de la independencia, con un reconocimiento formal de la Unión Europea. El 3 de junio de 2006, Montenegro declaró su independencia en forma oficial, con Serbia haciendo lo propio dos días después, disolviendo efectivamente los vestigios de la antigua Yugoslavia.

El 17 de febrero de 2008, Kosovo declaró su independencia unilateral de Serbia, que no es reconocida por la totalidad de la comunidad internacional a la fecha, y que para garantizar su supervivencia, desde su creación ha tenido que recurrir al amparo de los cascos azules desplegados en el área desde el fin de las guerras de secesión yugoslavas.

...

Los países actualmente totalmente reconocidos creados a partir de la antigua Yugoslavia son:

Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia, Macedonia, Montenegro, Serbia, 

El territorio de Kosovo no está reconocido de forma total por la comunidad internacional, es decir, su reconocimiento es de carácter limitado.

Link 1
https://es.wikipedia.org/wiki/Disoluci%C3%B3n_de_Yugoslavia
Link 2
https://elpais.com/diario/1989/03/05/internacional/605055612_850215.html
Link 3
https://en.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_Yugoslavia
Link 4
https://en.wikipedia.org/wiki/Balkanization
Link 5
https://history.state.gov/milestones/1989-1992/breakup-yugoslavia
Juicio A Milosevic

Teoría del Estado.

Teoría del Estado.

Percy Acuña Vigil

 Magister en Arquitectura y Diplomado en Planeamiento Urbano (Universidad de Edimburgo, Urban and Regional Center. UK). Catedrático en la Universidad Nacional de Ingenieria (Perú). Estudios de Maestría en Epistemología y en el Doctorado en Filosofía en la UNMSM.

1.      La ciencia del estado.

            La Teoría del Estado es la disciplina filosófica que investiga la esencia y finalidad del Estado. Su denominación es de origen alemán y su materia propia se ha desarrollado desde la segunda mitad del siglo pasado. La Teoría del Estado no es Ciencia estricta sino Filosófica, y tiene como objeto el estudio de la realidad del Estado, así como sus caracteres esenciales, situados más allá del derecho.

            El Derecho constitucional es una rama del Derecho público cuyo campo de estudio incluye el análisis de las leyes fundamentales que definen un Estado. De esta manera, es materia de estudio todo lo relativo a la forma de Estado, forma de gobierno, derechos fundamentales y la regulación de los poderes públicos, incluyendo tanto las relaciones entre poderes públicos, como las relaciones entre los poderes públicos y ciudadanos.

            En términos generales, la teoría del Estado es una ciencia del ser social político. La ciencia del Derecho es una ciencia del deber ser social jurídico. El Estado es la sociedad política normada jurídicamente. De aquí que siendo la norma jurídica uno de los elementos integrantes del Estado, la disciplina científica que estudia al fenómeno social y cultural jurídico está en relación directa con la ciencia que estudia al Estado, que es el todo relacional humano organizado política y jurídicamente y del cual el derecho es una parte fundamental.

            Por otra parte, el derecho positivo o derecho del Estado, es un conjunto de reglas que sirven como medio de control de los modos de actuar de los seres humanos y como todo sistema de control social busca posibilitar la convivencia social. Es en este aspecto en donde cobra plena vigencia la afirmación del jurista romano Ulpiano, "donde está la sociedad está el derecho". De aquí que el jurista francés Maurice Hariou señale que una ley constitucional, una Constitución de Estado, no sea otra cosa que "el encuadre jurídico de los fenómenos políticos de la esfera estatal".

            La Teoría del Estado es una disciplina científica que se desarrolla dentro de una manifestación súbita del derecho público en Alemania a principios del siglo XIX, y que tiene como objeto de estudio el fenómeno "Estado".

            En esta tradición Georg Jellinek, Carl Friedrich von Gerber, Paul Laband, Herman Heller y otros, han separado a la Teoría del Estado del campo de estudios de la teoría política general, del proceso político de la esfera estatal separando el estudio teórico y de los principios generales causales y finalísticos del grupo.

            A partir de esta tradición con las disciplinas filosóficas políticas -La Ontología política, la Ética y la Axiología política- se ha tendido a elaborar una ciencia autónoma e independiente, cuyo objeto de estudio es el Estado en su realidad sociopolítica e histórico-cultural-jurídica, que busca formular una teoría filosófica y científica de validez general

            En el pensamiento de Hermann Heller, representante descollante de la Teoría del Estado alemana, se postula utilizar un criterio de verdad que permita describir e interpretar en forma válida los fenómenos políticos, estableciendo, de esta manera, los principios universales que le dan carácter de ciencia.

            Este criterio es la norma mental que nos sirve para juzgar, para apreciar valores, es el signo distintivo que nos permite distinguir una cosa de otra. El objeto del criterio es llevar a la certeza, a un estado anímico de convencimiento de manera evidente, de que nos encontramos en posesión de la verdad. El criterio de certeza no es único, sino que ha variado en el transcurso de la historia. El criterio puede clasificarse en dos grandes grupos: de carácter dogmático y de carácter crítico.

            En esta tradición el criterio para alcanzar la verdad es la evidencia, la cual reposa en el principio de la contradicción. Hay que buscar, luego, la evidencia con apoyo en las diversas fuentes de certeza, por evidencia intrínseca y por evidencia extrínseca. Una vez encontrada la evidencia, el hombre puede estar razonablemente seguro de haber llegado a la verdad desde la opción del realismo crítico.

2.      Problemas fundamentales que plantea todo estudio reflexivo acerca del Estado.

            El estudio de la teoría del estado se plantea la necesidad de determinar ¿Cuál es el objeto de la materia a estudiar?, ¿Qué es el estado?, ¿Cuáles son las características esenciales y accidentales que configuran su ser?, ¿Para qué existe el estado?, ¿Por qué existe el estado?, ¿Por qué debe existir el estado?, ¿Cual es la estructura del estado y cuáles son las actividades que desarrolla?

            Como señalaba en el Leviathan Tomas Hobbes: "Pero ninguno de nosotros acusa por ello a la naturaleza del hombre. Los deseos, y otras pasiones del hombre, no son en sí mismos pecado. No lo son tampoco las acciones que proceden de estas pasiones, hasta que conocen una ley que las prohibe. Lo que no pueden saber hasta que haya leyes. Ni puede hacerse ley alguna hasta que hayan acordado la persona que lo hará." (Leviatán, XIII)

3.      La formación del Estado moderno.

            El período conocido como Edad Moderna significó para Europa importantes cambios en su ordenamiento político. El fenómeno más destacado fue el surgimiento del concepto de Estado moderno: un territorio con fronteras determinadas, la existencia de gobierno común y un sentimiento de identificación cultural y nacional de sus habitantes.

            Este proceso fue iniciado a partir de los siglos XIV y XV, en los cuales el proceso político modifico la estructura de la sociedad feudal en la cual el concepto feudal de lealtad, fue reemplazado por los de autoridad y obediencia, propios de un Estado con poder centralizado. En el siglo XVII, el poder político de los monarcas se fortaleció hasta eliminar cualquier representatividad, dando lugar a las monarquías absolutas.

            La monarquía constituyó un Estado moderno sobre la base de una dirección fuerte, contando con los medios para sostenerla. Con esto, el rey consiguió la resignación de la sociedad, a cambio de un cierto orden y progreso. Uno de los más claros ejemplos del absolutismo fue Francia. Durante el siglo XVII, este país se convirtió en la mayor potencia europea, después de consolidar sus fronteras, gracias a innumerables guerras con los países vecinos. El rey Luis XIV (1643-1715) fue la mejor personificación de la imagen del monarca absoluto.

4.      Surgimiento del Estado liberal.

            El Estado liberal surgió como resultado de una crítica al Estado monárquico absolutista, de los siglos XVII y XVIII, la forma de Estado que existía hasta antes de la Revolución Francesa de 1789. El liberalismo surgió a partir de una crítica contundente al sistema monárquico-feudal, que tuvo su expresión más acabada en la frase del Rey Luis XIV: "El Estado soy Yo".

            Este liberalismo original tenía no solo una dimensión política, sino también económica y filosófica. Entre los pensadores o ideólogos se encontraban Juan Jacobo Rousseau, Montesquieu, Diderot, Voltaire, Adam Smith, David Ricardo, Malthus, John Locke y Hobbes, etc.

            Todos estos filósofos y pensadores hicieron una crítica a la sociedad absolutista-monárquica, que culminó en un proceso revolucionario de carácter político-social como fue la Revolución Francesa, y al mismo tiempo coincidió con un fenómeno de carácter científico-tecnológico: la primera Revolución industrial. Ambos dieron origen a un nuevo tipo de sociedad: la sociedad capitalista; y a un nuevo tipo de Estado: el Estado Liberal-Burgués.

5.      Estado liberal como Estado de derecho.

            El Estado de Derecho se encuadra en el marco del Estado liberal pero no lo agota. Su configuración aparece marcada por dos planteamientos fundamentales:

•    Por el Mandato de la ley (rule of law), que surge como consecuencia de los enfrentamientos producidos en Inglaterra entre los defensores del parlamentarismo y los defensores del absolutismo monárquico. Este concepto supone el Imperio del Derecho o Imperio de la ley, la primacía del principio de legalidad como expresión de la soberanía popular recogida en el Parlamento.

•    Por los planteamientos del iusnaturalismo racionalista de origen protestante que propone el alejamiento del Derecho de las cuestiones éticas y morales; al mismo tiempo que establece la vinculación entre el Estado y el Derecho.

            Pero en realidad la formulación del Estado de Derecho surge en la doctrina alemana como lo expone ampliamente George Holland Sabine en su Historia de la Teoría Política. En esta Immanuel Kant representa la culminación de la concepción racional del Derecho y del Estado.

            El término «Estado de Derecho» tiene su origen en la doctrina alemana Rechtsstaat. El primero que lo utilizó como tal fue Robert von Mohl en su libro La ciencia de policía alemana en conformidad con los principios de los Estados de derecho, sin embargo, la mayoría de los autores alemanes ubican el origen del concepto en la obra de Immanuel Kant. En la tradición anglosajona, el término más equivalente en términos conceptuales es el Rule of law.

            Frente al mandato de la ley (rule of law) que sitúa en una posición suprema al Parlamento, la doctrina alemana, donde esta supremacía no existía, ofreció la formulación del Estado de Derecho según la cual el poder legislativo asume el monopolio de la ley, y el ejecutivo la capacidad de hacer cumplir lo dictado por el legislativo.

6.      Orígenes de la Teoría del Estado.

            Norberto Bobbio señala que en el ámbito de las doctrinas realistas del Estado se distinguen las doctrinas racionalistas y las historicistas. También distingue el modelo iusnaturalista, en el que el Estado es un cuerpo artificial que nace en contraposición al estado de naturaleza, del modelo aristotélico en el cual el Estado es una sociedad natural que brota de la normal evolución del primer núcleo organizado, la familia.

            De manera formal, esta materia se originó en Alemania a mediados del siglo XIX. Sin embargo, el contenido de los estudios que comprende esta disciplina ha variado de acuerdo con las distintas corrientes filosóficas. Según Héller, la decadencia presente de las ciencias políticas, y también, en parte, la crisis política actual, se deben a la falta de relación de las teorías políticas con la realidad y al carácter rela­tivo de sus afirmaciones causado por su manera subjetiva de plantear los problemas

Alemania:

            Entre los autores se encuentra, el positivismo jurídico de Carl Friedrich von Gerber, Paul Laband y fundamentalmente de Georg Jellinek. La del formalismo jurídico encabezada por el austriaco Hans Kelsen, el decisionismo de Herman Héller y Carl Schmitt, y la corriente Nacional Socialista, representada entre otros por Hüber, Höhn y Koellreuter.

Francia:

            En este país, la Teoría del Estado se engloba en el Derecho Constitucional, y existe la tendencia a analizarlo desde un punto de vista jurídico. Es el caso de Carré de Malberg, Hariou, Henri Berthelemy, Leon Duguit, etc. También se analiza desde el punto de vista de las ciencias políticas como es el caso de Maurice Duverger o Jean Meynaud.

España:

            De manera similar a lo que ocurre en Francia, se incluyen los estudios de la Teoría del Estado dentro de los programas de Derecho Público y Constitucional. En este caso, sobresalen los estudios de Adolfo Posada, C. Ruiz del Castillo, Luis Sánchez Agesta, Luís Izaga, Eustaquio Galán y Gutiérrez, Francisco Javier Conde, Antonio Karam, entre otros más. Más contemporáneamente, destaca la obra de José Zafra Valverde que postula la tendencia a considerar a la Teoría del Estado como Sociología Política.

Italia:

            También en este país los problemas de Teoría del Estado son estudiados por los tratadistas del Derecho Constitucional como Palma, Miceli, Orlando y Santi Romano. De igual manera, en la actualidad existe una tendencia a estudiar la Teoría del Estado como disciplina autónoma, siendo notable la obra de Alessandro Groppali. No puede quedar de lado la aportación del insigne filósofo del Derecho Jorge del Vecchio.

Bélgica:

            La obra de Jean Dabin es de gran valer por estudiar los problemas de la política desde el punto de vista teórico, elevándose del positivismo, y por lo ortodoxo de su doctrina en relación con la Filosofía tradicional.

Inglaterra y Estados Unidos:

            En los países anglosajones, las disciplinas políticas y de ciencias políticas reciben especial atención. Por su valer, destacan la clásica obra de A.J. Carlyle (Historia del pensamiento medieval) y la de la George Sabine (Historia del pensamiento político).

7.      Elementos constitutivos del Estado.

            El Estado es una comunidad política cuyos elementos constitutivos son el territorio, la población (el pueblo) y la autoridad, en el sentido equivalente a gobierno.

            Ha sido la Escuela Histórica del Derecho, de la que Savigny fue el más insigne represente, la que opuso al ente racionalista individual la realidad de un ente colectivo, como reacción a la corriente racionalista abstracta e individualista. En vez de un derecho situado en un mundo puramente racional, la Escuela Histórica de Savigny, según Georges Gurvitch, situó al hombre dentro del mundo concreto en que se halla éste. Miró una de las realidades históricas, positivas, semejante al lenguaje y a otras manifestaciones culturales, como señala Raúl Ferrero en su obra sobre "Ciencia Política".

            La existencia del Estado es necesaria, impuesta por la naturaleza de las cosas. En lo que respecta al Estado moderno, éste se constituye desde que el poder se despersonaliza, institucionalizándose. En la formación del Estado hay un hecho de conciencia: la aceptación de los gobernados al establecimiento de un orden cuyo titularato es impuesto a una entidad abstracta.

8.      Importancia de la génesis del Estado.

            El Estado tiene por finalidad el "bien común". Ya Aristóteles lo había definido de este modo y hoy en día ha quedado como verdad universal.

            El orden jurídico es un elemento fundamental del bien común, pero no es el fin del Estado, sino un producto social que se inspira en el bien común. Poder y fin están contenidos en el orden, al cual remodelan. El poder está antes del orden, pues lo dicta, y el fin está más allá del orden, pues lo inspira.

            El bien común consiste en un conjunto de condiciones sociales que favorecen el desarrollo del hombre, medio social propicio para que éste realice sus potencialidades como persona. Raúl Ferrero, en su obra "Ciencia Política", comenta al referirse del bien común, que este no es una masa de bienes por repartir, sino un orden justo, más allá del cual existe para el individuo un fin último.

9.      Finalidad del Estado.

            Por naturaleza, las actividades del Estado se manifiestan en tres formas, que se les denomina funciones: legislativa, administrativa y jurisdiccional. Pero la conducción del Estado, o sea la actividad política, está por encima de la clasificación de funciones.

10.  El Estado de Derecho.

            Se denomina Estado de Derecho a una forma política en la cual el poder se halla sometido a un sistema de normas jurídicas, de manera real, con el fin de proteger los derechos de la persona.

            Históricamente, el Estado de Derecho es una derivación del liberalismo y aparece con la independencia de los Estados Unidos de Norte América y la Revolución Francesa. Su sentido y su finalidad están en la protección debida a los derechos de las personas. Es esta concepción del Estado de Derecho la que impera en las Constituciones democráticas de Occidente.

11.  Elementos del Estado de Derecho.

            Cuatro son los elementos del Estado de Derecho: la libertad individual, la igualdad, la división de poderes y el control de la constitucionalidad de las leyes.

            Fue Montesquieu, quien definió la libertad como "el derecho de hacer todo aquello que las leyes permitan", principio que quedó incorporado a la Declaración del hombre y el ciudadano, donde se declara que, la libertad consiste en poder hacer todo aquello que no daña a otro; por lo tanto, el ejercicio de los derechos naturales de cada hombre no tiene más límites que aquellos que aseguran a los demás miembros de la sociedad el goce de los mismos derechos. Estos límites sólo pueden ser determinados por la ley.

12.  Teorías que integran la Teoría del Estado.

            Teoría sociológica, en la que Norberto Bobbio señala que la obra de Weber: Wirtschaft und Recht (Rechtssoziologie) rompe con la tradición clásica de la filosofía política en la definición de Estado, en la teoría de los tipos de poder y en la teoría del poder legal-racional.

    Teoría jurídica en la que la referencia fundamental se encuentra en la obra de Hans Kelsen y en la de Hermann Heller.

    Teoría justificativa, en la que la obra de Georg Jellinek es un referente importante además de los aportes de la teoría religiosa, jurídica, ética, psicológica y de fuerza.

    Además el Estado se estudia desde p.e. las Teorías contractualistas, organicistas, positivistas, idealistas, materialistas.

Bibliografía:
FERRERO R., Raúl: "Ciencia política: Teoría del Estado y Derecho Constitucional. Lima. 2000.
Teoría del Estado: Lima: UNMSM, Fondo Editorial;
Universidad de Lima, 2003, 531 p.; Otros autores: Ferrero Costa, Raúl, Comp.
ALZAMORA VALDEZ, Mario: "Introducción a la ciencia del derecho". Lima. 1972.
RUBIO CORREA, Marcial: "El sistema jurídico: Introducción al Derecho". Lima. 1991.
SILVA SANTISTEBAN G.S., Luis: "Fundamentos de ciencia política”. Lima. 1988.