jueves, 9 de julio de 2015

CFP: Biopolitics, Bioscience and Governmentality (2015)

  
 

 CFP: Biopolitics, Bioscience and Governmentality (2015)

by Clare O'Farrell
Biopolitics, Bioscience and Governmentality
November 19, 2015
Jornadabios.blogspot.com

This colloquium aims to discuss current perspectives on biopolitics and its intersections with bioscience, pharmacology, and medicine; and to propose readings that link this knowledge with the individual and governmentality, especially in the Latin American and Chilean context.

The category of “biopolitics” was reintroduced by Michel Foucault in 1974, and became one of the central concepts in contemporary political philosophy. Over the years, this category has become more complex due to the appearance of new technologies and apparatuses of power that have studied life and its politicization. New types of bioscientific knowledge, such as bioscience, biomedicine and biotechnology, in addition to the use of drugs-, are having an impact on political, economic and social relationships. At the same time, how these types of knowledge and rationalities are driving the concept of “life” has also been subject to criticism. Today, in an age when technology is advancing rapidly, how life is understood poses new challenges to our understanding of the category of biopolitics.

The colloquium will bring together Chilean and international researchers, who will preferably be working on projects funded by recognized bodies (such as CONICYT) or who are members of consolidated academic faculties or research nuclei in areas related with some of the following themes:

-      Biopolitics, biopower and governmentality
- New types of bioscientific knowledge and life sciences (Neuroscience, biomedicine and biotechnology)
-      New technologies and apparatuses of power
-      Struggles of resistance and counterpower
-      Government and the control of public health
-      Health, subjectivities and self-care: self-care programs
-      Bioethics and the questioning of “life”
-      Biomarkers: legal, criminological and bioethical problems.
-      Biocitizenship
-      Neurolaw and Neuroeconomics.

Participation guidelines:
•    Deadline for sending summaries (no more than 300 words): August 30, 2015 (include contact details).
•    Notification of acceptance of papers for the colloquium (by email): September 10.
•    Deadline for sending completed works (in Spanish and English): October 30, (Note: to participate in the conference, it is an essential requisite that papers be sent in both languages). The final work must be no more than 20 pages long with one-and-a-half line spacing (excluding bibliography and notes), Times New Roman font, size 12.
•    Papers will be included in a dossier to be published after the conference.

Email summaries and papers to: jornadabios@gmail.com
This conference will benefit greatly from the attendance and participation of Nikolas Rose, currently one of the most renowned thinkers in Biopolitics, Bioscience and Governability, who will give a talk called: “Government mentality today: analysing political power in a 'neo-liberal age'”.

Nikolas Rose is professor and director of the Department of Sociology at King’s College, London (England). His work explores how the growth of science has changed conceptions of human identity and governmentality, and the implications this will have in future understandings of politics, economy and society. His publications encompass a range of issues and disciplines, including biology, psychology, sociology, politics and law. His recent books include: Neuro: The New Brain Sciences and the Management of the Mind (co-authored with J. Abi-Rached) (2013), Governing the Present: Administering Economic, Social and Personal Life (2008) and The Politics of Life Itself: Biomedicine, power and subjectivity (2006).

Organized by:
The Biopolitics and Ideology Research Nucleus (NIBI) (http://nibi.bligoo.com/)
and the Doctorate in Psychology, Diego Portales University.
Sponsored by:
FONDECYT Regular 2014 Project No. 1140901 Towards a genealogy of pharmacological power;
Department of Political Science and Public Administration, University of Talca,
Faculty of Sociology Diego Portales University
Clare O'Farrell | 10 July 2015 at 6:00 am | Categories: Calls for papers, Colloquia | URL: http://wp.me/p13ybx-1MJ

Naissance de la biopolitique : contextes, lectures, réceptions, disputes: Colloque de Cerisy




Naissance de la biopolitique : contextes, lectures, réceptions, disputes (2015)
by Clare O'Farrell

Naissance de la biopolitique : contextes, lectures, réceptions, disputes

Colloque de Cerisy

Podcast sur le site La forge numérique
A voir aussi France Culture plus le webcampus

Christian Laval, professeur de sociologie. laboratoire sophiapol

Date : 16/06/2015
Lieu : CCIC Cerisy
Durée : 53:17

Cette conférence a été donnée dans le cadre du colloque intitulé Foucault au Collège de France : une aventure intellectuelle et éditoriale qui s'est tenu au Centre Culturel International de Cerisy du 11 au 18 juin 2015, sous la direction de Frédéric GROS et Luca PALTRINIERI.



Les leçons de Michel Foucault au Collège de France, prononcées entre 1971 et 1984, constituent une somme théorique indépassable qui a profondément renouvelé la connaissance et la réception d’un des plus importants penseurs du XXe siècle. Au mois de mai 2015 a paru, aux éditions du Seuil / Gallimard, le volume Théories et institutions pénales, correspondant à l’année universitaire 1971-1972. Avec cette parution, un point final est mis à l'édition de ces cours mise en œuvre par François Ewald et Alessandro Fontana au milieu des années quatre-vingt-dix. Définitivement, avec cette entreprise éditoriale, une pensée de Foucault prise au vif de la parole s’est imposée sur la scène intellectuelle mondiale.

Le présent colloque entend revenir sur l’accomplissement de cette aventure intellectuelle, et surtout prendre la mesure de la diversité théorique et de l’intensité politique de ces leçons (de la pénalité à la psychiatrie, de la raison d’Etat au libéralisme, du souci de soi au courage de la vérité) en conviant un certain nombre de chercheurs, intellectuels, écrivains ou artistes à réfléchir sur ce qu’a pu représenter pour eux la redécouverte de cette parole.

Christian Laval, professeur de sociologie à l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense, est spécialiste de l’utilitarisme et de l’œuvre de Bentham, sujets sur lesquels il a publié plusieurs ouvrages dans les années 1990. Il a publié ensuite L’homme économique (Éditions Gallimard, 2007) et une histoire de la sociologie, L’ambition sociologique (Folio, 2012). Il a écrit de nombreux articles et ouvrages sur les politiques éducatives et les transformations de l’école. Depuis 2007, il a co-écrit plusieurs ouvrages avec Pierre Dardot sur le néolibéralisme (La Nouvelle raison du monde, 2009), la pensée de Marx (Marx, prénom: Karl, 2012) et les alternatives politiques contemporaines (Commun, 2014).



Résumé de la communication
Le cours de l’année 78-79 (qui se déroule en fait de janvier à avril 79) est l’un des plus lus, et aussi l’un des plus controversés de Foucault. Il sert d’appui à tous ceux qui, pour des raisons variées, entendent faire de Michel Foucault, sinon un théoricien néolibéral avoué, du moins un sympathisant plus ou moins honteux du néolibéralisme.

Nous voudrions d’abord montrer que le double contexte de production de ce cours, son actualité politique et sa place dans la recherche de Foucault, permet de faire un sort à ces imputations. Nous voudrions ensuite faire voir que le cours, aussi zigzaguant soit-il, donne du néolibéralisme comme art de gouverner une cohérence originale qui sera largement validée par son extension ultérieure. 

Nous voudrions enfin nous interroger sur les effets paradoxaux d’une publication qui vient plus de trente ans plus tard heurter un certain sens commun critique qui avait tendance à faire du néolibéralisme ce que Foucault considérait comme la plus grande erreur, à savoir une simple répétition du libéralisme classique. Il sera intéressant, pour conclure, de mettre en regard les interprétations foucaldiennes et bourdieusiennes du néolibéralisme.

Clare O'Farrell | 9 July 2015 at 6:51 am | Categories: Conference papers, Video and audio | URL: http://wp.me/p13ybx-1ME 

Link al texto de Michel Foucault: El nacimiento de la Biopolítica

Reseña del texto: FCE

miércoles, 8 de julio de 2015

Acusan a fondos buitre de acoso a los bancos

Contraataque del Deutsche Bank: acusa a fondos buitre de acoso a los bancos


Le envió una carta a Griesa en la que sostiene que los holdouts le mintieron, manipularon a la prensa e intentaron castigar a las entidades que asisten a la Argentina

Por Rafael Mathus Ruiz  | Para LA NACION


NUEVA YORK.- La carta, de siete carillas, se deshace en acusaciones y deja al descubierto el último enfrentamiento que ha provocado la larga pelea judicial por la deuda argentina en Nueva York: el Deutsche Bank contra los fondos buitre.

Philippe Zimmerman, uno de los abogados de la firma Moses & Singer, que representa al Deutsche Bank, firmó y envió anteayer una carta al juez Thomas Griesa. Allí, acusa a los demandantes de la Argentina, principalmente los fondos NML Capital, Aurelius Capital y Olifant, de abusar del discovery que obtuvieron para acceder a información de la Argentina, mentirle a Griesa, violar la confidencialidad de documentos, manipular a la prensa y de "acoso" y querer castigar a los bancos que han asistido al Gobierno.

El eje de la pelea es el Bonar 2024, cuyos pagos los demandantes quieren bloquear para elevar la presión sobre la Argentina ante una eventual negociación con los holdouts por la deuda que permanece impaga desde la crisis de 2001.

"Deutsche Bank entiende que el litigio entre los demandantes y la República ha sido prolongado y muy disputado", indica la misiva en el último párrafo. "Deutsche Bank, sin embargo, no entiende que ese litigio se haya traducido en ninguna orden que impida a la República obtener capital o restrinja a intermediarios financieros de participar en ese tipo de esfuerzos en nombre de sus clientes inversores o de la República", concluye.

El banco se quejó de recibir "docenas" de requerimientos de información (subpoenas, el nombre de tales documentos en la jerga judicial norteamericana) sobre la emisión del Bonar, a los que respondió "de buena fe". Luego, acusa: es "evidente" que esos pedidos son "una herramienta bajo el auspicio del tribunal para castigar" a bancos que asisten a la Argentina, e "instigar informes periodísticos" para sugerir que han actuado de manera ilegal.

La carta afirma: "El hecho de que todos los documentos presentados hasta la fecha relativas a los bonos Bonar 2024 [y de otro tipo] no han llevado al descubrimiento de bienes embargables materiales subraya que la verdadera motivación de los demandantes no es el descubrimiento de información relevante, sino el acoso de intermediarios financieros".

Zimmerman acusa además al principal abogado de NML, Robert Cohen, de mentirle a Griesa en la audiencia de fines de abril, cuando se discutió la emisión del Bonar 2024. Cohen dijo que había "informes de prensa" que decían que el Deutsche Bank en Nueva York había participado de la operación. La discusión buscaba definir quién había participado para definir si el título calzaba dentro de la definición de "deuda externa", congelada bajo el mandato judicial de Griesa vigente. "No sólo las supuestas representaciones de hechos realizadas por el Sr. Cohen son falsas, sino que su coletrado, Kevin Reed, de Quinn Emanuel, ha confirmado que los informes de prensa no existen", afirma la carta.

El banco también acusa a Olifant, uno de los demandantes, de haber obtenido información "confidencial" que el banco entregó a NML y Aurelius tras recibir uno de sus pedidos, una movida que Zimmerman consideró una "clara violación de las órdenes de confidencialidad".

martes, 7 de julio de 2015

Joseph Stiglitz, Nobel de Economía: "Las condiciones impuestas a Grecia son indignantes"



Joseph Stiglitz, Nobel de Economía: "Las condiciones impuestas a Grecia son indignantes"
Luis Fajardo BBC Mundo

•    30 junio 2015
Stiglitz cree que "el euro fue solo parcialmente exitoso por ocho años.
Las naciones europeas acreedoras "son las culpables" de la crisis griega y las condiciones que imponen al gobierno de Atenas son "indignantes".
Así resume el premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, la crisis económica que sacude a Europa estos días, en entrevista exclusiva con BBC Mundo.
Stiglitz ha sido una de las voces más críticas frente a la ortodoxia imperante en los gobiernos de las grandes capitales europeas y en las entidades financieras internacionales.

El ejecutivo griego ha dicho que objeta esas condiciones impuestas para que se siga extendiendo ayuda financiera a su país, que no cumplirá con un pago de su deuda antes de su vencimiento este martes y que someterá a referendo el próximo 5 de julio la aceptación o no de las demandas europeas.

Muchos creen que la situación actual podría ser la antesala de la salida griega del euro.
Muchos creen que la situación actual podría ser la antesala de la salida griega del euro.

Desde la Unión Europea aseguran que han hecho enormes esfuerzos para llegar a un acuerdo con Grecia que permita extender la ayuda financiera a esa nación y así se evite el colapso de su sistema económico.

Stiglitz alega, en cambio, que Grecia puede obtener buenas lecciones acerca del camino que debe seguir para recuperarse de la profunda crisis económica por la que atraviesa de la decisión de Argentina en 2001 de declarar el default sobre su deuda externa.


Horas antes de que se cumpla el plazo para que Grecia incumpla sus obligaciones con sus acreedores, Stiglitz dijo que todavía guarda alguna esperanza, aunque pequeña, de que el gobierno griego y la "troika" -formada por del Fondo Monetario Internacional (FMI), la Comisión Europea (CE), y el Banco Central Europeo (BCE)- alcancen un acuerdo.

A continuación BBC Mundo reproduce la entrevista con el Premio Nobel.

Grecia tiene hasta el martes para cumplir con un pago al FMI. ¿Hay todavía alguna posibilidad de un acuerdo que evite un default de Grecia?

"Es concebible que el resto de Europa y Alemania despierten y se den cuenta de que sus exigencias a Grecia son absolutamente indignantes".
Alexis Tsipras quiere someter a referendo los planes de ajuste que llegan de Bruselas.


"Es concebible, aunque muy poco probable".

"La exigencia (por parte de los acreedores) de que (Grecia) llegue a un superávit fiscal de 3.5% antes de 2018 es una garantía de que el país seguirá experimentando una depresión".

"Para mi es obvio que la austeridad ha fracasado. El pueblo griego fue el primero en decir: 'Nos negamos a renunciar a nuestra democracia y aceptar esta tortura de Alemania'. Pero con suerte, otros países, como España y Portugal, dirán lo mismo".

Al igual que Argentina, Grecia declaró un "corralito" bancario y ahora discute si sigue el camino de Buenos Aires, que en 2001 optó por el cese de pagos más grande de la historia. ¿Hay alguna enseñanza para Grecia de lo que pasó en Argentina?

"Me parece que hay una importante lección a partir del éxito de Argentina".
Stiglitz dice que Argentina se benefició de declararse en default.

"Después del default, Argentina empezó a crecer a una tasa del 8% anual, la segunda más alta en el mundo después de China".

"Estuve en Argentina y vi el éxito que tuvo, y lo que hizo para los estándares de vida".

"La experiencia argentina prueba que hay vida después de una restructuración de deuda, y después de dejar un sistema cambiario".

"El euro fue solo parcialmente exitoso por ocho años. Fue un experimento corto, en mi opinión, fracasado, a menos que cambien dramáticamente lo que están haciendo".

Usted ha dicho que las exigencias de Europa para un nuevo rescate financiero a Grecia son un "ataque a la democracia" de ese país. ¿No ignora eso de alguna manera la culpa que puede haber tenido Grecia misma para llegar a esta situación?

"Aunque Grecia tiene algo de culpa por la situación (que llevó a sus problemas fiscales descubiertos en 2010), la desastrosa situación que se experimenta desde entonces es responsabilidad de la Troika".

Grecia declaró un "corralito" bancario ante la crisis económica.

"Piense en lo que habría pasado si en 2010 Grecia y los países europeos hubiesen intentado acordar un plan de deuda que hubiera permitido a Atenas recuperar la senda del crecimiento. Hubieran podido escoger eso".

"Espero que esta crisis ayude a cambiar la manera como el mundo enfrenta las crisis de deuda soberana de los países".

"Cada país tiene una ley de bancarrotas, pues sabe que los individuos necesitan una nueva oportunidad, que a veces los prestamistas ofrecen demasiados préstamos y la gente a veces acepta demasiado dinero prestado. Eso pasa también con los países".

"Estados Unidos, reflejando los intereses de los grandes prestamistas que quieren usar la fuerza bruta, no quiere tener ese marco legal internacional".

"Será difícil, pero no imposible, llegar a un sistema semejante sin la cooperación de Estados Unidos".

lunes, 6 de julio de 2015

Referendum Griego. Los problemas de los europeos.

Ultimo minuto: Renuncia Varoufakis:



Evidente, quién fue el artífice del referendum griego debe ser silenciado pues malogró los planes de la troika. 

Link a la noticia 
Piden otras dimisiones

Referéndum para sacar a España de la Eurozona
Yesterday at 3:46am ·
 

"[...] Conocemos los detalles a través de Yanis Varoufakis, que ha filtrado a la prensa el desarrollo del cónclave. Según ha trascendido, el Ministro de Finanzas de Grecia expuso a sus colegas las fundadas razones que avalan la convocatoria de un referéndum para que los griegos se pronuncien sobre la propuesta de la troika, que supedita la continuidad de la ayuda financiera a la adopción de nuevos recortes, especialmente en materia de pensiones, y no ofrece solución al acuciante problema de la deuda.

La iniciativa griega fue recibida con una mezcla de desdén e indignación, y acabó provocando la expulsión de Grecia del Eurogrupo, un hecho de una gravedad extrema. En plena discusión, alguien espetó a Varoufakis una pregunta directa: “¿Cómo puede usted esperar que la gente común entienda asuntos de tal complejidad?” Pocas veces se ha expresado tan claramente la pulsión autoritaria y demofóbica que late en el interior de la Europa neoliberal.

Para comprender el alcance de esta pregunta, aparentemente tan sencilla, hay que detenerse, aunque sea someramente, en la concepción política que inspira y sustenta el proceso de construcción europea: el llamado neoliberalismo.

En efecto, el neoliberalismo no es sólo un conjunto de medidas de corte neoclásico ancladas en la prehistoria del pensamiento económico, sino también una teoría política tendencialmente autoritaria que cuestiona abiertamente la participación democrática de la ciudadanía. 

O, por expresar la idea con mayor precisión, el neoliberalismo asigna al Estado un papel tan limitado en la vida económica y social, que termina invariablemente cuestionando la democracia política y contemplando el desenlace autoritario como un horizonte no sólo posible, sino incluso necesario. 

No es casual que Friedrich Hayek y Milton Friedman, por mencionar los dos casos más emblemáticos, apoyaran públicamente la dictadura de Pinochet y se confesaran admiradores del modelo económico impuesto a sangre y fuego en el país andino.
..]
Estos hechos son fundamentales para comprender e interpretar correctamente la actual crisis europea, caracterizada por un rechazo radical a los principios de la democracia con el fin de eliminar cualquier interferencia política en los mercados. No es posible entender los problemas a los que se enfrenta la Unión Europea sin considerar la ideología autoritaria y antidemocrática que ha orientado la trayectoria del poder europeo desde la década de los ochenta y, sobre todo, desde el final de la Guerra Fría.

La teoría política neoliberal influyó decisivamente en la construcción de un marco institucional cada vez más alejado de la democracia, radicalmente contrario al principio de soberanía y temeroso de unos electores demasiado propensos a impulsar la justicia distributiva en los procesos electorales. Ya no es posible ocultar que la unión económica y monetaria es incompatible con la democracia.

La destrucción de la democracia en Europa
 

04 jul 2015
Héctor Illueca Ballester
Doctor en Derecho e Inspector de Trabajo y Seguridad Social
 

El 27 de junio de 2015 pasará a la historia por los insólitos acontecimientos que se produjeron en la reunión del Eurogrupo, convocada para decidir sobre la prórroga del rescate griego, que expiraba el 30 de junio. Conocemos los detalles a través de Yanis Varoufakis, que ha filtrado a la prensa el desarrollo del cónclave.

Según ha trascendido, el Ministro de Finanzas de Grecia expuso a sus colegas las fundadas razones que avalan la convocatoria de un referéndum para que los griegos se pronuncien sobre la propuesta de la troika, que supedita la continuidad de la ayuda financiera a la adopción de nuevos recortes, especialmente en materia de pensiones, y no ofrece solución al acuciante problema de la deuda. 

La iniciativa griega fue recibida con una mezcla de desdén e indignación, y acabó provocando la expulsión de Grecia del Eurogrupo, un hecho de una gravedad extrema. En plena discusión, alguien espetó a Varoufakis una pregunta directa: “¿Cómo puede usted esperar que la gente común entienda asuntos de tal complejidad?” Pocas veces se ha expresado tan claramente la pulsión autoritaria y demofóbica que late en el interior de la Europa neoliberal.

Para comprender el alcance de esta pregunta, aparentemente tan sencilla, hay que detenerse, aunque sea someramente, en la concepción política que inspira y sustenta el proceso de construcción europea: el llamado neoliberalismo. En efecto, el neoliberalismo no es sólo un conjunto de medidas de corte neoclásico ancladas en la prehistoria del pensamiento económico, sino también una teoría política tendencialmente autoritaria que cuestiona abiertamente la participación democrática de la ciudadanía.

 O, por expresar la idea con mayor precisión, el neoliberalismo asigna al Estado un papel tan limitado en la vida económica y social, que termina invariablemente cuestionando la democracia política y contemplando el desenlace autoritario como un horizonte no sólo posible, sino incluso necesario. No es casual que Friedrich Hayek y Milton Friedman, por mencionar los dos casos más emblemáticos, apoyaran públicamente la dictadura de Pinochet y se confesaran admiradores del modelo económico impuesto a sangre y fuego en el país andino.

En el fondo, la pregunta dirigida a Varoufakis apela a un principio fundamental de la teoría política neoliberal: la separación radical entre política y economía, con el fin de erradicar cualquier interferencia popular en el normal desenvolvimiento del mercado. 

Lo decisivo, como bien sabía Hayek, es aislar al sistema económico de las presiones electorales ejercidas por los ciudadanos a favor de la justicia distributiva o en contra de los recortes sociales. Por supuesto, la Unión Europea es plenamente consciente de que un nuevo ajuste estructural sólo podría imponerse traicionando y sometiendo al pueblo griego, que sufriría las consecuencias en términos de paro, recesión y penuria generalizada. El poder europeo percibe la democracia como una amenaza permanente y no vacila a la hora de justificar el despotismo político como medio de neutralizar cualquier respuesta social susceptible de poner en riesgo el orden neoliberal. 

Al menos hay que agradecer al desconocido interlocutor de Varoufakis (¿sería De Guindos? ¿Schäuble, tal vez?) la valentía de expresar abiertamente sus reservas hacia los procedimientos democráticos, mostrando sin ambages el lado más oscuro del liberalismo.

En cualquier caso, no es la primera vez que la Unión Europea tropieza con un referéndum y resuelve el trámite imponiendo toda clase de limitaciones a la participación política. En 2005, Francia y Holanda rechazaron mediante referéndum el proyecto de Constitución Europea, impidiendo de este modo la entrada en vigor de la misma, que exigía el voto unánime de todos los Estados miembros. Pues bien, dos años después se convocó una conferencia intergubernamental en Lisboa para aprobar dicho texto y someterlo a ratificación parlamentaria en los distintos países, eludiendo la voluntad democráticamente expresada en las consultas populares. Pero aún hay más. 

Obligada por su propia Constitución, Irlanda sometió a referéndum el Tratado de Lisboa el 12 de junio de 2008, registrando un voto negativo a la ratificación del mismo. Sin embargo, atrapado por la crisis económica y presionado por la Unión Europea, el gobierno irlandés convocó una nueva consulta el 2 de octubre del año siguiente, obteniendo finalmente la anuencia de su pueblo al controvertido texto. Anotemos que, durante la campaña, los partidarios del sí dijeron a los irlandeses que el Tratado de Lisboa permitiría al país salir de la crisis e incluso llegaron a amenazarlos con excluirlos de Eurovisión si no resultaba aprobado.

Como un inconsciente reprimido, la pulsión autoritaria de las instituciones comunitarias ha reaparecido con fuerza tras la victoria de Syriza en las elecciones griegas del 25 de enero.

Desde ese día, la Unión Europea ha aprovechado las dificultades financieras de Grecia para intentar doblegar al gobierno heleno, exigiéndole que renunciara a los principales compromisos programáticos contraídos en la noche electoral. Naturalmente, el objetivo no era reconstruir la economía griega, ni tampoco proteger los intereses de los acreedores, sino infligir una derrota política a Alexis Tsipras. 

Entre tanto, Bruselas conspiraba sin descanso con los líderes de Nueva Democracia para organizar un cambio político y restablecer el statu quo, alimentando peligrosas ilusiones de políticos fracasados y corruptos que habían sido rechazados por su pueblo. Los casos todavía recientes de Berlusconi y Papandreu, vergonzosamente destituidos por maniobras palaciegas urdidas desde Bruselas, sobrevuelan desde hace tiempo el teatro político del país heleno.

Como hemos dicho al principio, el último desafuero se ha producido en la reunión del Eurogrupo que se celebró el pasado 27 de junio en Bruselas.

 Irritada por el referéndum, la Unión Europea expulsó arbitrariamente a Varoufakis y rechazó la propuesta griega de extender el programa de rescate hasta después de las votaciones. 

Al proceder de este modo, las instituciones comunitarias precipitaron el cierre de los bancos y el establecimiento de controles de capital, lo que sólo puede interpretarse como una coerción antidemocrática hacia el pueblo griego. Cualquier demócrata habría aceptado la prolongación de la asistencia financiera durante unos días para que los ciudadanos pudieran emitir su veredicto en condiciones de plena normalidad democrática. Al negarse a ello, la Unión Europea ha mostrado al mundo su rapacidad y su autoritarismo, enviando un mensaje elocuente a todos los Estados miembros, y muy especialmente a los países del sur de Europa, sobre lo que les espera si osan oponerse al neoliberalismo.

Estos hechos son fundamentales para comprender e interpretar correctamente la actual crisis europea, caracterizada por un rechazo radical a los principios de la democracia con el fin de eliminar cualquier interferencia política en los mercados. No es posible entender los problemas a los que se enfrenta la Unión Europea sin considerar la ideología autoritaria y antidemocrática que ha orientado la trayectoria del poder europeo desde la década de los ochenta y, sobre todo, desde el final de la Guerra Fría.

La teoría política neoliberal influyó decisivamente en la construcción de un marco institucional cada vez más alejado de la democracia, radicalmente contrario al principio de soberanía y temeroso de unos electores demasiado propensos a impulsar la justicia distributiva en los procesos electorales. Ya no es posible ocultar que la unión económica y monetaria es incompatible con la democracia. Lo que se dirime en el referéndum griego no es sólo la aceptación o el rechazo de una propuesta humillante e insensata, sino también, y fundamentalmente, la destrucción de la democracia en Europa.

domingo, 5 de julio de 2015

La crisis no es griega, es del capitalismo

La crisis no es griega, es del capitalismo

    Sábado, 25 junio, 2011, 2:15
    Europa



 


   
Atilio Borón

Los medios, las consultoras, los economistas, los bancos de inversión, los presidentes de los bancos centrales, los ministros de hacienda, los gobernantes no hacen otra cosa que hablar de “la crisis griega”.

Ante tanta vocinglería mal intencionada es oportuno parafrasear aquella frase de campaña de Bill Clinton para decir e insistir que la crisis es del capitalismo, no de Grecia.

Que este país es uno de los eslabones más débiles de la cadena imperialista y que es a causa de ello que por allí hacen eclosión las contradicciones que lo están carcomiendo irremisiblemente.

La alarma de los capitalistas, justificada sin dudas, es que el derrumbe de Grecia puede arrastrar a otros países como España, Irlanda, Portugal y comprometer muy seriamente la estabilidad económica y política de las principales potencias de la Unión Europea.

Según informa la prensa financiera internacional, representativa de los intereses de la “comunidad de negocios” (léase: los gigantescos oligopolios que controlan la economía mundial) la resistencia popular a las brutales medidas de austeridad propuestas por el ex presidente de la Internacional Socialista y actual primer ministro griego, Giorgos Andreas Papandreu, amenazan con arrojar por la borda todos los estériles esfuerzos hasta ahora realizados para paliar la crisis.

La zozobra cunde en el patronato ante las dificultades con que tropieza Atenas para imponer las brutales políticas exigidas por sus supuestos salvadores. Con toda razón y justicia los trabajadores no quieren hacerse cargo de una crisis provocada por los tahúres de las finanzas, y la amenaza de un enorme estallido social, que podría reverberar por toda Europa, tiene paralizada a las dirigencias griega y europea.

La inyección de fondos otorgada por el Banco Central Europeo, el FMI y los principales países de la zona euro no han hecho sino agravar la crisis y fomentar los movimientos especulativos del capital financiero.

El resultado más visible ha sido acrecentar la exposición de los bancos europeos ante lo que ya aparece como un inevitable default griego.

Las conocidas recetas del FMI, el BM y el Banco Central Europeo: reducción de sueldos y jubilaciones, despidos masivos de empleados públicos, remate de empresas estatales y desregulación de los mercados para atraer inversiones han surtido los mismos efectos padecidos por varios países de América Latina, notablemente la Argentina. Parecería que el curso de los acontecimientos en Grecia se encamina hacia un estrepitoso derrumbe como el que conocieran los argentinos en diciembre del 2001.

Dejando de lado algunas obvias diferencias hay demasiadas semejanzas que abonan este pronóstico. El proyecto económico es el mismo, el neoliberalismo y sus políticas de shoc ; los actores principales son los mismos: el FMI y los perros guardianes del imperialismo a escala global; los ganadores son los mismos: el capital concentrado y muy especialmente la banca y las finanzas; los perdedores son también los mismos: los asalariados, los trabajadores y los sectores populares; y la resistencia social a esas políticas tiene la misma fuerza que supo tener en la Argentina.

Es difícil imaginar un soft landing, un aterrizaje suave, de esta crisis. Lo previsible y lo más probable es precisamente lo contrario, tal como ocurrió en el país sudamericano.

Claro que a diferencia de la crisis argentina, la griega está destinada a tener un impacto global incomparablemente mayor. Por eso el mundo de los negocios contempla con horror el posible “contagio” de la crisis y sus devastadores efectos entre los países del capitalismo metropolitano.

Se estima que la deuda pública griega asciende a 486.000 millones de dólares y que representa un 165 % del PIB de ese país. Pero tal cosa ocurre en una región, la “eurozona” en donde el endeudamiento ya asciende al 120 % del PIB de los países del euro, con casos como Alemania con un 143 %, Francia, 188 % y Gran Bretaña con el 398 %. No debe olvidarse, además, que la deuda pública de Estados Unidos ya asciende al cien por ciento de su PBI. En una palabra: el corazón del capitalismo global está gravemente enfermo.

Por contraposición la deuda pública china en relación a su gigantesco PBI es de apenas el 7 %, la de Corea del Sur 25 % y la de Vietnam 34 %. Hay un momento en que la economía, que siempre es política, se transforma en matemática y los números cantan. Y la melodía que entonan dicen que aquellos países están al borde de un abismo y que su situación es insostenible.

La deuda griega -exitosamente disimulada en su gestación y desarrollo gracias a colusión criminal de intereses entre el gobierno conservador griego de Kostas Karamanlis y el banco de inversión favorito de la Casa Blanca, Goldman Sachs- fue financiada por muchos bancos, principalmente en Alemania y, en menor medida, Francia.

Ahora son acreedores de papeles de una deuda que la calificadora de riesgo Standard & Poor’s (S&P) calificó con la peor nota del mundo: CCC, es decir, tienen acreencias sobre un deudor insolvente y que no tiene condiciones de pagar. En igual o peor posición se encuentra el ultraneoliberal Banco Central Europeo, razón por la cual un default griego tendría consecuencias cataclísmicas para este verdadero ministro de finanzas de la Unión Europea, situado al margen de cualquier control democrático.

Las pérdidas que originaría la bancarrota griega no sólo comprometería a los bancos expuestos sino también a los países en problemas, como España, Irlanda, Italia y Portugal, que tendrían que afrontar el pago de intereses mucho más elevados que los actuales para equilibrar sus deterioradas finanzas.

No hace falta mucho esfuerzo para imaginar lo que sucedería si se produjese, como se teme, una cesación unilateral de pagos griega, cuyo primer impacto daría en la línea de flotación de la locomotora europea, Alemania.

Los problemas de la crisis griega (y europea) son de origen estructural. No se deben a errores o a percances inesperados sino que expresan la clase de resultados previsibles y esperables cuando la especulación y el parasitismo rentístico asumen el puesto de comando del proceso de acumulación de capital. Por algo en el fragor de la Gran Depresión de los años treintas John Maynard Keynes recomendaba, en su célebre Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero, practicar la eutanasia del rentista como condición indispensable para garantizar el crecimiento económico y reducir las fluctuaciones cíclicas endémicas en el capitalismo.

Su consejo fue desoído y hoy son aquellos sectores los que detentan la hegemonía capitalista, con las consecuencias por todos conocidas.

Comentando sobre esta crisis el Istvan Meszaros decía hace pocos días que “una crisis estructural requiere soluciones estructurales”, algo que quienes están administrando la crisis rechazan terminantemente. Pretenden curar a un enfermo en gravísimo estado con aspirinas.

Es el capitalismo el que está en crisis y para salir de ella se torna imprescindible salir del capitalismo, superar cuanto antes un sistema perverso que conduce a la humanidad al holocausto en medio de enormes sufrimientos y una depredación medioambiental sin precedentes.

Por eso la mal llamada “crisis griega” no es tal; es, en cambio, el síntoma más agudo de la crisis general del capitalismo, esa que los medios de comunicación de la burguesía y el imperialismo aseguran desde hace tres años que ya está en vías de superación, pese a que las cosas están cada vez peor.

El pueblo griego, con su firme resistencia, demuestra estar dispuesto a acabar con un sistema que ya es inviable no en el largo sino en el mediano plazo. Habrá que acompañarlo en su lucha y organizar la solidaridad internacional para tratar de evitar la feroz represión de que es objeto, método predilecto del capital para solucionar los problemas que crea su desorbitada voracidad.

Tal vez Grecia, que hace más de dos mil quinientos años inventó la filosofía, la democracia, el teatro, la tragedia y tantas otras cosas, pueda volver sobre sus fueros e inventar la revolución anticapitalista del siglo veintiuno. La humanidad le estaría profundamente agradecida.


Atilio Borón

jueves, 2 de julio de 2015

La democracia y el Estado en Perú

La democracia y el Estado en Perú
Julio Cotler





Hoy en día, es evidente que Perú enfrenta un déficit institucional que le impide solucionar sus problemas y origina malestar social y desafección al régimen democrático y al Estado. Esta situación confirma la sentencia de Linz y Stepan: “Sin Estado no hay democracia” (no state, no democracy).
 
La imposición del régimen autoritario en 1992 y el apoyo de las instituciones  financieras internacionales facilitaron la implementación de las reformas  neoliberales, permitiendo a los tecnócratas sanear y fortalecer las finanzas públicas y generar, a espaldas de la ciudadanía, un orden institucional que concentra las decisiones económicas en el ejecutivo y privilegia la actuación empresarial y la inversión privada.
 
La estabilización económica propició el ingreso de la inversión extranjera contribuyendo al insólito crecimiento económico de los últimos diez años, así como a reducir la pobreza y a mejorar la movilidad social de sectores “emergentes”. Este desenlace generó una onda de optimismo que se propagó en el país y encumbró a figuras representativas de la tecnocracia y del  pensamiento neoliberal.
 
Pero también la ausencia de una sólida oposición ayudó a cambiar el perfil  económico y social del país; previamente la izquierda se había dividido y su presencia en la escena pública se había reducido considerablemente, al igual que la de las organizaciones de los trabajadores y los frentes regionales, a causa de los efectos perversos de la década “perdida” de los años ochenta.
A pesar de que esas instancias no han podido recuperarse hasta hoy, cerca de la mitad de la población se muestra insatisfecha con el diseño neoliberal aduciendo que desnacionaliza y privatiza la economía en beneficio de pocos y en perjuicio de muchos peruanos. Pero esta opinión no tiene consecuencias políticas.
 
Es decir, los tecnócratas pudieron llevar a cabo su cometido por el respaldo que recibieron  de las instituciones financieras y la influencia que tuvieron sobre los gobernantes, en medio de un cuadro de fragmentación social y política.
 
La positiva condición macroeconómica convive con la persistente debilidad institucional del Estado y la tradicional desigualdad social, trabando el crecimiento y la cohesión social. Esta situación paradójica constituye el eje alrededor del cual se articulan los actores y el curso del país desde hace 25 años.

De la década perdida a la descomposición social
 
Para no remontarnos más atrás,  la “década perdida” de los años ochenta y el  catastrófico gobierno de Alan García (1985-90) postraron al Estado, las organizaciones sociales y los partidos políticos. En esas condiciones, la imposición del régimen autoritario recuperó parcialmente la autoridad estatal y recortó las atribuciones económicas del Estado, adjudicándolas a la iniciativa privada.
 
Tecnócratas y políticos se desinteresan regularmente del progresivo deterioro del aparato estatal en lo que no tiene relación directa con el manejo económico. Ese deterioro y el recorte de las atribuciones y de los recursos correspondientes incapacitan al Estado para cumplir con funciones básicas: controlar el territorio, penetrar la sociedad haciendo cumplir la ley, arbitrar los conflictos, atender las necesidades y expectativas sociales.
 
Vastos espacios del territorio están en poder de grupos dedicados a actividades ilegales que involucran a la población local, al tiempo que amenazan o corrompen a las autoridades para desenvolverse libremente.
 
A pesar de que el Estado prioriza los intereses empresariales y mantiene una fluida comunicación con sus representantes y voceros, no pasa un día que no se quejen, privada o públicamente, por los obstáculos burocráticos que enfrentan, sin que las autoridades se decidan a hacer algo al respecto.
 
El Estado tiene lazos muy débiles e insatisfactorios con los segmentos populares, en especial con el sector informal que comprende el 70% de la población económicamente activa. Que Perú es uno de los países de la región con más elevada proporción de la población en informalidad constituye una prueba definitiva de la distancia y extrañeza del Estado con los segmentos populares, entre otras razones, porque sus intereses no se encuentran entre los prioritarios de los tecnócratas; de ahí que la inversión pública en educación, salud y seguridad se encuentre ente las más bajas de América Latina.
 
Este tipo de relación determina que los segmentos populares ignoren las normas oficiales y desconozcan a autoridades que no les permiten alcanzar sus propósitos individuales y colectivos, por lo que cruzan las difusas líneas que separan la legalidad de la ilegalidad. La situación se agrava debido a que el Estado no cuenta con los medios institucionales para atender las demandas sociales, ni para arbitrar los conflictos sociales; en consecuencia, los reclamos derivan con frecuencia en protestas violentas, propias del “desborde popular”, con fatales consecuencias.
 
El incumplimiento del Estado con sus atribuciones básicas involucra, pues, al conjunto de la sociedad, y la población consultada señala la inseguridad ciudadana y la corrupción como las cuestiones más graves que enfrenta el país, sin atisbo de solución. Desde luego, la frecuencia y la intensidad de estos fenómenos, así como la posibilidad de evadirlos o contrarrestarlos, dependen de la posición que en la jerarquía social ostentan individuos y grupos sociales y de su consecuente capacidad de acceder al poder.

Causas de la desafección
La desafección al Estado y al régimen político es consecuencia de la crisis de representatividad social y política que vive el país desde fines de la fatídica década perdida y que se prolonga a raíz de las transformaciones experimentadas desde entonces. En medio viven tanto el desapego a las tradiciones asociativas y el culto al éxito individual en cualquiera de las versiones del “emprendurismo” popular, como la creciente penetración del crimen organizado y la corrupción en la sociedad, la política y el Estado.
 
Uno de los nudos problemáticos derivados de la crisis de representatividad es la difícil relación entre la tecnocracia educada y titulada en renombrados centros de educación superior –que pretende dirigir técnicamente el desarrollo económico, desligándose de toda consideración política– e improvisados “representantes” de dudosa trayectoria, que han ganado una curul parlamentaria gracias a una transacción con el “dueño” de una “franquicia política”. Ignorantes de las formas democráticas pero avezados en la práctica clientelista, no pierden oportunidad para hacerse de fama y fortuna, apoyando a cualquiera que ofrezca esa posibilidad, sin prestar atención al “ruido político” en los comentarios de opinión pública.
 
Eppur si muove. En esta escena plagada de contradicciones se ha desarrollado una creciente y pugnaz crítica a los gobernantes, que ha dado lugar a algunos cambios y mejoras institucionales que, sin embargo, no tienen el peso para fortalecer las bases institucionales del Estado y la democracia, aunque apuntan en esa dirección.

http://www.politicaexterior.com/latinoamerica-analisis/la-democracia-y-el-estado-en-peru/

Qué se entiende por FILOSOFÍA POLÍTICA. BITÁCORA DE P. CAYETANO ACUÑA. 21.06.2026.

P.. CAYETANO ACUÑA VIGIL. @zIGMUNDO VIGIL Cuando nos referimos a la FILOSOFÍA POLÍTICA, yo me refiero a los siguientes CONCEPTOS:    ESTADO,...